В Нижнекамский городской суд РТ
423570, РТ. г.Нижнекамск, ул. Студенческая, 7 
от  Лаврентьева Сергея Борисовича
423570, РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков д.51, кв. 58 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2007
31.07.2007 Заместителем начальника ОГАИ УВД г. Нижнекамска  было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9.4 КоАП РФ. В основу вынесенного постановления положено было нарушение п. 10.1 ПДД. Двигался со скорость115 км\ч. чем превысил установленную скорость 40км. на 75 км. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

 27 мая 2007г. года, двигался на автомобиле Хенде -Лантра по автодороге Самара-Уфа (односторонняя дорога с 3 полосами), спускаюсь с пригорка в плотном потоке. В 100 м. вижу ИДПС стоящего у автомашины  «Дэу-Нексия» и о чем то «общается» с водителем, нагнувшись в водительское окно. Разгибается и идет в мою сторону. Машет палочкой. Радар в мою сторону даже не поднимал (есть свидетель). Останавливаюсь. Подходит гражданин в обмундировании, внешне похожем на форму сотрудника милиции в специальном звании которое я не помню. Не представившись в соответствии с требованиями, изложенными в п. 18.2 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» (не назвал свою должность, специальное звание, фамилию и не приложил руку к головному убору), не сообщил о причине остановки транспортного средства. Показал измеритель скорости на табло которого было «115», и отправил в патрульную машину, где сидел напарник.  В патрульной машине напарник ИДПС обратился ко мне с непонятными упреками в моем поведении и отказе «пообщаться» с ним. 
Напрашивается вопрос, чья это скорость показанная мне, какие доказательства, что это именно скорость моего автомобиля, какой порог чувствительности установлен, по ходу движения или против настроен, измеритель скорости «Сокол», если корочка что ИДПС прошел обучение на пользование спецсредствами и т.д. Эти соображения я в краткой форме высказал инспектору ДПС, на что последний, похоже, обиделся и поинтересовался у меня, является ли он и его напарник людьми.
Далее ИДПС попытался мне растолковать, что значит в его изложении понятие «пообщаться». С его слов выходило, что он скажет, что я виноват. Я по его сценарию в ответ признаюсь, что да, я виноват, пообещаю исправиться, после чего мы все разъедемся, очевидно, в разные стороны. Намеки ИДПС, а также его живой интерес к тому, делается ли так, как он только что описал, не нашли во мне понимания. Я предположил, что интерес ИДПС ко мне может быть связан с наличными купюрами, а его термин «пообщаться» является неизвестным мне кодовым словом в разговорах с гражданами в подобных ситуациях.
Далее инспектор выразил предположение, что вполне может меня отпустить, «пообщавшись». И как я понял из его слов, инспектор не всегда составляет в подобных ситуациях протоколы (а возможно, что и вообще не составляет), просто я его плохо знаю.
Выразив уверенность, что я «общаться» с ним не хочу, инспектор отказался и от своего первоначального желания, поскольку оно у него пропало. Выписал мне протокол и таким образом, мы расстались.  Сев в свой автомобиль я укрепился во мнении, что вопрос о том, являются ли инспектор с напарником людьми, был задан мне не просто так. По крайней мере, все ранее встречавшиеся мне люди в своей принадлежности к виду Homo Sapiens не сомневались.

Обжалуемое постановление я считаю необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
1. Согласно п.10.1. ПДД  «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»  Однако, установленный верхний придел скорости не гарантирует безопасности движения.   Водитель т/с обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный правилами.  Общие ограничения скорости движения установлены пунктами 10.2 и 10.3 правил и распространяются на всю дорожную сеть страны. В ненаселенном пункте, легковым автомобилям разрешено двигаться со скоростью не более 90 км/ч. 
На 1439 км трассы Самара-Уфа нет населенного пункта, как и нет знака «ограничение 40км».
2. Составление протокола проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. мне не были разъяснены мои права и обязанности, не были заслушаны ни я, ни свидетели.  В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не указал в протоколе свидетелей мнимого администравтивного правонарушения Он сказал: «Пассажир – не свидетель, а заинтересованное лицо». Инспектор тем самым ввёл меня в заблуждение, согласно ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». 

3.По показаниям дистанционных измерителей скорости «Сокол» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (транспортном потоке) и превысило установленный предел скорости, невозможно. 
Инспектор не прилагает к протоколу распечатку с прибора дистанционного измерения скорости от 27.05.2007 года, где было бы указано, что водитель Лаврентьев С.Б. превысил скорость, двигаясь на автомобиле Хенде - Лантра до 115 км/час. 
Согласно Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.  Документальных же доказательств факта совершения мною административного правонарушения нет,  и не может  существовать, поскольку я   не нарушал Правила дорожного движения РФ.
В связи с недостаточностью доказательств факта превышения установленной скорости движения, не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается. 

4. В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС, не предъявившего мне и не имевшего никаких доказательств моего мнимого нарушения ПДД. 
При рассмотрении моего дела Зам. Нач. ГИБДД проигнорировала тот факт, что протокол выписан 27.05, а рассмотрение дела 31.07 и что согласно ст.4.5 КоАП РФ п. 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.    На мои возражения, должностное лицо ответило, что материалы мы только получили и срок только пошел. 
Зам.Нач ГИБДД наверное имела  ввиду п.5 данной статьи.
«В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»
В протоколе я ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, а не жительства. Мои возражения Зам.Нач. ГИБДД слушать отказалась и предложила в случае несогласия обжаловать постановление.

В связи с недостаточностью доказательств факта превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ

прошу:
Постановление по делу АПН от 31 июля 2007г.отменить 

Приложение: 
1. Копия постановления

Дата

Подпись                                                                                                                /Лаврентьев С.Б. /