А вы знаете с кем там договариваться? Врачь очень рискует подделывая результаты.

Пока ещё договариваются, а факт того что они подделали документ не докажет никто...

Мелко, но прикольно

А что за срок 4 часа для МО?

Не подумай, что я придираюсь и занудничаю. Просто хочу разрушить иллюзии.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Нижнекамск РТ 20 февраля 2008 года.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Елистратов Л.М., при секретаре Даниловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ТДА на постановление мирового судьи судебного участка №6 от 1 февраля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Пыпиной Е.А. от 1 февраля 2008 года ТДА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за управление трактором с признаками алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ТДА обратился с жалобой в Нижнекамский суд, указав при этом, что правонарушения он не совершал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля ХХХ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании заявитель ТДА пояснил суду, что 31 декабря 2007 года в первой половине дня он кормил скот в помещении фермы, развозя корм по кормушкам на малогабаритном тракторе.
К нему подошли работники ГАИ и заявили, что от него пахнет спиртными напитками, и предложили ему подписать протокол, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Он заявил сотрудникам ГАИ, что без уведомления бригадира он не может оставить скот некормленым. После этого, он позвонил бригадиру ХХХ, который вскоре приехал.
Бригадир запретил ему ехать на медицинское освидетельствование, не покормив скот. Скот нужно кормить в определенное время, а трактор малогабаритный на ферме всего один. Через некоторое время бригадир увез его на машине в наркологический диспансер г. Нижнекамска, где он прошел медицинское освидетельствование. Врач дал заключение, что он трезв.
Подпись в протоколе он поставил, так как об этом настаивали работники милиции, а бригадир не отпустил его в город на экспертизу, пока он не покормит скот.
Допрошенный в качестве свидетеля бригадир ООО «Бахетле-Агро» ХХХ показал суду, что 31 декабря 2007 года, утром он объехал фермы, при этом тракторист ТДА был трезв и развозил корм крупно-рогатому скоту, находящемуся на ферме.
Потом он поехал в управление, но вернулся, так как ему позвонил заявитель ТДА. Вернувшись на ферму, он был свидетелем того, что работники ГАИ требовали, чтобы тракторист ТДА поехал в г. Нижнекамск на медицинское освидетельствование, хотя ТДА был трезвым.
Он запретил ТДА уезжать с фермы, пока тот не покормит весь скот, поскольку на ферме имеется всего один малогабаритный трактор, который может заезжать в помещение фермы и именно на нем работал ТДА. Однако, опасаясь нежелательных последствий, он отвез ТДА в г.Нижнекамск в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, при этом он оказался трезвым, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования (л.д. 19,20).

Аналогичные показания давали заявитель ТДА и свидетель ХХХ в судебном заседании у мирового судьи.
Однако мировым судьей не было дано надлежащей оценки. Хотя в постановлении мирового судьи и признается тот факт, что заявитель ТДА не был отпущен с работы так как скот не был накормлен.
Между тем, статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение им лишь законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Об этом подчеркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В пункте 8 названного постановления отмечается, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.З) сотрудник ХИР указал, что водитель ТДА управлял трактором с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя и покраснение глаз, что не соответствует действительности.
Как видно из протокола медицинского освидетельствования заявителя ТДА (л.д. 19-20), он был освидетельствован в наркологическом диспансере г. Нижнекамска 31 декабря 2007 года в 11 часов 50 минут. У него не было выявлено ни запаха алкоголя, ни покраснение глаз, и он был признан трезвым.
С учетом изложенных выше обстоятельств, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.З КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ТДА удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан Пыпиной Е.А. от 1 февраля 2008 года в отношении ТДА отменить за отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.