Добавлено (25.05.2015, 13:10)
---------------------------------------------
Ознакомился с делом.
Ходатайства об исключении протокола, акта, о прекращении производства судья оставила без внимания не вынесено никаких определений

Добавлено (11.08.2015, 10:55)
---------------------------------------------
Жалоба на решение мирового судьи

--мая 2015 года мировым судьей судебного участка № ------------- района Московской области вынесено постановление, которым я признан виновным и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч . 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
С принятым постановлением не согласен, считаю его подлежащим отмене, а дело прекращению, на основании следующего:
В силу ч. 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри-дического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федера-ции об административных правонарушениях установлена административная от-ветственность.
Статья 12.26 КоАП РФ в ч. 1 предусматривает ответственность за невыполне-ние водителем транспортного средства законного требования о прохождении ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Согласно ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства события, вменяемого мне как административное правонару-шение, следующие: 4 января 2015 года, около часа ночи, я ехал за рулем своего ав-томобиля в городе Раменское не нарушая ПДД. На переднем пассажирском сиде-нии со мной находился ------.---. На улице Карла Маркса я был остановлен со-трудником ДПС ------- А.Б., который не представился, не назвал при-чину остановки, потребовал предъявить документы и полис ОСАГО, забрал доку-менты и сказал пройти в патрульный автомобиль.
П. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, устанавливает перечень оснований для остановки транспортно-го средства. У инспектора -------А.Б. не было никаких законных основа-ний для остановки моего транспортного средства. В патрульном автомобиле сидел инспектор ДПС -----В.В., который спросил пил ли я, на что я ответил категори-ческим отказом.
После моего отрицательного ответа, инспектор -----В.В. сразу начал состав-лять протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование. Я попро-сил инспектора провести освидетельствование на месте, он сказал, что это не нуж-но, поедем к врачу, а в протоколе указал, что я отказался от освидетельствования на месте.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направле-нию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – этого не было,
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения – этого тоже не было,
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения – и этого основания тоже не было.
В материалах дела (л.д. 3) имеется протокол об административном правона-рушении, где в своих объяснениях я сразу указал, что мне не было предложено пройти освидетельствование на месте.
В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, обсто-ятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на меди-цинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Помимо протокола, доказательством того, что я просил пройти освидетель-ствование на месте, служит аудиозапись, представленная в материалы дела. Стено-грамма аудиозаписи имеется на листе дела 43.
В протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.56) ин-спектор внес заведомо ложные данные, что основанием для направления меня на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельство-вания на месте. Я не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а напротив хотел его пройти. Таким образом, законные основания для направления меня на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В действиях сотрудников ГИБДД отсутствовала обязательная составляющая, основополагающий принцип административного производства – законность.
Прошу суд обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствует оцен-ка судом как доказательства аудиозаписи разговора с инспектором, несмотря на то, что на л.д. 42 имеется ходатайство о ее приобщении к материалам дела.
Верховный суд РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», указал, что судья не вправе отказать в приобщении к матери-алам дела видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потер-певшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Полагаю, что в отношении аудиозаписи подход суда должен быть совершенно аналогичным, и суд был обязан приобщить и оценить ее. Поскольку этого не было сделано, я считаю свои права нарушенными, а рассмотрение дела – неполным и необъективным.

После получения моего согласия на прохождение медицинского освидетель-ствования, был остановлен один понятой, которому инспектор ДПС сказал распи-саться в протоколе.
В его присутствии мне не было предложено пройти ни освидетельствование на месте, ни пройти медицинское освидетельствование. Затем, когда первый поня-той уже уезжал, был остановлен второй понятой и ему было сказано расписаться в заполненном протоколе. При втором понятом мне тоже никто не предлагал прой-ти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Никаких процессуальных действий, кроме подписания протоколов при понятых не производилось.
В материалах дела имеется аудиозапись и стенограмма телефонного разговора со свидетелем (понятым) ------С.А. (л.д. 47), где он говорит, что второго поня-того не видел, равно как не слышал, чтобы я отказался от освидетельствования, а узнал об этом со слов сотрудника правоохранительных органов. В постановлении суд указал, что не доверяет указанным доказательствам, поскольку «из записи не-возможно установить, с кем именно ведется разговор, участники разговора не пре-дупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний».
Я неоднократно просил суд вызвать и повторно опросить свидетеля ------С.А., просил подвергнуть его приводу (л.д.68). Поскольку между представленными мной доказательствами (аудиозаписью) и имеющимися в суде (протокол опроса свидетеля) имелись неустранимые в судебном заседании противоречия, то повтор-ный опрос данного свидетеля являлся важным для объективного рассмотрения де-ла. Более того, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 го-ворит, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует нали-чие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетель-ствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Следовательно, уста-новление того, что именно видели и слышали понятые является важным для реше-ния вопроса об оценке протокола в целом. Однако суд проигнорировал ходатай-ство о приводе, причем в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким основаниям суд отклонил (и отклонил ли вообще) это ходатайство.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном право-нарушении (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 56) бы-ло нарушено мое право на защиту. Доказательством этому служат как запись в протоколе (л.д.3) так и стенограмма аудиозаписи (л.д. 43) – инспектор сказал, что юридической помощью я буду пользоваться уже в суде.
Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Без предоставления возможности воспользоваться своими процессуальными правами на любой стадии производства по делу, дело об административном право-нарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип га-рантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещен-ными законом. Право на защиту является объективным, его возникновение не ста-вится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено. Возможно, если бы мне дали реализовать свое право, этого процесса и не было бы.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспече-ния производства по делу об административном правонарушении, протоколе рас-смотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как видно из приведенного перечня, закон не предусматривает возможности опроса свидетеля вне рамок производства по административному делу или судеб-ного заседания.
Из материалов дела (л.д. 32) усматривается, что свидетель -----С.А. был опрошен судом вне судебного заседания, без вызова лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанное, а именно внесу-дебный опрос свидетеля привел к существенному ограничению моих прав, я не смог задавать вопросы свидетелю, давать свои пояснения относительно его показа-ний. А я, в первую очередь, спросил бы, слышал ли он непосредственно от меня отказ от освидетельствования. Это типичная практика для сотрудников ГИБДД, просить подписать протокол в качестве понятого, доводя суть процессуального ме-роприятия только со своих слов. То есть фактически, роль понятного, как свиде-тельствующего о том, что в его присутствии были совершены определенные дей-ствия, полностью нивелируется, сводясь до проставления подписи в протоколе, за-полненном сотрудником ГИБДД,

В постановлении, которым я признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, указано, что «представлена видеозапись, из которой следует, что -----Д.В., находясь в медицинском учреждении, отказался от меди-цинского освидетельствования». Такое утверждение противоречит фактам – видео-запись не свидетельствует о моем отказе. В ней я просил предоставить документы на прибор и заменить мундштук, то есть хотел только соблюдения своих прав и элементарных требований гигиены, но от прохождения освидетельствования не отказывался.
Объективная сторона вменяемого мне правонарушения выражается в совер-шении активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения за-конных требований уполномоченного должностного лица. Исходя из видеозаписи, объективная сторона деяния отсутствует, но имеются нарушения мои прав как ли-ца, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии.

По моему ходатайству в судебное заседание в качестве свидетеля приглашался врач, проводивший освидетельствование и заявивший о моем отказе от его про-хождения. Сведений об уважительности неявки врача в заседание в материалы дела не представлено, опрошен он не был. Полагаю, что для достижения целей админи-стративного судопроизводства суд был обязан опросить врача, поскольку именно его позиция послужила основанием для возбуждения настоящего дела.
В соответствии с п. 13-15 Инструкции по проведению медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным сред-ством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, в слу-чае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освиде-тельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоко-ле о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетель-ствования отказался».
Однако, в нарушение вышеуказанных требований инструкции, врач Рамен-ского ПНД в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица года указал, что я отказался пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что вынесение в акте заключения с такой формулировкой инструкцией не предусмотрено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись «от освидетельствования отказался», что указывает на наруше-ние инструкции проведения медицинского освидетельствования.
По моему ходатайству суд запрашивал в Раменском ПНД выписку из журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования за 04 января 2015 года. Представленные в материалы дела (л.д. 79-80) копии не позволяют установить, с ка-кого документа они сняты, связаны ли между собой и имеет ли лист дела 80 отно-шение к листу дела 79 - своей нумерации копии журнала не имеют, не позволяют сделать выводы в отношении кого внесена запись об отказе прохождения меди-цинского освидетельствования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюде-ния требований закона при их получении.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства полу-чены с нарушением закона. Считаю, что все доказательства, имеющиеся в материа-лах дела имеют существенные изъяны, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и подлежат исключению из числа доказательств по делу об админи-стративном правонарушении, а именно:
- протокол об административном правонарушении (л.д. 3) – составлен в отсут-ствие понятых, нарушено право на получение юридической помощи;
- объяснения свидетеля Суворова (л.д. 32) – были получены с нарушением про-цессуального порядка;
- протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 56) – со-ставлен без наличия законных оснований для проведения такого освидетельствова-ния;
- акт медицинского освидетельствования (л.д. 7) – составлен с нарушением Ин-струкции, поскольку если полагают, что имеет место отказ от прохождения освиде-тельствования, то акт не составляется;
- выписка из журнала (л.д. 79-80) – не позволяет установить из какого именно журнала она сделана, прошит и пронумерован ли журнал, связаны ли между собой два листа копий, кто именно отказался от прохождения освидетельствования.
Кроме того, как уже было сказано, в нарушение закона часть доказательств, а именно аудиозапись разговора с инспекторами и стенограмма этой аудиозаписи вообще не получили правовой оценки суда. Также суд не принял должных мер для обеспечения явки в суд понятых и врача Раменского ПНД. Такие действия суда го-ворят об избирательном подходе к оценке доказательств и нарушении задачи ад-министративного производства - полного и объективного исследования обстоя-тельств дела.
Указанный перечень свидетельствует о недоказанности наличия в моих дей-ствиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко-АП РФ.

Статья 24.5. КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство под-лежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонару-шения.

На основании изложенного, ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:

Постановление от -- мая 2015 года мирового судьи судебного участка № ---------судебного района Московской области по делу № -----/---в отношении ------------- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Добавлено (11.08.2015, 10:57)
---------------------------------------------
Судья все внимательно послушала, сказала да, действительно понятого допросили в другой день, со всем согласилась, заседание было час.
Через 20 минут вынесла решение: Постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Добавлено (11.08.2015, 10:58)
---------------------------------------------
Понятого вызывать отказалась, сказала, что если он скажет то, что вы говорите и в стенограмме написано, то нет смысла его вызывать.

Добавлено (11.08.2015, 10:59)
---------------------------------------------
Кстати у судьи нет ни одной отмены постановлений