Будучи общим, "рамочным" законом, ГК не может и не должен прописывать нюансы этих взаимоотношений во всех подробностях. Толкование ГК по вопросу личных долгов отдано на откуп многочисленным ведомственным инструкциям и постановлениям Верховного суда. К сожалению, в некоторых из них явно прослеживается уклон в сторону защиты прав заемщика, но не кредитора. Возникают юридические лазейки, что провоцирует многочисленные случаи злоупотребления доверием кредиторов.

Простой пример: может ли кредитор – физическое лицо – быть спокоен, если его взаимоотношения с заемщиком – другим физическим лицом – зафиксированы нотариально заверенным договором займа? Оказывается – не может! Потому что кредитор может заявить (и таких случаев довольно много), что договор займа он у нотариуса заключил, но никаких денег кредитор ему не передавал.

В этом случае мировой суд, в который обратится кредитор с иском о взыскании долга с заемщика, вызывает нотариуса в качестве свидетеля. И задает ему вопрос: "Передавались ли деньги в вашем присутствии?" Нотариус правдиво отвечает: "Нет, не передавались". А на нет, как известно, и суда нет: "в иске отказать". Потому что факт передачи денег не доказан, а презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Защитой от этой уловки служит только специальный (и также нотариально заверенный!) Акт передачи денежных средств (приложение к Договору займа). Но ни в одном общедоступном законе о необходимости этого документа и вообще о его существовании не сказано ни слова.

http://www.credit-urist.ru/potrcredit/233-v-dolgovojj-petle.html

там еще много полезной инфы, касающейся проблем с банками.