Возмещение ущерба с причинителя вреда

серег@

Дата: Вторник, 24.05.2011, 21:12 | Сообщение # 1

Админ

Группа: Администраторы

Сообщений: 3255

Статус: Offline

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда по гражданскому по делу №2-550/11

Решением мирового судьи судебного участка №хх г. Нижнекамска от 5 мая 2011г. Исковые требования удовлетворены частично.
Требования Истца к ответчику СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
Требования Истца о взыскании с Ответчика М. А.А. 4 752 рубля 40 копеек, разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, суд считает не обоснованными, так как у последнего не возникает обязанности по возмещению ущерба в соответствии с п. «л» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО». wacko

С решением суда в отказе удовлетворения Исковых требований к Ответчику М. А.А., не согласен, по следующим основаниям:

Согласно п. «л» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО определяет размер подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего за счет Страховщика, с учетом вычета стоимости износа комплектующих частей (п.п. «б», п.2.1, п.2.2 ст.12). Расходы определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в то состояние, предшествующее повреждению, что дает потерпевшему лицу, право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Требования Истца о возмещении 4 752 рубля 40 копеек предъявлено к причинителю вреда М.А.А., а не к Страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки суда на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют отношения к данному спору. В отличие от ФЗ "Об ОСАГО", ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по своей вине.
Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Нормы Гражданского кодекса РФ (гл.59) и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с отсутствием обязанности по возмещению ущерба. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Считаю, что судом при вынесении решения по данному гражданскому делу, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного
ПРОШУ:

1. Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Нижнекамска от 5 мая 2011г, отменить;

2. Взыскать с ответчика М.А.А. в мою пользу: 4752 рубля 40 копеек, разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Кто силен в ГК и ГПК, такая жалоба сойдет? На что еще сослаться, требуя сатисфакции?