город Домодедово 24 августа 2010 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-153«а»/10 (производство мирового судьи 5-272/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ………., …………, ……………, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, ………………………..,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010 года ………... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
Из постановления следует, что 21.06.2010 года в 20 часов 05 минут ……………. управляя автомашиной м^арки ВАЗ и осуществляя движение по проезжей части автодороги, соединяющей д.Сырьево и д.Гальчино городского округа Домодедово Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ.
В постановлении указано, что вина ……………... в этом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями инспектора ДПС Епишина А.П., показаниями свидетеля Екимова Н.Л.
Не соглашаясь с этим постановлением, …………... обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считает постановление судьи незаконным, с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому постановление подлежит отмене.
В судебном заседании ……………... доводы жалобы поддержал и дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему и свидетелю Кабанову Е.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протоколов и других документов инспектор ДПС Епишин А.П. допустил нарушения закона: не внес сведения о свидетелях Кабанове Е.В., Екимове Н.Л. в протокол, не разъяснил им соответствующие права. Кроме того, …………. пояснил, что показания инспектора ДПС Епишина П.П. не могли быть судом расценены как показания свидетеля, так как тот, реализовывая полномочия должностного лица, вёл в отношении него производство по делу, что нарушает принцип объективности. Также, считает, что заявленное им в ходе судебного заседания у мирового судьи ходатайство о прекращении производства по делу, не было фактически разрешено. Заявил об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении и рапорта со схемой.
Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и пояснения ……………..., приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа от подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись.
Согласно протоколу $-об административном правонарушении 50 АК 312974 от 21.06.2010 г., 21.06.2010 года в 20 часов 05 минут водитель ………….., управляя автомашиной ВАЗ-……., двигаясь со стороны д.Сырьево в сторону д.Гальчино Домодедовского р-на Московской области, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, чем совершил нарушение п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.
Согласно этому же протоколу, в строке о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, подпись ……….. отсутствует. Сведений об отказе от подписи …………. в протоколе нет.
В графе данного протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» информация отсутствует. Вместе с тем, в графу о разъяснении ответственности, прав и обязанностей свидетелю, вписан гражданин Кабанов Е.В., однако подпись его о разъяснении ему таковых прав и обязанностей также отсутствует, не содержится в протоколе и сведений об отказе от подписи. ……………. с содержанием данного протокола был ознакомлен, в объяснениях пояснил, что с правонарушением не согласен.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьёй.
Согласно имеющемуся в деле рапорту инспектора ДПС Епишина А.П. со схемой, указанное в протоколе правонарушение имело место 21.06.2010 года в 20 часов 05 минут на дороге между д.Сырьево и д.Гальчино. При этом водитель …………..., управляя автомашиной марки ВАЗ-….. и осуществляя движение по проезжей части автодороги, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне двигающейся в попутном направлении автомашины МАЗ, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 приложения к Правилам дорожного движения, после чего вернулся на свою полосу движения.
В схеме, составленной инспектором ДПС Епишиным А.П., подпись …………….. отсутствует, а, следовательно, он ознакомлен с ней и не был. Схема составлена без указания расположения места совершения административного правонарушения в общепринятом виде, а именно по отношению к городу, району, области и субъекту РФ, также без привязки к километражу автодороги.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако данные требования закона мировым судьёй на стадии подготовки к рассмотрению дела, выполнены не были.
Указанные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении требований о всесторонности, обоснованности и законности судебного постановления, и влекут его отмену, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошина Д.А. от 16.07.2010 года, которым ……….. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010 года, которым ………….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении …………... возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Сейчас пишу жалобу доводы примерно как в этом решении, завтра поеду еще раз ознакомлюсь с делом. На что лучше делать акцент, что бы наверняка?

Добавлено (16.11.2010, 22:51)
---------------------------------------------
серег@,
Постанова вступила в силу, но ИМХО ФС не мог рассматривать дело по существу. Сроки истекли.
На этом как то можно заострить внимание при обжалованиии в мособлсуд, с этим идиотизмом-"правосудием" столкнулся впервые и соответственно многого не знаю?

Добавлено (17.11.2010, 13:27)
---------------------------------------------
Сегодня был в суде подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.11.2010г., долго ждал, в итоге секретарь вышла и сказала: в связи с загруженность дел сегодня мы Вам не можем предоставить такую возможность приходите завтра к 15.30. Завтра повторно подам ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Добавлено (18.11.2010, 19:13)
---------------------------------------------

Добавлено (18.11.2010, 22:04)
---------------------------------------------

П ОСТАНОВЛЕ НИЕ

21 сентября 2010 года мкр. Барыбино г/о Домодедово
Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеева А.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области, рассмотрев с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1,29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении , , , проживающего по адресу:
УС ТА НО ВИЛ:

. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, при следующих обстоятельствах. 21 июня 2010 г. в 20 час. 05 мин. на автодороге, соединяющей дер. Сырьево и дер. Гальчино ( г/о Домодедово Московской области) водитель ., управляя транспортным средством и двигаясь в сторону дер. Гальчино совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ и п. 1.3 ПДД РФ.
При рассмотрений дела с обвинением в совершении данного правонарушения не
согласился, отрицая выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДДРФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 16 июля 2010 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. По жалобе . указанное постановление мирового судьи решением Домодедовского городского суда от 24 августа 2010 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
15 сентября 2010 дело принято к производству и назначено к новому рассмотрению на 21
сентября 2010 г., в последний день установленного процессуального срока привлечения к
административной ответственности.
16 сентября 2010 г. . явился на судебный участок по поводу продления срока
действия временного разрешения и при попытке вручения ему судебной повестки уклонился от ее получения и покинул здание судебного участка.
В соответствий с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ., поскольку суд считает, что . сознательно уклонился от получения судебной повестки, рассчитывая на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть злоупотребил своим правом.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт совершения и виновность водителя в совершении правонарушения подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 г., рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения, объяснением Екимова Н.Л., показаниями инспектора ДПС Епишина А.П. и другими материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2010 г., действия водителя . квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности . в материалах дела представлены схема нарушения, содержащая в рапорте инспектора ДПС, и объяснение Екимова Н.Л.
Согласно рапорту инспектора ДПС Епишина А.Н., водитель . совершил выезд на полосу встречного движения в результате обгона автомашины МАЗ с пересечением дорожной разметки 1.1 ( сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ на участке автодороги, схематично обозначенном в рапорте и имеющим привязку к перекрестку автодорог Гальчино-Сырьево и Барыбино- Ильинское.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, . по месту совершения правонарушения возражений не имел, а оспаривал событие правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал требования сплошной линии дорожной разметки. В связи с тем, что схема правонарушения, как приложение к протоколу об административном правонарушении, не составлялась, доводы . о том, что он не был с ней ознакомлен, суд считает несостоятельными.
Обстоятельства правонарушения, в том числе по месту совершения правонарушения, подтверждаются объяснением Екимова Н.Л., полученным в установленном законом порядке, из которого следует, что Екимов Н.Л., управляя автомобилем «МАЗ», двигался со стороны ст. Барыбино в сторону д. Гальчино, и около.д. Сырьево осуществил поворот в сторону д. Гальчино, через 15-20 метров от поворота его автомобиль через сплошную линию дорожной разметки обогнала автомашина под управлением .
Допрошенный по делу в качестве свидетеля - инспектор ДПС Епишин А.П.,. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что водитель - двигался по автодороге Сырьево-Гальчино и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой.
Суд не может принять доводы . о том, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку это опровергается материалами дела. К пояснениям свидетеля Кабанова Е.В., который является знакомым ., суд относится критически и считает, что данный свидетель дал пояснения с целью помочь . избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд считает несостоятельными и другие доводы . о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Суд считает, что водитель . был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела (л.д. 33) следует, что при оформлении материалов дела инспектором ДПС Епишиным А.П. была вручена . копия протокола об административном правонарушении от 21 июня 2010 г., содержащая на обратной стороне извлечение из КоАП РФ с указанием прав участников производства по административному делу, в том числе и предусмотренных ст.,-. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что водитель . совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а в результате обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения,
связанного с ^источником повышенной опасности, данные о личности ., который ранее к
административной ответственности не привлекался, и считает необходимым назначить ему наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами.
- На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4; ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Домодедовский городской суд.

В Московский областной суд Московской области
от: , Зарегистрированный по адресу: Московская область,

ЖАЛОБА
в порядке надзора
Прошу отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13 ноября 2010г. об оставлении без изменения обжалуемого постановления в отношении меня .
Считаю наказание, наложенное на меня, неправомерным, поскольку: данные решения вынесены незаконно, с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно:
21.06.2010г. около 20.00 меня остановил инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П., около д. Гальчино М.О., на мой вопрос, какие правила ППД я нарушил, инспектор сказал, что ехал по встречке и забрал мои документы (водительское удостоверение, страховой полис, техосмотр, доверенность, свидетельство о регистрации тс) и сказал ехать за ним. На мою просьбу составить протокол об административном правонарушении на месте с указанием, что я нарушил там, где инспектор меня оставил. На что инспектор потребовал следовать за ним к месту пребывания своего напарника, в д.Татариново со стороны инспектора это – административное правонарушение ст.12.35 КоАП РФ. Расстояние составило 3,0 км. В нарушение ч 2 ст.28.11 КоАП РФ, ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. По прибытии в д. Татариново начал составлять протокол 50 АК 312974 об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, что не было соблюдено.
После составления протокола инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П. вручил мне: копию протокола и повестку в суд на 06.07.10г.
06.07.10г., я явился на судебный участок №37 Домодедовского судебного района Московской области и предоставил доказательства указав на все нарушения процессуальных требований КоАП РФ:
Исследуя протокол 50 АК 312974 об административном правонарушении от 21.06.2010г. видно, что он составлен должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово ст. л-том милиции Епишиным А.П. видно, что данный протокол составлен с существенным нарушением, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД ст. л-т милиции Епишин А.П. не внес в пункт сведения о свидетелях и потерпевших свидетеля Кабанова Е.В. и водителя автомобиля МАЗ Екимова Н.Л., невыполнение инспектором требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела» (л.д.2).
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены не были в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа от подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись.
Инспектор ДПС не разъяснил свидетелям права и обязанности нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе., ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП., п 4 ч 3 ч 5ст.25.6 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П. обязан был ознакомить меня с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой, рапортом и объяснениями.
В схеме, составленной инспектором ДПС Епишиным А.П., моя подпись . отсутствует, а, следовательно, ознакомлен с ней и не был. Схема составлена без указания расположения места совершения административного правонарушения в общепринятом виде, а именно по отношению к городу, району, области и субъекту РФ, также без привязки к километражу автодороги.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П.. лишил законного права меня на ознакомление со схемой нарушения ПДД, принесения на нее возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля, замечаний на неполноту полноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и несоответствие оформленной схемы отсутствие привязки к указанной в схеме местности
В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"-сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись (л.д.3)
С объяснениями водителя Екимова Н.Л. я, также не был ознакомлен в нарушение ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Таким образом, схема организации дорожного движения (л. д. 3) в совокупности с иными материалами дела не позволяет доподлинно установить изложенные обстоятельства. Поскольку не соответствует требованием ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и действительности, оформлена с нарушением требований действующего законодательства РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не должна использоваться в качестве доказательства.
Значит в силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема АПН, рапорт, объяснения не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшим нарушением закона.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Однако мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А. не выполнил требования закона в нарушение процессуальных требований КоАП РФ и вынес 16.07.2010г. обжалуемое постановление.
Не соглашаясь с этим постановлением, я . обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считаю постановление судьи незаконным, с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании я, доводы жалобы поддержал.
24.08.2010г. Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрела в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, в отношении меня . и решила: в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако данные требования закона мировым судьёй на стадии подготовки к рассмотрению дела, выполнены не были.
Вышеуказанные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении требований о всесторонности, обоснованности и законности судебного постановления, и влекут его отмену, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошина Д.А. от 16.07.2010 года, которым . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении . возвратить на новое рассмотрение. (Приложение №2)
21.09.2010г. мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. вынес обжалуемое постановление.
Требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенных недостатков.
Невыполнение решения федерального судьи об устранении нарушений закона лишало мирового судью возможности вынести законное и обоснованное решение и обязывало мирового судью возвратить прокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово.
Эти недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей.(Приложение №3)
Не соглашаясь с этим постановлением, я . обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считаю постановление судьи незаконным, с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании я, доводы жалобы поддержал.
13.11.2010г. Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. не смотря на все выше изложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ вынес обжалуемое решение. (Приложение №4)
На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 30.11 КоАП РФ. Прошу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г. в отношении меня отменить.

С уважением: Дата подачи:

Приложение:
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010г. в отношении .
2. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ведениной О.В. от 24.08.2010г. в отношении
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. в отношении
4. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г. в отношении

Таким то ИДПСом в отношении меня было возбуждено административное дело по ч.4 ст.12.15 коАП РФ
..... числа МС судебного участка №.... вынесла в отношении меня постановление и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 6 мес.
..... числа решением ..... суда постановление МС СУ №... отменено как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Дело было возвращено на новое рассмотрение.
...... числа МС СУ №.... вынесла в отношении меня постановление и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления ........
..... числа своим решением ......суд оставил мою апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление, без изменения.

С вынесенными в отношении меня судебными актами не согласен по следующим основаниям:

1. Существенные нарушения при возбуждении административного дела, на которые указал судья....... при вынесении постановления от ... устранены небыли.

2. Вывод судьи..... что существенных нарушений процессуальных норм нет, не состоятелен.

3. В постановлении и решении суда, абсолютно не мотивирован размер назначенного административного наказания, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тем самым, судом нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

4. С мнением суда, что рассмотрение моего дела проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1,29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласиться нельзя.
Не понятно, кому судья разъяснял положения 51 ст. Конституции, если лицо привлекаемое к административной ответственности отсутствовало при рассмотрении дела. Никакие ходатайства в соответствии с ст.24.4 мной не заявлялись.

5. Вывод суда, что факт совершения и виновность водителя в совершении правонарушения подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 г., рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения, объяснением Екимова Н.Л., показаниями инспектора ДПС Епишина А.П. и другими материалами дела, согласиться нельзя.
5.1 .Все перечисленные судом доказательства нельзя признать допустимыми, так как составлены и получены с нарушением закона.
5.2. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается некими «другими материалами дела». В виду того, что не указаны конкретные документы и доказательства, положенные в основу решения суда,решение является немотивированным.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. 30.11 КоАП РФ.
ПРОШУ:
1.постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г., отменить;
2.решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г., отменить;
3. Дело производством прекратить.

приложение:

подпись дата.

Пусть доцент поправит, если надо.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенантом милиции Епишиным А.П. в отношении меня 21.06.2010г. было возбуждено административное дело по ч.4 ст.12.15 коАП РФ

16.07.2010г. мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области вынес в отношении меня постановление и подверг административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 6 мес.

24.08.2010г. решением судьи Домодедовского городского суда Московской области постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010г. отменено, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Дело было возвращено на новое рассмотрение.

21.09.2010г. мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области вынесла в отношении меня постановление и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

13.11.2010г. своим решением судья Домодедовского городского суда Московской области оставил мою апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление, без изменения.

С вынесенными в отношении меня судебными актами не согласен по следующим основаниям:

1. Существенные нарушения при возбуждении административного дела, на которые указано в решении от 24.08.10 судьей Домодедовского городского суда, при вынесении постановления от 21.09.2010г., устранены небыли.

2. Вывод мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, что существенных нарушений процессуальных норм нет, не состоятелен.

3. В постановлении от 21.09.10 и решении суда от 13.11.10, абсолютно не мотивирован размер назначенного административного наказания, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тем самым, судом нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

4. С мнением суда, что рассмотрение моего дела проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1,29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласиться нельзя.
Совершенно не понятно, кому судья разъяснял положения 51 ст. Конституции, если лицо привлекаемое к административной ответственности отсутствовало при рассмотрении дела. Никакие ходатайства в соответствии с ст.24.4 КоАП РФ мной не заявлялись.

5. Вывод суда, что факт совершения и виновность водителя в совершении правонарушения подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 г., рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения, объяснением Екимова Н.Л., показаниями инспектора ДПС Епишина А.П. и другими материалами дела, согласиться нельзя.
5.1 .Некоторые перечисленные судом доказательства нельзя признать допустимыми, так как составлены и получены с нарушением закона, о чем в своем решении от 24.08.10 указал судья Домодедовского городского суда
5.2. Суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается некими «другими материалами дела». В виду того, что не указаны конкретные документы и доказательства, положенные в основу решения суда, решение является немотивированным.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. 30.11 КоАП РФ.

Приложение:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010г.
2. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2010г.
3. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г.
4. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2010г.

подпись дата.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13 ноября 2010г.
21.06.2010г инспектором ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенантом милиции Епишиным А.П. в отношении меня 21.06.2010г. было возбуждено административное дело по ч.4 ст.12.15 коАП РФ
16.07.2010г. мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области вынес в отношении меня постановление и подверг административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 6 мес.
24.08.2010г. решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010г. отменено, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Дело было возвращено на новое рассмотрение.
21.09.2010г. мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. вынесла в отношении меня постановление и подвергла административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
13.11.2010г. своим решением судья Домодедовского городского суда Московской области оставил мою апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление, без изменения.
С вынесенными в отношении меня судебными актами не согласен по следующим основаниям:
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении административного дела, на которые указал судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В. от 24 августа 2010г. при вынесении постановления судьей судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г устранены небыли.
Вывод судьи. Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г., что существенных нарушений процессуальных норм нет, не состоятелен.
Исследуя протокол 50 АК 312974 об административном правонарушении от 21.06.2010г. видно, что он составлен должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово ст. л-том милиции Епишиным А.П. видно, что данный протокол составлен с существенным нарушением, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД ст. л-т милиции Епишин А.П. не внес в пункт сведения о свидетелях и потерпевших свидетеля Кабанова Е.В. и водителя автомобиля МАЗ Екимова Н.Л., невыполнение инспектором требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела» (л.д.2).
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены не были в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа от подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись.
Инспектор ДПС не разъяснил свидетелям права и обязанности нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе., ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП., п 4 ч 3 ч 5ст.25.6 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П. обязан был ознакомить меня с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой, рапортом и объяснениями.
В схеме, составленной инспектором ДПС Епишиным А.П., моя подпись отсутствует, а, следовательно, ознакомлен с ней и не был. Схема составлена без указания расположения места совершения административного правонарушения в общепринятом виде, а именно по отношению к городу, району, области и субъекту РФ, также без привязки к километражу автодороги.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенант милиции Епишин А.П.. лишил законного права меня на ознакомление со схемой нарушения ПДД, принесения на нее возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля, замечаний на неполноту полноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и несоответствие оформленной схемы отсутствие привязки к указанной в схеме местности
В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"-сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись (л.д.3)
С объяснениями водителя Екимова Н.Л. я, также не был ознакомлен в нарушение ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Таким образом, схема организации дорожного движения (л. д. 3) в совокупности с иными материалами дела не позволяет доподлинно установить изложенные обстоятельства. Поскольку не соответствует требованием ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и действительности, оформлена с нарушением требований действующего законодательства РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не должна использоваться в качестве доказательства.
Значит в силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема АПН, рапорт, объяснения не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшим нарушением закона.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Однако мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А. не выполнил требования закона в нарушение процессуальных требований КоАП РФ и вынес 16.07.2010г. обжалуемое постановление.
24.08.2010г. Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрела в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, в отношении меня и решила: в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако данные требования закона мировым судьёй на стадии подготовки к рассмотрению дела, выполнены не были.
Вышеуказанные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении требований о всесторонности, обоснованности и законности судебного постановления, и влекут его отмену, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошина Д.А. от 16.07.2010 года, которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении . возвратить на новое рассмотрение.(Приложение №2)
21.09.2010г. мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г. вынес обжалуемое постановление.
Требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенных недостатков.
Невыполнение решения федерального судьи об устранении нарушений закона лишало мирового судью возможности вынести законное и обоснованное решение и обязывало мирового судью возвратить прокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово.
Эти недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей. (Приложение №3)
В постановлении и решении суда, абсолютно не мотивирован размер назначенного административного наказания, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Тем самым, судом нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.
С мнением суда, что рассмотрение моего дела проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1,29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласиться нельзя.
Не понятно, кому судья разъяснял положения 51 ст. Конституции, если лицо привлекаемое к административной ответственности отсутствовало при рассмотрении дела. Никакие ходатайства в соответствии с ст.24.4 мной не заявлялись.
Вывод суда, что факт совершения и виновность водителя в совершении правонарушения подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 г., рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения, объяснением Екимова Н.Л., показаниями инспектора ДПС Епишина А.П. и другими материалами дела, согласиться нельзя.
Все перечисленные судом доказательства нельзя признать допустимыми, так как составлены и получены с нарушением закона.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается некими «другими материалами дела». В виду того, что не указаны конкретные документы и доказательства, положенные в основу решения суда, решение является немотивированным.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. 30.11 КоАП РФ.
ПРОШУ:
1.Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г., отменить;
2.решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г., отменить;
3. Дело производством прекратить.
Приложение:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 16.07.2010г.
2. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ведениной О.В. от 24.08.2010г.
3. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010г.
4. Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. от 13.11.2010г.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.
http://www.mosoblsud.ru

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского района Московской области от 21.09.2010 года
и Решение Домодедовского городского суда от 13.10.2010 года

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского района Московской области от 16.07.2010г., я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев.
Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24.08.2010г, Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского района Московской области от 16.07.2010г. отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.09.2010 года, я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев.
Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2010г, мне было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.09.2010 года, а меру наказания оставили прежней.
С вынесенными в отношении меня судебными актами не согласен по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Грубое несоблюдение инспектором ДПС ГИБДД УВД г.о. Домодедово ст. лейтенантом милиции Епишиным А.П. требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при возбуждении административного производства и составлении процессуальных документов и игнорирование мировым судьёй требований п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела, послужило основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского района Московской области от 16.07.2010г.
В своём Решении от 24.08.2010 года об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского района Московской области от 16.07.2010г., судом указано о наличие существенных процессуальных нарушений при составлении Протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, и невозможности восполнения данных нарушений при рассмотрении дела, что обязывало мирового судью, на стадии подготовки дела к рассмотрению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Тем не менее, при новом рассмотрении, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 38 Домодедовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области не выполнены. Мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей Домодедовского городского суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Также судами не обоснованны решения о назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Шесть месяцев.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Однако, при принятии решений, судами не обоснованно и не мотивировано, применено максимально допустимое наказание в виде шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.09.2010 года и Решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2010г не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

ПРОШУ:

1.Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.09.2010 года;
2.Отменить Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2010г.
3.Административное дело в отношении меня прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Приложение: Копия Постановления от 16.07.2010г.
Копия Решения от 24.08.2010г.
Копия Постановления от 21.09.2010г.
Копия Решения от 13.11.2010г.

Думаю, так будет короче и по существу.

"БЕЗ ГНЕВА И ПРИСТРАСТИЯ"

г. Красногорск, Московской области

декабря 2010 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу . на постановление и.о. мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года,
, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Также в своей жалобе утверждает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, указывает на то, что судами обеих инстанций немотивированно вменено максимально допустимое наказание, предусмотренное данной статьей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель 21 июня 2010 года в 20 часов 05 минут, на автодороге, соединяющей дер. Сырьево и дер. Гальчино г/о Домодедово Московской области, управляя транспортным средством и двигаясь в сторону дер. Гальчино, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Дорожная разметка 1.1.ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.12.15КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Вина в инкриминируемом деянии, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника милиции, содержащим схему места правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Екимова Н.Л.; показаниями сотрудника милиции Епишина А.Н. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод . о том, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении были устранены и восполнены в процессе судебного разбирательства. Каких-либо существенных недостатков влекущих отмену судебных актов вышеуказанный протокол не содержит. Действия ., оценены и квалифицированы судами обеих инстанций верно, поскольку длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, так как правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДЦ РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев судом первой инстанции не мотивирована, суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области подлежит изменению, а размер назначенного наказания снижению.
В остальной части, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. ЗО.ПКоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4КоАП РФ в отношении изменить и снизить размер назначенного наказания, назначив лишение права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу . - удовлетворить частично.

На сайте Мособлсуда посмотрел постановления, просто жесть лишают всех два из сотни изменено как у меня, одно отменено полность и направлено на новое рассмотрение! На сайте Мосгорсуда похожие на мое дело отменяют да и отмененных гораздо больше!
Как с этой системой бороться, друг другу задницы прикрывают, а законы работают только на обвинениние?!

Доцент, Серег@ подскажите дальше есть какая нибудь инстанция для обжалования, всеравно еще три месяца ждать?

И чем вооружиться при получении прав, так как времянку не сдавал, у нас многим не отдают если не сдавали времянку?