|
Апелляция по 12.15 ч.4 Можно ли изменить меру наказания
| |
| Vichok | Дата: Среда, 25.05.2011, 23:54 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Совершила обгон очень медленно движущегося грузовика на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, заканчивала маневр на сплошной 1.1 Однако, сплошная в этом месте плоха была прорисована и занесена песком. Маневр начинала на середине перекрестка, на пунктирной линии, но возвращалась в свою полосу как раз по тому месту сплошной линии, которая она была не видна.
Гайцы отправили в суд по ст. 12.15 ч.4. Происшествие было заснято на их камеру. Написали, что выехала на встречку, однако в схеме происшествия умолчали о том, что действие происходило на нерегулируемом перекрестке.
Постановление суда - лишение прав на 4 мес.
Я сделала фотографии со своей стороны, по ходу моего движения, а не со стороны встречного движения, где стояли гаишники, так как с их местоположения не видно было, что разметка в месте происшествия плохо видна и что на перекрестке она прерывистая. Суд не принял во внимание мои фотографии, так как посчитали, что на них невозможно определить какой участок дороги отображен. Тогда как можно определить из видеозаписи гаишников какой участок дороги они снимают, если эта дорога находится на выезде из города.
Инспектора вызывали на слушание. На мой вопрос, почему он не указал что действие было совершено на перекрестке, что не противоречит ПДД, он сказал, что так считал нужным. Т.е. по его схеме происшествия, я грубо нарушила ПДД, т.к. по ровной прямой дороге выехала на встречку. По моему объяснению, я совершала обгон на нерегулируемом перекрестке, однако завершила его с некоторым нарушением связанным с ненадлежащим качеством разметки. Суд определил мои возражения как субъективные. А то, что инспектор намеренно не показал перекресток на схеме - судья никак не отреагировал.
Хочу обжаловать постановление суда. Однако, не знаю что мне нужно указать, что я хочу отменить постановление (возможно ли это?) или изменить меру наказания с лишения прав на штраф, но если по этой статье предусмотрено только лишение, то можно добиться того, чтобы заменили на штраф? Права очень нужны, так как работаю очень далеко.
спасибо заранее за любую информацию!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 26.05.2011, 07:16 | Сообщение # 2 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Штраф по данной статье не предусмотрен.
В жалобе указывайте, что обгон совершали в месте, где это не запрещено правилами. Обгон на перекрестке не запрещен, если вы двигались по главной дороге.
По поводу того, что вернулись через разметку 1.1
Обратите внимание на 4 ответ.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Четверг, 26.05.2011, 10:39 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Спасибо за быстрый ответ! обязательно учту п.4.
Хотела уточнить, возможно ли подвести мою ситуацию под статью 12.16 п.1 (см.ниже)?
Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Судья в постановлении написал также, что завершала маневр далеко от перекрестка на сплошной. Что значит далеко? это сколько метров? где-то это регламентировано что такое далеко, близко?Добавлено (26.05.2011, 10:39)
---------------------------------------------
Знакомый говорит, что пунктирная линия на перекрестке - является линией 1.7 и не предназначена для обгона, а только дла совершения поворота с примыкающей дороги.
В ПДД линия 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Можно ли тем не менее доказывать, что маневр я начинала по правилам?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 26.05.2011, 20:49 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Vichok) Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
И что вы тут увидели для себя? Предписывающие Дорожные знаки были? А .... за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы..... почитать не пытались? Вы выдаете желаемое за действительное.
Обгон на перекрестке вам был не запрещен. Завершать обгон через 1.1 не образуют состав.
|
| |
| |
| roadrunner | Дата: Четверг, 26.05.2011, 22:32 | Сообщение # 5 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
| Quote (Vichok) Можно ли тем не менее доказывать, что маневр я начинала по правилам?
Доказывать можно всё что угодно, лишь бы это можно было подкрепить доказательствами, однако, как показывает практика, зачастую водители для судей выступают в роли "козлов отпущения" несмотря порой даже на доказательства нашей невиновности ! Как пример, можете посмотреть моё дело тут.
Quote (Vichok) Хотела уточнить, возможно ли подвести мою ситуацию под статью 12.16 п.1 ?
Пробуйте, возможно и получится что-то, в конечном итоге всё будет зависеть от судьи.
Кстати, согласно Приложению 2.1 ПДД РФ, линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Вторник, 05.07.2011, 17:17 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Спасибо вам за ответы.Выложила ссылки на постановление (см. ниже)
Апелляцию готовлю. Также выложу. Очень хочется услышать ваше мнение, на том ли стоят акценты.
По поводу статьи 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Я не юрист, поэтому я посчитала, что раз я начала маневр по правилам на нерегулируемом перекрестке, то мое нарушение состоит в том, что я не соблюла разметку при завершении моего маневра. Это не так судя по вашему ответу?
Меня возмущает, что
1) в постановлении судья написала, что "Возможно, гражданка и начинала обгнон на нерегулируемом перекрестке, однако обгон был завершен далеко за пределами самого перекрестка с нарушением требований разметки 1.1" Тогда спрашивается зачем им видеозапись, на которую они опираются, если они не уверены в том, как двигалось транспортное средство. Причем судья меня неоднократно спрашивала, где я начинала маневр, я постоянно отвечала - на середине перекрестка на пунктирной линии, но закончила на сплошной, которую было плохо видно. В чем субъективность моих показаний.
2) Гаишник не отрицал на суде, что я совершала обгон на нерегулируемом перекрестке. И подтвердил, что такой маневр не запрещен. Однако на вопрос, почему он не указал перекресток на схеме, а только прямую дорогу со сплошной линией, сказал, что он так посчитал нужны.
3) судья не приняла во внимание сделанные мною фотографии. Почему тогда они принимают во внимание видео, но тем не менее не уверены где т/с совершало маневр.
Хочу напирать на то, что гаишник видел, что обгно начинался на перекрестке и видео должно подтвердить это. Так как он не указал перекресток на схеме, следовательно схема составлена неправильно. Это возможно?
Также напирать на то, судья, имел видеозапись происшествия, но не уверен где происходил маневр, и знает, что инспектор сознательно не указал перекресток, значит дело не было рассмотрено со всей чщательностью и объективностью. И если на фотографиях сделаных инспектором с видеозаписи - это не понятно, мозвожно он не приложил фотографии начала маневра. Могу ли я ходатайствовать о предоставлении мне материалов дела для ознакомления после того как потам апелляцию? Что вы думаете по этому поводу?
Также судья написал, что со схемой инспектор меня ознакомил, стоит моя подпись, типа я не против. Только дома я вспомнила, что он не указал перекресток на схеме. Мне он говорил, что моя согласие ему абсолютно не требуется, что подпись для того, что я схему видела. А судья говорит о том, что значит я согласна со схемой. Но я не была согласна, и просила учесть схему, составленную мною, однако во внимание это не было принято.
Еще, у меня сложилось впечатление, что постановление уже было подготовлено заранее. Там был большой текст из моего объяснения, которое у них было только в печатно виде, который, как мне кажется, нельзя было быстро логично вставить в текст постановления. Но это уже не имеет, конечно, отношения к делу.
Ссылки на постановление суда
http://i22.fastpic.ru/big/2011/0527/d6/18d0d28736020110d606fe266f435ad6.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....bf8.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....43c.jpg
и мое объяснение ситуации
[size=7][size=8]http://i22.fastpic.ru/big/2011/0527/fa/e61bba69c63b7938783516cdb75b8cfa.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....9fb.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....312.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....0a3.jpg
http://i22.fastpic.ru/big....f65.jpg [/size][/size]Добавлено (28.06.2011, 17:04)
---------------------------------------------
Подскажите, можно как-либо использовать в свою пользу то, что инспектор ДПС не явился на слушанье (вторая инстанция) без уведомления? Ведь, если бы я не явилась, дело бы рассмотрели без меня и без меня же лишили бы прав. А ему за это ничего, дело отложили.. Мне сказали, что им можно, они же на службе. А то, что я уже в шестой раз прихожу в суд, а сегодня прождала около двух часов, а потом дело перенесли, это нормально. О какой справедливости вообще речь..
По поводу разбора апелляционной жалобы, встретилась с судьей, указала, что место происшествия было определено неверно, что инспектор составил схему рапорт неправильно, что она не соответствует видеозаписи, показала также письмо от представителя Департамента организации безопасности дорожного движения (любезно предоставленное Серегой выше, за что большое спасибо), где, если коротко, говорится, что "водитель должен вернуться в свою полосу хоть и через сплошную...", К тому же при выезде на перекресток я не пересекала сплошную, судья недовольно покрутилась, возразила, что: "ну вы же видели, что вам придется пересекать сплошную, семь раз отмерь один отрежь." Говорю - не видела, потому как она в том месте не видна, плохо нарисована и засыпана песком, есть фото..Судья: ну тут же еще какой поворот опасный, вам же ничего не видно было. А то, что ДПС стоял в 600-700 метрах и заснял машину очень близки не говорит о том, что поворот хорошо просматривается?
Решила вызвать инспектора на допрос и просмотреть видеозапись. Однако он не явился без указания причин, дело отложили. И сколько так ходить? Добавлено (05.07.2011, 17:17)
---------------------------------------------
Подскажите, если кто знает,
обгон был совершен на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, завершение маневра было на сплошной, которой не было видно.
Однако судья, напирает на то, что на перекрестке была указана разметка 1.7 (разметка с короткими штрихами равными промежуткам между ними.) и я не должна была совершать обгон в пределах такой разметки. Но где это написано в правилах??? я же могу ее пересекать с луюой стороны. Так как сплошную не было видно, я поздно увидела, что после прерывистой все-таки идет сплошная, поэтому пришлось завершить маневр на сплошной.
Вопрос: всегда ли после разметки 1.7 сразу начинается сплошная?
Например 1.5 переходит в сплошную после предупреждающей разметки 1.6.
А что делать в моем случае? сплошную не видно, поэтому я ее не умышленно пересекла. С моего места этого видном не было. Поэтому комментарий 7 раз отмерь - один отрежь как-то неуместен. Мы же не всегда можем на 100% предсказать ситуацию.
Буду благодарна любой информации.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 05.07.2011, 22:22 | Сообщение # 7 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Vichok) прождала около двух часов, а потом дело перенесли, это нормально.
Нармульно.Quote (Vichok) Судья: ну тут же еще какой поворот опасный, вам же ничего не видно было.
ППЦ. Она оправдывается или извиняется?Quote (Vichok) обгон был совершен на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, завершение маневра было на сплошной, которой не было видно.
Выезд на встречную на таком перекрестке не запрещен, если конечно не было разметки 1.1Quote (Vichok) Однако судья, напирает на то, что на перекрестке была указана разметка 1.7 (разметка с короткими штрихами равными промежуткам между ними.)
Да пусть хоть упрется!!!! Суньте ей посмотреть ПДД, если ей не судьба. Разметку 1.7 мона пересекать с любой стороны (приложение к ПДД №1)Quote (Vichok) Вопрос: всегда ли после разметки 1.7 сразу начинается сплошная?
Ну вот и вы туда же. А ПДД почитать не пробовали?
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ РАЗМЕТКА
Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается.
Линии 1.2.2, 1.5, 1.6,1.7, 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. И не более того!!!!
О приближении к разметке 1.1 указывает разметка 1.6Quote (Vichok) А что делать в моем случае? сплошную не видно, поэтому я ее не умышленно пересекла.
А вы уверены что 1.1 была? Это Гаец вас в жтом убеждал? Как не видимую разметку 1.1, вы могли неумышленно пересечь. Я вот не могу пересечь то, чего не вижу.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Среда, 06.07.2011, 10:04 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Quote (серег@) Судья: ну тут же еще какой поворот опасный, вам же ничего не видно было.
ППЦ. Она оправдывается или извиняется?
Quote (Vichok)
Констатирует. Судья пытается сказать, что маневр был опасен, и я не должна была его выполнять в любом случае. А тем более через разметку 1.7.
По поводу разметки 1.7 Судья: т.к. разметка используется для обозначения перекрестков, вы 1) могли ее только пересечь для разворота/поворота, т.е. в поперечном направлении, а не для обгона, 2) ну вы же не могли не видеть, что вам не хватит места для завершения маневра в пределах этого перекрестка => нарушили 3) т.к. разметка 1.7 используется для обозначения перекрестков, следовательно сразу после этой разметки за перекрестком должна быть сплошная, т.к. до перекрестка также была сплошная и предупреждающая разметка 1.6 не нужна, т.к. 1.7. используется только в пределах перекрестка.
Доводы, что в ПДД не указано, что разметка используется только для поворота, а не для обгона и то, что, за перекрестком сплошная хорошенько присыпана песком, ее практически нет на несколько метров, показала ей фото - не убедили. Судья: "вы видите то, что вы ходите видеть"
Я померяла перекресток по космоснимку, на сколько позволяет разрешение, длина примерно 23-25 м. Длина фуры, которую обгоняла примерно 12м. По идее, 25 метров на низкой скорости, на которой это выполнялось (так как и фура ехала очень медленно, и на перекрестке лежачие полицейские были) мне должно было хватить.
Quote (серег@) А вы уверены что 1.1 была? Это Гаец вас в жтом убеждал? Как не видимую разметку 1.1, вы могли неумышленно пересечь. Я вот не могу пересечь то, чего не вижу.
Разметка 1.1. была за перекрестком сразу,за лежачим полицейским, но несколько метров ее просто не видно. В этом месте я и пересекала ее для возвращения в свою полосу. На фотоснимках гаишника нет начала моего маневра, который бы доказывал, что я выезжала в пределах перекрестка по правилам. Хотя есть видеозапись, которую никак не донесут до суда уже 2й раз и 2й раз, кстати, на суд не является гаишник. Фото гаишника начинаются с момента, когда я поравнялась с кабиной грузовика, и что разметка в этом месте сплошная. Так видно на фото. Грузовик был длинный, позади куча машин, которые тащились за ним, поэтому когда я увидела, что после лежачего полицейского, который является окончанием перекрестка под песком все-таки сплошная, хоть и некачественная, деваться было уже некуда, надо было заканчивать маневр, не останавливаться же, а назад ходу нет.
Доводы о том, что гаишник неправильно составил схему рапорт на которой не отражен перекресток, почему-то пропускаются мимо ушей. Ну не нарисовал, а что должен был? Хочу написать ходатайство, о том что схема составлена неверно, в соответствии с этим не правильно определено место происшествия, что противоречит статье 26.1 (если не ошибаюсь, где место совершения административного правонарушения является обстоятельством дела и подлежит точному установлению), в связи с этим послужило для неправильной квалификации происшествия и не может быть использовано судом для вынесения постановления .
По выражению лица и комментариям судьи поняла, что она уже приняла решение не в мою пользу. Поэтому, думаю, что может в моем случае было бы умнее подать ходатайство о переквалификации статьи 12.15 в 12.16. Пусть, бог с ней, пересекла я эту сплошную для возврата в свою полосу, хоть ее и не было видно, но пренебрежение предписанием разметки, не может квалифицироваться по 12.15 ч4. Т.к. по статье 12.15 квалифицируется только прямое нарушение конкретных пунктов ПДД 9.2., 9.3, 11.5, 15.3, а в моем случае нарушения этих пунктов не было.
Что скажете?Добавлено (06.07.2011, 10:04)
---------------------------------------------
Кстати, а можно ли подавать ходатайство о переквалификации статьи, если в апелляционной жалобе я указывала, что прошу отменить постановление мировой судьи и наложение наказания лишения на 4 мес., т.к. схема гаишника была составлена неправильно, что может быть подтверждено видеозаписью, что разметка стерта, что суд не разобрался в материалах дела?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 06.07.2011, 16:06 | Сообщение # 9 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Vichok) 1) могли ее только пересечь для разворота/поворота, т.е. в поперечном направлении, а не для обгона,
Интересно, это откуда она это взяла. Представьте "кольцо". Разметкой 1.7 разделены полосы. Вам чтоб перестроиться на другую полосу, необходимо ездить поперек. БСК!!!
Quote (Vichok) 2) ну вы же не могли не видеть, что вам не хватит места для завершения маневра в пределах этого перекрестка => нарушили
Не видел!!! Как она из кабинета определяет, что я мог, что не мог, более того, что разметки не видно.Quote (Vichok) 3) т.к. разметка 1.7 используется для обозначения перекрестков, следовательно сразу после этой разметки за перекрестком должна быть сплошная, т.к. до перекрестка также была сплошная и предупреждающая разметка 1.6 не нужна, т.к. 1.7. используется только в пределах перекрестка.
Еще большее БСК!!! Разметка не обозначает перекрестки, она обозначает полосы для движения в пределах перекрестка. Из чего она взяла, что за 1.7 следует 1.1 и разметка 1.6 не нужна. Пусть вас ткнет моськой, где такое написано.Quote (Vichok) Судья: "вы видите то, что вы ходите видеть"
Во во. А она что видит в ПДД. Невидимое?Quote (Vichok) по статье 12.15 квалифицируется только прямое нарушение конкретных пунктов ПДД 9.2., 9.3, 11.5, 15.3, а в моем случае нарушения этих пунктов не было.
Вот это довод. Отсутствует событие. Не распыляйтесь на снимки, замеры.
Пишите письменно свои дополнения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие событияправонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установление виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 Кодекса, событие административного правонарушения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения." (ППВС РФ №18).
Протокол, не содержит объективного указания вины водителя. Отсутствует пункт Правил, прямо запрещающий действия связанные с выездом на сторону дороги для встречного движения и попадающий под диспозицию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дополните, что совершая обгон в месте, где такой обгон не запрещен. Пересечение разметки 1.7 не образует состав правонарушения. Сошлитесь на ПДД (дорожные знаки).
Удачи.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Среда, 06.07.2011, 16:31 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Спасибо за дельные комменты!
еще глупый вопрос, дополнения в пиьсменном виде оформляются под названием - Дополнения? или это ходатайство?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 06.07.2011, 20:45 | Сообщение # 11 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| В принципе можете назвать "Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности". Так будет ИМХО правильней.
В конце можете попробовать такую мульку.
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ИЛИ средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Пятница, 08.07.2011, 12:19 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| А судья обязан раасмотреть "Объяснение" или может его не принять, т.к., например, требуетя написать ходатайство по этому поводу?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 09.07.2011, 12:03 | Сообщение # 13 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Согласно ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
|
| |
| |
| Vichok | Дата: Понедельник, 11.07.2011, 09:11 | Сообщение # 14 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Спасибо!
|
| |
| |
|
