| серег@ | Дата: Вторник, 12.07.2011, 20:20 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| МС успешно лишил ВУ.
Подана жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2011г. в отношении Я. А.Р. возбуждено административное дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.4 ПДД.
9 июня 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Нижнекамска, Я.А.Р. признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Я.А.Р. не согласен с привлечением его к административной ответственности, по следующим основаниям:
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
- наличие состава или события административного правонарушения;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
1. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, указано, что в нарушение п.11.4 Правил, Я.А.Р. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Согласно Правил, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещен ВЫЕЗД на полосу встречного движения, для выполнения обгона. В данном случае, ВЫЕЗД первичен. Однако, Я.А.Р. совершал ВЫЕЗД на полосу встречного движения для выполнения обгона, не в зоне действия знака 3.20, о чем он сразу указал в своих объяснениях в протоколе и это не противоречит схеме правонарушения, видеозаписи и не отрицается судом. Разъяснения Пленума ВС РФ №18 о квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 - является исчерпывающим и двоякому толкованию не подлежит.
Доводы защиты, что возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 не образует правонарушения, попадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса, мировым судьёй не исследовались.
2. Показания свидетеля об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В постановлении мирового судьи изложены показания свидетеля А.Б.А., однако, правовая оценка указанным свидетельским показаниям, не дана.
3. В постановлении суда доводы Я.А.Р. изложены, правовой оценки не получили.
Аналогичные требования предъявляются к доводам защитника, которые должны излагаться и оцениваться в тексте постановления.
Произвольное игнорирование мировым судьёй правовой позиции по делу Я.А.Р. и его защитника, свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.
4. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки:
В соответствии со ст.28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.1 Кодекса, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано 478км. трассы Москва-Уфа. Однако, согласно схемы, зона действия дорожного знака 3.20, начинается с отметки 477 км + 390м. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Я.А.Р. оспаривал факт совершения правонарушения на 478 км. Обгон был начат на 477 км, т.е. до отметки 477км+390м. Отсутствие точного места правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не позволяет проверить, правильно ли установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса.
Данный недостаток протокола, при рассмотрении административного дела устранен не был. При вынесении постановления, данное противоречие не получило должного внимания и оценки со стороны суда.
Таким образом, постановление вынесенные в отношении Я.А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса, не может быть признано законными и подлежат отмене.
Производство по делу в отношении Я.А.Р., подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса, поскольку отсутствует событие правонарушения.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №11, отменить.
2. Дело производством, прекратить.
В суде дополнили:
1.В судебном заседании, Я.А.Р. дал объяснения, что в процессе опережения а\м, увидел что начинается разметка 1.6 означающая приближение к разметке 1.1. Принял возможные меры к возвращению на ранее занимаемую полосу. С протоколом об административном правонарушении, Я.А.Р. не согласился, пояснив, что маневр обгона был начат не в зоне действия знака 3.20. Имеется свидетель Аббасов Б.А.
Свидетель А.Б.А. в судебном заседании так же подтвердил, что выезд на полосу встречного движения начат не в зоне действия знака 3.20.
2.В схеме правонарушения, не отражено событие, что ВЫЕЗД на полосу встречного движения совершается в нарушение Правил и в зоне действия знака 3.20. Возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 не образует правонарушения, попадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса.
Согласно ПДД, в зоне действия знака 3.20 запрещен обгон.
Согласно п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Из системного толкования данной нормы, ВЫЕЗД первичен.
3.В описании события правонарушения, инспектор указал, что обгон совершен в зоне знака 3.20 и ограниченной видимости. Описанное событие не соответствует фактическим данным.
Свидетель А.Б.А. в судебном заседании пояснил, что видимость была прекрасная, погода ясная, солнечная.
Из объяснений ИДПСов Тарасова А.Л. и Зубарева А.А. следует, что с места откуда они выявили правонарушение (500м.), видимость была хорошая. Оснований не доверять объяснениям свидетеля и инспекторов ДПС не имеется.
4. К материалам дела приобщены письменные объяснения ИДПСов Зубарева А.А. и Тарасова А.Л. Из данных документов следует, что Зубарев А.А. и Тарасов А.Л. были привлечены к участию в деле в качестве понятых, что подтверждается их подписью под разъяснениями им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса. Инициаторы возбуждения административного дела, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и посему понятыми быть не могут.
5. К материалам дела приобщена видеофиксация предполагаемого правонарушения. Из просмотренного видео, следует, что в зоне действия знака 3.20, а\м Газель совершает возвращение на ранее занимаемую полосу. Из видео не следует, что в зоне действия знака 3.20 совершается Выезд на встречную полосу в нарушение Правил.
ФС Карипов Л.Р. постановление МС отменил. Дело производством прекратил. Решение еще не получил. Выложу позже. Интересны выводы суда.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 13.07.2011, 22:02 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Решение. Постановление отменено в виду отсутствия события.
|
| |
| |
| roadrunner | Дата: Пятница, 29.07.2011, 13:03 | Сообщение # 3 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
| Ну что тут скажешь, попался нормальный судья, который знает законы и умеет логически мыслить, побольше бы таких !  В моём случае всё сложилось далеко не так.
Кстати, а что значит "Решение кассационному обжалованию не подлежит" ?! Полицаи что, не вправе будут обжаловать это решение, если захотят дальше делу ход дать ?!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 29.07.2011, 15:00 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (roadrunner) Кстати, а что значит "Решение кассационному обжалованию не подлежит" ?!
Я тоже не знаю. В Административном Кодексе не предусмотрены ни апелляционные, ни кассационные жалобы. Предусмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.2. Ст.30.9 предусматривает подачу последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
|
| |
| |
