ОБЪЯСНЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

24.07.2011 г. около 20 час. 21 мин. я, управляя автомобилем ВАЗ-2104 г/н т432вт 78 rus, двигался по автодороге Красное Село – Гатчина – Павловск по направлению к Красному Селу, где в районе 13-го километра был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор сообщил, что я, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 ПДД и п. 11.4 ПДД. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений РФ.
В отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении 47 АД №000328 от 24.07.2011 года, в котором я объяснил, что лишь закончил обгон через разметку 1.1, а не начинал его в нарушение правил дорожного движения. При этом я был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), составленной ИДПС капитаном мил. Крыловым О.В. и приложенной к протоколу, на которой инспектор не указал, что обгон был начат через прерывистую линию разметки, однако копия этой схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.
Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:
1. Инспектор ДПС не отразил в схеме тот факт, что выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую разметку 1.6, мотивируя это тем, что у него имеется стандартный бланк, на котором заранее нанесена только разметка 1.1. А также, по мнению ИДПС, это все равно не важно, поскольку, выполняя обгон, я двигался по мосту слева от запрещающей разметки, что является нарушением п. 11.4 ПДД РФ и классифицируется как нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен «на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях». А понятие обгон, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 ПДД «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». Исходя из изложенного, нарушением является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а не сам факт движения слева от линии 1.1. Кроме того, пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Если разметка разрешающая выезд на полосу встречного движения сменилась запрещающей до завершения маневра, водителю надлежит принять меры для скорейшего возвращения в свою полосу. В сложившейся ситуации такой мерой являлось скорейшее завершение маневра. Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
2. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ПДД РФ отсутствует понятие «мост» и соответствующий ему дорожный знак. Это подразумевает, что до проработки компетентными органами этого вопроса, следует устанавливать перед мостами знак 3.20 «Обгон запрещен», который вне населенных пунктов должен быть виден с расстояния не менее 300 м. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон, или заблаговременно предупреждающих о приближении к участку дороги, на которой обгон запрещен, перед мостом установлено не было.
3. На материалах фотофиксации, которые прилагаются к протоколу об АПН, видно, что обгон начат до моста. Установить тип дорожной разметки в момент выезда для совершения маневра не представляется возможным. Мое объяснение этого факта отражено п.4.
4. Радар «Бинар», использовавшийся для получения фотофиксации – это ручной видеофиксирующий измеритель скорости, предназначенный для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации нарушений ПДД. Дальность его действия составляет 300 м, что отражено в технической документации на это устройство. Машина ДПС, с которой производилась съемка, располагалась минимум в 500 м, то есть фиксация производилась на расстоянии, превышающем технические возможности прибора, а следовательно, не может являться достоверной.

Приложения:
1. Схема совершения маневра, отраженного на фотофиксации– 1 л.
2. Спутниковая фотография ландшафта, с указанием взаиморасположения машины ДПС и места фотосъемки. – 1 л.