дело почти как в http://statusquo.su/forum/30-1229-1 с одной лишь разницей, рассматривалось по месту совершения и в итоге вердикт МС - виновен, районный суд жалобу отклонил, постановление оставил в силе. Протокол здесь схема нарушения ПДД Подано объяснение http://narod.yandex.ru/disk....%B5.doc К сожалению сделал неправильно, подал в начале заседания как ходатайство, МС сказала, что отклонит как несвоевременно поданное, но может рассмотреть как объяснение. Согласился исправить на объяснение, а зря, надо было подавать как и хотел ходатайство, но после рассмотрения дела по существу. Постановление МС http://narod.yandex.ru/disk....%A1.doc Жалоба на постановление http://narod.yandex.ru/disk....%B5.doc Решение по жалобе Решение такое же кривое как и постановление. Начал писать надзорную жалобу, но хотел бы узнать мнение знатоков, на что обратить внимание а что пропустить как не существенные нарушения.
...К показаниям свидетеля ... суд относится критически, так как данный свидетель является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.
Гениально ! А за-то показаниям ИПДС Гуськов А.П. суд верит бесприкословно ! Вот мрази... когда же кончится это беззаконие, состряпали протокол и можно сказать сделали своё грязное дело - человека сделали виновным !
igrek, дружище, ознакомься с моим делом по надзорке, может что и сгодится (проиграл 3 суда, буду писать надзорку в Верховный суд РФ): http://statusquo.su/forum/30-1217-2
Спасибо почитал, правда не очень внимательно. Очередной вариант своей жалобы написал. Получилось многовато, и не очень складно. Покритикуйте и посоветуйте как поправить. Решил выложить прямо здесь, к сожалению форматирование текста не поддерживается.
Председателю Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8. от ************** проживающего по адресу: 127221, г. Москва ул. ***************. Дело №************ ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы
Постановлением по делу №****** от ***.2011г. (приложение 1) мирового судьи судебного участка № *** района «*******» г. Москвы я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Решением федерального судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ******** г. (приложение 2) жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № *** района «******» г. Москвы от ****.2011г. оставлена без удовлетворения, а данное постановление без изменения. Считаю обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене. Основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от ****.2011 г. были изложены в жалобе, поданной мной ****.2011 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы и дополнены доказательствами и письменными ходатайствами, заявленными на заседаниях районного суда. Федеральный судья, в нарушении императивных норм КоАП РФ (статьи 24.1, 26.11, 1.2, 1.5 КоАП РФ), не провел всестороннее, полное и объективное исследование дополнительно представленных материалов, доводов, приведенных мной в жалобе и ходатайствах, не проверил дело в полном объеме, отклонил жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление суда первой инстанции в силе. Считаю, что вынесенное постановление и принятое решение по результатам рассмотрения жалобы подлежат отмене по следующим основаниям. 1. Как усматривается из материалов дела, а именно: рапортов ИДПС1. от 12.02.2011 г, ИДПС2, от 06.04.2011 г. и 12.05.2011 г., ИДПС3. от 12.02.2011 г. (л.д. 7, 14-16); ИДПС1. является единственным свидетелем вменяемого мне административного правонарушения. Материалы дела составлены инспекторами ДПС 2. и 3. на основании его сообщения. Доказательства, полученные с применением специальных технических средств, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с показаниями свидетеля инспектора ИДПС1., изложенными в постановлении мирового судьи от 01.06.2011 г. (л.д. 72), он: «06. 04. 2011г. нес службу на светофорном объекте и занимался протяжкой транспорта, следующего в час-пик в г. Москву». Светофорный объект (пульт управления) расположен в районе дома № 142 по Ярославскому шоссе, на стороне шоссе, предназначенной для движения в область. Улица Егора Абакумова образует перекресток с Ярославским шоссе путем примыкания к нему с противоположной стороны, в районе дома №133 по Ярославскому шоссе. Плотный поток автотранспорта, движущийся в час-пик с минимальной скоростью по Ярославскому шоссе, не позволяет инспектору ДПС, находящемуся на светофорном объекте, не только правильно определить траекторию движения автомобиля совершающего выезд с прилегающей территории на улицу Егора Абакумова, но и увидеть сам факт такого выезда. Данные обстоятельства подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись (компакт-диск с видеозаписью - л. д. 80). Свидетель ИДПС1 не отрицал данные обстоятельства и пояснил: «Когда видимость выезда на улицу Егора Абакумова перекрыта машинами, движущимися по Ярославскому шоссе, я вижу крышу выезжающего автомобиля, слежу за ней, и когда она выезжа-ет на перекресток Егора Абакумов и Ярославского шоссе, я вижу номер машины и сообщаю по рации о нарушении на пост ДПС». В начале опроса свидетеля, мировой судья предоставил возможность свидетелю ИДПС1 ознакомиться с материалами дела, после чего он показал: «Я вспомнил допущенное нарушение, гражданин был на темном Форд Фокусе». Из показаний свидетеля усматривается, что он видел крышу темного автомобиля выезжающего на улицу Егора Абакумова и сообщил об этом на пост ДПС, в то время как я управлял автомобилем, регистрационный номер ***, серебристого цвета, который никак нельзя назвать темным. Данные свидетелем показания противоречат фактическим данным и вызывают сомнения в правдивости и объективности его показаний, а в силу осуществления им служебных полномочий по формированию доказательной базы ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Мировой судья не провел всестороннее, полное и объективное иссле-дование всех обстоятельств дела в их совокупности и оценил противореча-щие фактическим данным показания свидетеля как допустимые, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. Инспектор ИДПС1. по моему ходатайству (л.д. 117) был повторно опрошен районным судом. Отвечая на мои вопросы, свидетель ИДПС1 подтвердил показания данные в суде первой инстанции, что отражено в стенограмме ответов свидетеля ИДПС1., (ответ на первый и третий вопро-сы л.д. 155-157) и подтверждается аудиозаписью опроса свидетеля (прило-жение 3: 15 сек и 1 мин 45 сек аудиозаписи). По моей просьбе свидетель ознакомился со стенограммой, сделал замечание по второму вопросу и после внесения изменения в стенограмму подтвердил, что все записано верно (приложение 3: 10 мин 40 сек аудиозаписи), но подписать ее отказался. По моему ходатайству (л.д. 151, 152) к материалам дела приобщена копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля Форд Фокус регистрационный знак *** (л.д. 153). Федеральный судья не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности и оценил противоречащие фактическим данным показания свидетеля как допустимые, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. 2. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Судом первой инстанции при рассмотрении дела с участием свидетелей (инспекторы ДПС 1,2,3.) протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, что повлекло невозможность исполнения, возложенной законом (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ) на свидетелей, обязанности удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний и невозможность реализации свидетелями своих прав (п.4 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ) делать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол. Допущенное нарушение закона повлекло нарушение моего права на судебную защиту, гарантированную ст. 45 Конституции РФ, поскольку отсутствие в деле полного текста показаний свидетелей не позволяет вышестоящему суду провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их сово-купности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и дать оценку показаниям свидетелей. В нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ федеральный судья признал допустимыми доказательствами показания свидетелей полученные с нарушением закона. 3. При рассмотрении дела районным судьей с участием свидетелей протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.6, п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и моего права на судебную защиту. В нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ федеральный судья признал допустимыми доказательствами показания свидетелей полученные с нарушением закона. 4. Федеральный судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.06.2011г. опросил свидетеля *****., дал критическую оценку его показаниям и не принял их в качестве доказательств по делу. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом». Принцип объективности - важнейший принцип по делам данной категории. Он выражается в обязанности государственных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выяснить все необходимые об-стоятельства без пристрастности и предвзятости к рассмотрению дела. Объективность несовместима с обвинительным уклоном, пренебрежением обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, неравным отношением к участникам производства по делу. Давая критическую оценку показаниям свидетеля ****., только на том основании, что он является моим родственником, и принимая в качестве допустимого доказательства противоречащие фактическим данным показания свидетеля инспектора ДПС ИДПС1., который как указывал пленум Верховного Суда РФ в силу осуществления им служебных полномочий по формированию доказательной базы может иметь заинтересованность в исходе дела, федеральный судья проявил необъективность, пристрастность и предвзятость при рассмотрении дела, чем нарушил требования ст. 24.1. КоАП РФ. 5. Мировым судьей в нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу признан полученный с нарушением закона протокол об административном правонарушении 99 ХА № **** (л.д. 2). Указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. Допущенные нарушения закона подтверждаются следующими обстоятельствами: а) В нарушении требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ИДПС2 мне не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. При проставлении подписи в графе протокола «С протоколом ознакомлен, права и обяз. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил», мной была вычеркнута запись о ст. 25.1 КоАП РФ. При вручении мне копии протокола инспектор ДПС *** показал напечатанные на обратной стороне копии извлечения из КоАП РФ и сказал, что я могу ознакомиться с ними самостоятельно. Как указано в постановлении мирового судьи от ***.2011г. (л.д. 72) допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ИДПС2. пояснил: « Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были предоставлены ***. для ознакомления в письменном виде». Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлекло нарушение моего права на защиту и не могло быть устранено при рассмотрении дела мировым судьей. б) В протокол об административном правонарушении для устранения недостатков изложенных в определении мирового судьи от 19.04.2011 (л.д. 11,12) в полку ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в мое отсутствие 20.05.2011 г. были внесены изменения. Я не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела для внесения изменений в протокол. В нарушении требований ч.1 ст. 25.1 КоАП, я был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, мне не была вручена под расписку копия протокола с внесенными изменениями. В ходе судебного заседания 1.06.2011 г. я предъявлял мировому судье копию протокола, которая отличалась от протокола находящегося в деле. Районным судьей, по моему ходатайству, к материалам дела были приобщены в качестве доказательств копии конвертов двух заказных писем из полка ДПС (л.д. 121, 122. Как следует из почтовых штемпелей, проставленных на конвертах заказных писем, первое письмо было сдано в почтовое отделение 129337 отправителя 20.05.2011 г. и прибыло в почтовое отделение 129338 получателя 25.05.2011 г., второе письмо было сдано в почтовое отделение отправителя 30.05.2011 г. и прибыло в почтовое отделение получателя 08.06.2011 г. Данные копии конвертов являются доказательством того, что я не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени внесения изменений в протокол. Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение моего права на защиту и не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей. в) При составлении протокола об административном правонарушении в нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП свидетелю инспектору ДПС ИДПС1. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подпись свидетеля в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 25.7 главы 25 КоАП РФ мне разъяснены:» отсутствует. Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от ****.2011 г. (л.д. 74), о том что: «Подпись инспектора ИДПС1., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, имеется» не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, а именно: рапорта инспектора ДПС ИДПС1. от 12.05.2011 г. (л.д. 14) и его свидетельских показаний, изложенных в постановлении мирового судьи от ***2011г (л.д. 72), он с 8-00 до 9-00 часов нес службу на светофорном объекте и вернулся на стационарный пост ДПС в районе 9 часов. Протокол об административном право-нарушении был составлен на стационарном посту ДПС в 8 часов 30 минут. В ходе судебного заседания суда 27.07.2011 г. федеральный судья попросил свидетеля ИДПС1. показать его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако свидетель не смог этого сделать. Не разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является существенным нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП. Данное нарушение не могло быть устранено при рассмотрении дела мировым судьей. г) В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого мне административного правонарушения указано: г. Москва, Ярославское шоссе д.135. В соответствии с описанием существа вменяемого мне административного правонарушения приведенного в протоколе: «водитель ***. двигаясь по малой дороге Ярославского шоссе на пересечении проезжих частей с улицей Егора Абакумова в районе д. 133 по Ярославскому шоссе, осуществил левый поворот в сторону Ярославского шоссе в нарушении п. 8.6 ПДД РФ …» местом совершения, вменяемого мне административного правонарушения, является улица Егора Абакумова, так как поворот был совершен именно на этой улице. Таким образом, в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны два различных места административного правонарушения. 6. Мировым судьей в нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу признаны полученные с нарушением закона рапорт и схема нарушения ПДД РФ от 07.04.2011 г. составленные инспектором ДПС ИДПС2. (л.д. 5). Указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. Допущенные нарушения закона подтверждаются следующими обстоятельствами: а) Рапорт и схема нарушения ПДД РФ содержат не заверенные исправления даты совершения правонарушения и составления схемы. В соответствии с определением мирового судьи от 19.04.2011 (л.д. 11,12) материалы дела были возвращены в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы для устранения недостатков, однако допущенные при составлении рапорта и схемы нарушения устранены не были. Несмотря на наличие существенных недостатков в рапорте и схеме нарушения ПДД РФ в нарушении требования ч. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей определение о возвращении материалов вынесено не было, дело было принято к рассмотрению. б) В нарушении требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 схема нарушения ПДД РФ составлена инспектором ДПС в мое отсутствие, мной не подписана. В нарушении ч.1 ст. 25.1 КоАП я был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. В схеме нарушения ПДД РФ (л.д. 5) за записью, сделанной рукой инспектора ДПС ИДПС2.: «Со схемой ознакомлен» стоит не моя подпись. Для подтверждения данного факта я подал районному судье ходатайство о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу (л.д. 108). Районный судья в определении от 21.07.2011 г. (л.д. 124) отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил мое право на защиту и представление доказательств. в) Схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности. Участок местности, изображенный на схеме отображен неверно. Траектория движения моего автомобиля отображена неправильно. Улица Егора Абакумова является двухполосной дорогой а не трехполосной, как это показано на схеме. Дорога «дублер Ярославского шоссе» в районе пересечения улицы Егора Абакумова и Ярославского шоссе не существует. Вместо «дублера Ярославского шоссе» на схеме должен быть показан выезд с прилегающей территории. Последнее обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии с определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» является элементом дороги, прилегающая территория не содержит проезжих частей, так как является именно территорией, а не дорогой. Соответственно, выезд с прилегающей территории на дорогу не образует пересечения проезжих частей и транспортное средство не может осуществить выезд с несуществующего пересечения проезжих частей в нарушении требования п. 8.6 ПДД РФ. Отсутствие пересечения какой-либо дороги с ул. Егора Абакумова в рай-оне д. 133 по Ярославскому шоссе подтверждают приобщенные к делу фотографические снимки № 4-6 (л.д. 39-41). В ходе судебного заседания районному судье было подано ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу копии картографической информации и истребовании схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения (л.д. 112-115). Районный судья, как сказано в определении от 21.07.2011 г. (л.д. 124), ходатайство удовлетворил. Копия картографической информации приобщена к материалам дела (л.д.116), однако схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения районный судья не истребовал, чем нарушил мое право на защиту и представление доказательств.
В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При рассмотрении данного дела эти положения были нарушены. Руководствуясь ст. 30.12, 30.16, 30.18 КоАП РФ, ПРОШУ: 1. Решение федерального судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.2011 г. отменить; 2. Постановление мирового судьи судебного участка № *** района «***» г. Москвы от ***.2011 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приложения 1. Копия Решения федерального судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.2011 г.; 2. Копия постановления мирового судьи судебного участка № *** района «***» г. Москвы от ***.2011 г. 3. Копия аудиозаписи опроса свидетеля инспектора ДПС ИДПС1. от 27.07.2011г.
Решил выложить прямо здесь, к сожалению форматирование текста не поддерживается. 