| Сергей | Дата: Понедельник, 28.05.2012, 20:09 | Сообщение # 1 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Председателю
*** районного суда
Челябинской области
от ФИО
ЖАЛОБА
на постановление Мирового судьи судебного участка ***от 00.00.2012
о привлечении к административной ответственности
по делу № 000
16 апреля 2012 годаопределением Мирового судьи судебного участка ***мне было отказано в ходатайстве об исключении из доказательной базы схемы нарушения и видеозаписи, о возврате дала ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановлением Мирового судьи судебного участка ***за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, я был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 (Четыре) месяца.
Указанное Постановление было вручено 5 мая 2012 года. Жалоба подана
в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока на обжалование.
Считаю решение Мирового судьи судебного участка *** от 00.00.2012 подлежащим изменению ввиду того, что обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении, не нашли своего подтверждения, а доказательства предоставленные в настоящее время суду собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда.
1. Протокол составлен с нарушением установленных законом требований,
а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует привязка
к месту вменяемого мне правонарушения, кроме того в графе место совершения административного правонарушения указано место составления протокола, а не адрес предполагаемого места правонарушения, т.к. я выезжал со стоянки по месту работы:
г. Челябинск, *** тракт, 9.
Кроме того, в графе свидетель указан второй сотрудник экипажа ГИБДД, причем
в нарушение прямого указания пункта 2 ст. 28.2 КоАП РФ вместо места жительства свидетеля указан адрес: г. Челябинск, Гончаренко, 99, -административное здание ГИБДД. Отсутствие данных прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ (домашний адрес свидетеля) является существенным недостатком протокола.
2. Схема правонарушения была вписана в протокол, однако ее копия мне выдана
не была.
В определении Мирового судьи Судебного участка *** от 08.02.2012 г. указано что, в предоставленных Протоколе об административном правонарушении № ***
и материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения данного дела. Схема нарушения была квалифицирована в данном определении как схематичный рисунокбез привязки к местности, без указания полос для движения в каждом направлении, без дислокации дорожных знаков. В данном определении указано, что внесение изменений в данные документы должно быть произведено в присутствии правонарушителя (кстати, Мировой судья Судебного участка ***в данном определении утверждая, что в деле отсутствуют необходимые доказательства для разрешения данного дела, «без суда и следствия» квалифицирует меня словом «правонарушитель»).
Схема правонарушения является самостоятельным процессуальным документом, который приобщается к протоколу об административном правонарушении. Внесение
в схему нарушения, как и в протокол, автоинспектором каких-либо изменений после оформления и ознакомления с ним правонарушителя противозаконно.
Сопроводительным письмом без даты без номера без указания количества направляемых листов за подписью старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску *** материал возвращен в Судебный участок №*** «после устранения недостатков» без указания какие изменения внесены. Данное письмо не содержит и входящего номера судебного участка № ***.
Поскольку в деле отсутствуют иные документы, то следует, что либо в материалах дела в настоящее время по-прежнему отсутствуют необходимые доказательства
для разрешения данного дела, либо инспектором в схему нарушения внесенынеоговоренные изменения (схема выполнена разными цветами чернил), которые были внесены без моего присутствия, и я не был с ними не ознакомлен надлежащим образом, несмотря на указание в определении суда на необходимость совершения данных действий в вышеуказанном определении суда от 00.00.2012.
И даже после неоговоренных дописок схема нарушения не соответствует:
- требованиям, указанным в Приложении № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: не указаны дата
и время составления, схема составлена без понятых, схема называется схема нарушения,
а должна быть названа схема места совершения административного правонарушения,
в условных обозначениях положение автомобиля 1 и 2 – являются началом движения;
- сведениям, указанным в протоколе (в протоколе 4-х полосное движение,
а на схеме 5-ти полосное);
- фактическому расположению улиц в г. Челябинске (Троицкий тракт улицу Дарвина не пересекает – приложение распечатка из программы 2ГИС).
В связи с чем, доказательства, предоставленные в настоящее время суду, собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда.
3. Обращаю внимание суда, что протокол составлен инспектором С*** (фамилия,возможно, указана неточно в силу небрежного заполнения протокола инспектором в нарушение административного регламента), а рапорт и схема нарушения составлены без привязки места нарушения к местности и подписаны инспектором Ж***.
В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору
за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, в тоже время Ж*** является свидетелем по данному правонарушению.
Такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения
в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для инспектора и может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.
Таким образом, Ж*** является по данному делу одновременно
и должностным лицом, установившим нарушение, и в тоже время независимым свидетелем и совмещает процессуальные функции — является одновременно и стороной обвинения, и свидетелем, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
Кроме того, рапорт на имя командира полка ГИБДД МВД России по г. Челябинску
не содержит визы руководителя, а значит документы, предоставленные в суд, не прошли соответствующую экспертизу.
4. В соответствии с п.1.2. постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) полученные с использованием специальных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола
об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют информация о проведенной съемке и приобщении к делу материалов видеосъемки. Ссылка на наличие материалов видеосъемки не отражена также и с сопроводительном письме б/д б/н Б***
В протоколе отсутствует информация о приборе, которым проводилась инспекторами запись (на бытовую видеокамеру или другое средство, сведения
о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка) и о дате поверки прибора.
Никаких сведений о наличии у инспекторов ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи на момент составления протокола об административном нарушении, в материалах дела нет.
В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».
Таким образом, материалы видеосъемки возникли «из неоткуда» и также являются доказательствами, собранными с нарушением закона не имеют юридическую силу,
и должны быть исключены из доказательственной базы и не могут быть положены в основу решение суда.
Считаю Постановление Мирового судьи судебного участка № ***00.00.2012 подлежащим отмене, поскольку моя невиновность становится очевидной по следующим основаниям.
1. В силу п. 9.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную
для встречного движения.
На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться
на перекрестках и в других местах, где это не запрещеноПравилами, знаками и (или) разметкой. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано каких-либо нарушений ПДД РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Правила дорожного движения трактуют обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы
и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, а объезд предполагает наличие препятствия (неподвижного объекта на полосе движения (неисправное
или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.)).
Поскольку я совершал маневр поворота налево с прилагающей к дороге стоянки
на дорогу, то, ни обгон, ни объезд управляемым мной транспортным средством
не совершался. Кроме того, на данном участке дороги запрещающая разметка и знаки дорожного движения, запрещающие данный маневр отсутствуют,
а траектория движения нормативными документами не установлена, нарушения предусмотренные п. 9.2. ПДД РФ мной не совершались.
2. Пункт 8.6 ПДД РФ предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а регламентирует порядок выполнения поворота на пересечении проезжих частей.
Указанный пункт правил распространяется на участки дорог, имеющих пересечения п. 1.2. ПДД РФ указано, что «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дрог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Выезды с прилегающих территорий перекрёстками не являются. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движениябезрельсовых транспортных средств. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначены для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Таким образом, поскольку место пересечения дорог это перекресток, а выезд с прилегающих территорий перекрестком не является, есть основание утверждать, что прилегающая территория и дорога не образуют пересечение приезжих частей.
В связи с чем, в моих действиях отсутствует событие административно правового нарушения по п.8.6. ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку, я выезжал с прилегающей стоянки, а поворот налево не запрещен
ни разметкой ни знаками, правила дорожного движения мной не нарушены, состав административного правонарушения отсутствует.
Из схемы ОАО «СМЭУ ГАИ» следует, что какие-либо знаки или дорожная разметка, запрещающие движение в том направлении, в котором я двигался отсутствуют.
Таким образом, вывод о том, что я, управляя транспортным средством, выехал
в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела
не подтвержден.
Таким образом, считаю, что в моих действиях отсутствуют события административного правонарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из презумпции невиновности, принимая во внимание, что в соответствии
с ч.3 ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность, и учитывая что противоречия между моими показаниями, показаниями инспектора ДПС, зафиксированными в протоколе
об административном нарушении, а также отсутствие в ПДД РФ четко определения понятия «пересечение», в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности
и должны толковаться в пользу этого лица, что также соответствует положению
ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Полагаю, что моя жалоба подлежит удовлетворению, в обоснование чего привожу следующие доводы:
Я, управляя транспортным средством на автодороге г. Челябинск, *** тракт, 9, при совершении маневра поворота налево не нарушил правил дорожного движения, переписанных разметкой и диспозицией дорожных знаков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». При этом в силу ч. 3 указанной статьи Кодекса «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».
В ходе судебного заседания я довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, отразив, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мной не совершался, ввиду чего с квалификацией своего правонарушения
не согласен.
В ходе судебного заседания с целью обеспечения всестороннего, полного
и объективного и своевременного выявления обстоятельств каждого административного дела, решения его в соответствии с законом мною было подано ходатайство о получении письменных объяснений Ж***, С***. о том:
- какие недостатки были устранены после возвращения протокола на основании определения определении Мирового судьи Судебного участка № *** от 00.00.2012 г.;
- каким образом данные недостатки были устранены;
- каким образом схематичный рисунок без привязки к местности стал схемой нарушения, достаточной для разрешения данного дела, если схема не содержит сведений о том, что в нее были внесены исправления и что предполагаемый правонарушитель с ними ознакомлен.
В рапортах инспекторов ДПС (написанных практически слово в слово) указано, что никаких изменений в схему правонарушения они не вносили и что просто вернули документы обратно, а также что считают, что состав правонарушения есть (без указания статей ПДД РФ).
Считаю, что отсутствуют основания не доверять фактам, указанным в определении Мирового судьи Судебного участка №***от 00.00.2012 г. (В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения данного дела. Схема не содержит привязки к местности, количества полос для движения в каждом направлении, без дислокации дорожных знаков.Требуется внесение изменений в данные документы в присутствии правонарушителя).
Поскольку объяснения полученные от инспекторов ДПС 28.04.2012
не соответствуют сведениям, указанным в определении суда (которым нет основания не доверять), а также сопроводительному письму ГИБДД б/д б/н за подписью Б***,
в котором указано что административный материал возвращается «после устранения недостатков», мной было внесено ходатайство в вызове и допросе (под присягой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) в качестве свидетелей инспекторов ДПС. В данном ходатайстве мне было отказано, что не позволило полно, всесторонне и однозначно выяснить вопросы имеющие существенное юридическое значение:
- какие изменения были внесены в схему правонарушение;
- почему инспектор Ж*** являясь свидетелем составил и подписал схему и рапорт по данному правонарушению;
- количество полос движения в месте предполагаемого правонарушения (в протоколе – 4-х полосное движение, в схеме 5-ти полосное, в письме ОАО «СМЭУ ГАИ» от 00.00..2012 № *****(приобщенного по моему ходатайству к делу – 3 –х полосное движение).
Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел
об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить
из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Делая вывод о моей виновности в совершении вменяемого правонарушения,
суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД,
в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал,
что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела
(вособенности, когда инспектором составивший схему является свидетелем).
Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, собраны
с нарушением действующего законодательства и, я считаю, что факт совершения мной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между моими объяснениями, и данными, зафиксированными в Протоколе об административном правонарушении, устранить не представилось возможным и они в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в мою пользу, я прошу суд апелляционной инстанции переквалифицировать мои действия на ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (единственное правонарушение, которое мне можно предъявить: что я не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (данный автомобиль сигналом фар показал, что пропускает меня)).
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол
об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица
на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица,
в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос
о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении».
Считаю, что в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи, а недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 30.1-30.7,
ПРОШУ:
1.постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинскойобласти от 28.04.2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении меня отменить;
2. провести в отношении инспекторов ДПС служебную проверку;
3. прекратить производство по делу об административномправонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ госпошлиной не облагаетсяДобавлено (27.05.2012, 17:33)
---------------------------------------------
Что все в отпуске? даже Админ. Или моя ситуация так не интересна? Завтра районный суд рассмотрит эту жалобу Добавлено (28.05.2012, 20:09)
---------------------------------------------
а мои права снова со мной!!!!!!!!!!!!
|
| |
| |
