|
12.15.4...ОБГОН В ЗОНЕ ЗНАКА 3.20
| |
| SSV | Дата: Среда, 20.06.2012, 12:31 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Здравствуйте! Расскажу вкратце, ехал в командировку на легковом автомобиле по трассе Пермь - Оса через Юго-Камский, Впереди меня ехал КАМАЗ с прицепом с высокими бортами для перевозки вторчермета. Тащился я за ним км 10, дорога на этом участке просто в аварийном состоянии как после "Бомбежек" скорость была не высокой и после того как камаз начал тормозить из под колес полетел в мою сторону щебень и камни и в этот момент чтобы не создать аварийную ситуацию на дороги и не повредить автомобиль я объехал КАМАЗ (скорость Камаза была 30 км/ч это он написал в объяснительной) после чего выбигает из кустов сотрудник ГАИ, останавливает и говорит что нарушение ПДД стоит знак 3.20, в руках держит видиокамеру. Дали просмотреть видиозапись, объезд был зафиксирован. После чего стали писать протокол + схему и объяснение водителя того же КАМАЗА.
Знак я не заметил т.к. все внимание при такой ужасной дороги только на нее! Кстати разметки не было это есть на видио.
Я сделал фото дороги.
Значит составили протокол я расписался и сказали ждать повестки в суд по месту жительства.
Стало канечно очень обидно , знак не заметил.
Начал разбираться во всем этом деле и тут выяснилось что тот злосчастный Знак 3.20 не соответствует ГОСТ Р 52289-2004
5.1.8 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);
- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);
- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.
1) Здесь и далее указаны номера знаков по ГОСТ Р 52290.
Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности до¬рожного покрытия на краю проезжей части.
Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:
-знаки приоритета;
- предупреждающие знаки;
- предписывающие знаки;
- знаки особых предписаний;
- запрещающие знаки;
- информационные знаки;
- знаки сервиса.
На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.
На одной опоре располагалось два знака вверху 3.20 внизу 1.22 (пешеходный переход)
Хотя по госту должен совсем наоборот.
Вопрос если знак не соответствует ГОСТу можно выиграть суд?Добавлено (20.06.2012, 12:31)
---------------------------------------------
Знак я с фотографировал!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 21.06.2012, 09:39 | Сообщение # 2 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Думаю грузить судью ГОСТами не стоит.Quote (SSV) в мою сторону щебень и камни и в этот момент чтобы не создать аварийную ситуацию на дороги и не повредить автомобиль я объехал КАМАЗ
Какая аварийная ситуация? Чтоб не повредить авто о щебень, достаточно было снизить скорость, если вы видели знак 3.20. Но... вы его не видели....
В зоне действия 3.20 можно объехать неподвижное препятствии или тихоход (оборудованный спец знаком).
|
| |
| |
| SSV | Дата: Пятница, 22.06.2012, 08:22 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Думаете если знак не соответствует ГОСТу, то судья не воспринет? Если они по закону то и я в свою очередь тоже буду ссылаться....на ГОСТ .... на то что сотрудники ГАИ не знают как должны распологаться знаки как по ГОСТу.... они знают только где хлебное место..
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 22.06.2012, 09:15 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Сергей! Я понимаю, что знаки должны устанавливаться по ГОСТу, но судье для разрешения дела - фиолетово. Суд определяет есть состав правонарушения в действиях или нет. Рядовой сотрудник не знает как должен стоять по ГОСТу знак. Он знаки не ставит. Знаки ставят дорожники. ГИБДД выдает предписания что и где поставить если есть необходимость...
|
| |
| |
| SSV | Дата: Пятница, 22.06.2012, 11:44 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Так состава правонарушения нет т.к. знак не соответствует стандартам , причем грубо не соответствует.... я понимаю если бы он стоял на 5 см выше или ниже или даьше обочины.... а то он не правельно расположен...
|
| |
| |
| gragm | Дата: Пятница, 22.06.2012, 15:50 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (SSV) состава правонарушения нет т.к. знак не соответствует стандартам , причем грубо не соответствует...
Ходатайствуйте либо о вызове и опросе в судебном заседании специалиста (дорожника), либо о проведении экспертизы на соответствие ГОСТ.
|
| |
| |
| SSV | Дата: Среда, 03.10.2012, 13:32 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Добрый день! Хочу поделиться радостной новостью! Права мне вернули! В суде ходатайствовал о запросе дислокации знаков на этом участке.....и что вы думаете....? Знака 3.20 нет на этом участке....т.е. его установили не законно.... спросите кто.! я думаю сами догадались... !
Возьмите на заметку если знак не соответствует ГОСТу значит где то есть подвох...!!!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 03.10.2012, 22:22 | Сообщение # 8 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Поздравляю! Выложи решение.
|
| |
| |
| SSV | Дата: Среда, 05.12.2012, 07:29 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
| Дело № 12 - 557 2.10.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Поспеловой О.С.
с участием Старикова С. В., <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Старикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.07.2012г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.07.2012г. Стариков С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. на 79 кмавтодороги «<адрес>» в районе <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, совершил обгон транспортного средства -МАРКА2- с регистрационным №, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения,чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Стариков С.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, мотивирует тем, что в судебном заседании мировым судьёй не была просмотрена видеозапись о нарушении им Правил дорожного движения. Полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что знак дорожного движения не соответствует ГОСТу, поэтому является недействительным.
В суде Стариков С.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в тот день он ехал в командировку. При движении соблюдал требования знаков и разметки. Проезжая по данному участку дороги, он двигался за автомобилем -МАРКА2-. Выехав на прямой участок дороги, на котором не было разметки, он решил его обогнать, т.к. тот двигался медленно. Знака он не увидел, потому что в этом месте плохое дорожное покрытие, поэтому он следил более тщательно за проезжей частью дороги, чтобы успеть объехать ямы на дороге. После того, как его остановили, он подошел к знаку и увидел, что он не соответствует ГОСТу по месту расположения. Считает, что в его действиях нет нарушения требований правил дорожного движения.
Судья, выслушав Старикова С.В., исследовав материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.07.2012 г. подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В случаях, когда значения дорожных знаков, в т.ч. временных (размещенных на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Факт совершения обгона попутного транспортного средства Стариковым С.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 79 км автодороги «<адрес>», не подтверждается исследованными доказательствами. Из схемы нарушения (л.д.9), пояснений свидетеля ФИО1 (л.д.10), следует, что обгон был совершен в месте, где он запрещен правилами дорожного движения. Факт обгона Стариков С.В. признает. Но из видеозаписи нарушения следует, что в месте обгона транспортного средства Стариковым С.В. на подъеме после моста через реку Пизьма отсутствует разметка дороги. Из схемы организации дорожного движения на участке данной автодороги 78-79 км при движении в сторону <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» не значится, но на проезжей части должна быть нанесена разметка 1.1. Данный знак установлен после прилегающей дороги с направлением движения в д. Елдушино, одновременно со знаком «Опасный поворот», т.е. после указанного в протоколе места совершения административного правонарушения. Из схемы правонарушения (л.д.9), составленной инспектором ФИО2, не значится - на каком рассмотрении от места совершения Стариковым С.В. правонарушения установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствие со схемой организации дорожного движения. Стариковым С.В. представлена фотография одной стойки с двумя дорожными знаками 1.22 «Пешеходный переход» и 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.14). В схеме организации дорожного движения на 78-79 км, установлен знак 1.22 «Пешеходный переход» после моста через <адрес> при движении в сторону <адрес>, но одновременно с ним установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Иных стоек со знаков 3.20 «Обгон запрещен» от знака с табличкой «78 км» до пересечения со второстепенной дорогой для движения в сторону <адрес> в схеме организации дорожного движения нет.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Старикова С.В. в нарушении правил дорожного движения, не установлено. За нарушение требований разметки 1.1. и п.11.4 Правил дорожного движения постановлением мирового судьи Стариков С.В. не был признан виновным. Поэтому в соответствие с требованиями ст. 1.5 ч.4 КоАП Российской Федерации, все сомнения в достоверности сведений, изложенных в доказательствах, должны быть истолкованы в пользу Старикова С.В.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление в отношении Старикова С.В. подлежит отмене в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия вины в действиях Старикова С.В. в нарушение требований запрета Правил дорожного движения о выезде на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности - 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу в отношении Старикова С.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.07.2012г. отменить.
Производство по административному делу в отношении Старикова С.В. прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
|
| |
| |
|
