В Квалификационную коллегию судей РТ
адрес
Заявитель: форд
адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности

Статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судей соблюдать законы, при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В свою очередь ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Он обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 за совершение судьей дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
На основании указанных норм я обращаюсь в квалификационную коллегию судей республики Татарстан с просьбой привлечь мирового судью судебного участка № 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г., к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного прекращения ее полномочий, поскольку этой судьей при рассмотрении гражданского дела по отношению ко мне от ГИБДД г. Нижнекамска были нарушены процессуальные нормы и, соответственно, было вынесено неправильное решение.
А именно:
Была нарушена статья 25.1 КоАП РФ, а именно не заслушенны свидетели, явка которых была обеспеченна.
Был нарушена статья 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом, приняв ложь инспектора ДПС Кропотова С.В. на веру хотя он в данном процессе являлся заинтересованным лицом.
На заседании присутствовал представитель ГИБДД, однако
а) Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
б) ППВС №5 ответ 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
в) Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

Данные факты указывают, что мировой судья Анастасьева М.Г. недобросовестно исполняет свои профессиональные обязанности, не может быть беспристрастным судьей, допускает влияние на свою профессиональную деятельность со стороны недобросовестных участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
ПРОШУ:
1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона, а также положений Кодекса судейской этики) наложить на мирового судью судебного участка
№ 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Сообщить о принятом решении и результатах рассмотрения заявления.

Заявитель

Был нарушена статья 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом, приняв ложь инспектора ДПС Кропотова С.В. на веру хотя он в данном процессе являлся заинтересованным лицом.
Ложь? Это круто, а как можете доказать ложь? Он давал подписку по 17.9?
ИМХО лучше указать, что показания ИДПС незя расценивать как свидетельские ибо он заитересован в признании вас ..... и он не является участником процесса.

На заседании присутствовал представитель ГИБДД, однако
Никто не запрещает ему присутствовать. Участвовать в процессе не имеет право, а он подавал ходатайства (просил отказать вам в жалобе), задавал вопросы, вводил суд в заблуждение и т.д.

Надо поболее процессуальных косяков наковырять, типа неправильное применение материального права и тому подобное.

В Квалификационную коллегию судей РТ
адрес
Заявитель: Хакимзянов Рустам Минерафикович
адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности

Статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судей соблюдать законы, при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В свою очередь ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Он обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 за совершение судьей дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
На основании указанных норм я обращаюсь в квалификационную коллегию судей республики Татарстан с просьбой привлечь мирового судью судебного участка № 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г., к дисциплинарной ответственности, поскольку этой судьей при рассмотрении гражданского дела по отношению ко мне от ГИБДД г. Нижнекамска были нарушены процессуальные нормы и, соответственно, было вынесено неправильное решение.
А именно:
Была нарушена статья 25.1 КоАП РФ, а именно не заслушенны свидетели, явка которых была обеспеченна.
Был нарушена статья 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом, приняв слова инспектора ДПС Кропотова С.В. на веру, хотя он в данном процессе являлся заинтересованным лицом.
В заседании учавствовал представитель ГИБДД, задавал вопросы, вводил суд в заблуждение, однако
а) Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
б) ППВС №5 ответ 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
в) Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»
Не принято во внимание то, что за нарушение 1.3 ПДД РФ предусмотрено наказание по ст.12.16 КоАП РФ, а не 12.15 ч. 4.

Данные факты указывают, что мировой судья Анастасьева М.Г. недобросовестно исполняет свои профессиональные обязанности, не может быть беспристрастным судьей, допускает влияние на свою профессиональную деятельность со стороны недобросовестных участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
ПРОШУ:
1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона, а также положений Кодекса судейской этики) наложить на мирового судью судебного участка
№ 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Сообщить о принятом решении и результатах рассмотрения заявления.

Заявитель

Добавлено (01.04.2008, 07:37)
---------------------------------------------
ПРОШУ:
1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона, а также положений Кодекса судейской этики) наложить на мирового судью судебного участка
№ 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности

Статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судей соблюдать законы, при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В свою очередь ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Он обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 за совершение судьей дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
(это важно) Я не оспариваю вынесенное мировым судьей Анастасьевой решение или ее процессуальные действия, а констатирую факты нарушения данным мировым судьей в процессе рассмотрения моего Административного дела - конкретных норм КоАП РФ.

В нарушение ст .25 мне отказано в предоставлении доказательств. Мною было подано ходатайство о вызове в суд свидетелей АПН. Явка свидетелей была обеспечена. Суд в ходатайстве отказал и в нарушении ст.24.4 (проверь) не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В рассмотрении АПН принимали участие лица, названные в судебных актах "представителями ГИБДД", "Свидетель ИДПС" участия которых КоАП РФ не предусматривает.

Согласно ст. 25.6. Свидетель п.5: "Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний" (в мат. дела есть подписка по 17.9? Если нет, то указать на данный косяк.)
Согласно ст. 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания п.1: "За административные правонарушения ... имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел ... несут дисциплинарную ответственность."
ИДПС не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, его объяснения не могут являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Я хочу подчеркнуть, что при приняти решения по делу об АПН судья по закону НЕ ДОЛЖЕН принимать объяснения ИДПС в качестве доказательств. То есть, если иных доказательств в деле нет, то лицо не должно быть привлечено к административной ответственности только на основании показаний ИДПС.

Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
Данный представитель ГИБДД вводил суд в заблуждение, задавал вопросы мне и моему представителю, просил привлечь меня к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №5, ответ 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…».

Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

Из выше сказанного следует, что "свидетель ИДПС" и "представитель ГИБДД" не являются участниками процесса.
Были допущены грубейшие нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушением норм материального права.
Данные факты указывают, что мировой судья Анастасьева М.Г. недобросовестно исполняет свои профессиональные обязанности, не может быть беспристрастным судьей, допускает влияние на свою профессиональную деятельность со стороны недобросовестных участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
ПРОШУ:
1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона, а также положений Кодекса судейской этики) наложить на мирового судью судебного участка
№ 2 Нижнекамского судебного района Анастасьеву М.Г. дисциплинарное взыскание.
2. Сообщить о принятом решении и результатах рассмотрения заявления.

Дык. Виталий если чо поправит.

Ждем следующего ответа, хотя будущий ответ по моему ясен.