|
Шатлык. Езда по пешеходным дорожкам.
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 22.02.2008, 14:19 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул Студенческая 7
от М.Н.
проживающий.: г. Нижнекамск,
Ул Юности, д., кв. Жалоба на постановление
12 февраля 2008 года, примерно в 09.30 часов, я на служебном автомобиле ВАЗ 21093 гос номер тХХХур принадлежащей ИП С.Н. подъехал к торговой точке по адресу пр. Мира, д.59, (Шатлык) помещение№0 принадлежащей ИП С.Н. на правах собственности для разгрузки товаров. Ко мне подошел ИДПС ОГИБДД и обвинил меня в нарушении п. 9.9 ПДД РФ. «Двигался по пешеходной дорожке».
В отношении меня было возбуждено Административное дело по ст. 12.15.2 КоАП РФ.
15 февраля 2008г. явился в ОГИБДД для рассмотрения моего правонарушения. Заместитель начальника ОГИБДД вручил мне заранее вынесенное постановление за нарушение п.9.9 ПДД РФ и подверг меня Административному наказанию в виде штрафа 2000 руб. По существу правонарушения рассмотрения не было.
По факту возбужденного в отношении меня дела об административном правонарушении и вынесенного постановления, считаю необходимым пояснить следующее: 1. Согласно ст 12.15.2. КоАП РФ «Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.»Однако согласно п.9.9 ПДД Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Только в исключительных, оговоренных Правилами случаях, допускается появление ТС на тротуарах и пешеходных дорожках. Это - ….погрузочно-разгрузочные работы у объекта, расположенного непосредственно у пешеходной дорожки или тротуара. Подобное допустимо только при отсутствии других возможностей подъезда к этим объектам, т.е других подъездов, кроме тротуаров и пешеходных дорожек. Подъезд к объекту должен выполняться по кратчайшему пути с минимальным возможным движением по тротуарам. Двигаясь по тротуарам или пешеходным дорожкам, водитель ТС, естественно, не обладает никакими преимуществами перед другими участниками движения и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.
Я соблюдая все меры предосторожности, не создавая помех для пешеходов подъехал по пешеходной дорожке для разгрузки товаров. Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Ни каких противоправных действий я не совершал. Мои действия не образуют состава правонарушения предусмотренного ст.12.15.2 КоАП РФ. Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 24.5; 30.1; 30.2 КоАП РФ, ПРОШУ: 1. Постановление заместителя начальника ОГИБДД г. Нижнекамска от 15 февраля 2008г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях. Приложение:
1. Копия свидетельства о собственности на торговую точку -1лист;
2. Копия приказа ИП Донгузова – 1 лист;
3. Трудовой договор – 1 лист. 22 февраля 2008г. М.Н.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 12.03.2008, 18:16 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Повестки не дождались и позвонили 7 марта в канцелярию суда. Нам сказали что дело утром уже рассмотрено. Слушание перенесли на 12 марта на 8-30. Приходим сегодня. Подаю доверенность заверенную на работе ЛВОКа. Секретарь говорит, что судья требует только нотариальную. Просим сослаться на норму. Решили на процессе ЛВОК усно подаст ходатайство о привлечении представителя. Судебное заседание. ЛВОК просит привлечь к защите представителя. Судья отказывает на основании отсутствия доверенности. После небольшой перепалки, судья соглашается принять доверенность. В доверенности ошибка вместо Борисович написано Борисовеч. На этих основания отказано в защите. Сижу молчу. ЛВОК пытается сам защищаться. В зале представитель ГИБДД. Заявляет ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы и что постановление вынесено законно. Так же поясняет, что у ЛВОКа был другой путь для разгрузки товара, через грузовой двор торгового центра.
Начинается прессинг на ЛВОКа со стороны Гайца и судьи. ЛВОК в ступоре и слова не может вымолвить. Встреваю и прошу перенести рассмотрение дела для привлечения защиты. ЛВОК поддержал ходатайство и в кротчайший срок обязался предоставить надлежащую доверенность. Дело перенесли на 13 часов.
В 13 часов продолжается заседание. Доверенность со скрипом принимают. Подаю
ходатайство по "представителю" Нижнекамский городской суд
От гражданина: М.Н.
Проживающего по адресу:
РТ, Нижнекамск,
Ул.Юности, д., кв. Ходатайство
В зале суда присутствует представитель ГАИ по доверенности Поскольку а) Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
б) ППВС №5 ответ 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
в) Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.» ПРОШУ
Не допускать представителя ГИБДД к участию в процессе. На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и в случае отказа в удовлетворении вынести письменное определение. 12 марта 2008 года. М.Н. Судья отказывается принять ходатайство на основании, что представитель уже допущен к участию. Настоятельно прошу принять ходатайство и в нашей копии сделать отметку о принятии. В случае отказа в удовлетворении вынести определение. Судья заявляет, что отказывается принять и КоАП не предусматривает вынесения определения. Начинаю ссылаться на ст 24.4, но тут меня грубо прирывают и просят суд не учить, что ему делать. Подаю ходатайство с ознакомлением с показаниями ИДПС на процессе 7 марта. Заявили что протокола судебного заседания еще нет. В материалах отсутствует подтверждение по 17.9. Прошу суд не использовать показания ИДПС как доказательства по АПН, так как они заинтересованы в исходе дела и подписку за заведомо.. не давали. Судья молча проглотила.
Подаю ходатайство о приобщении к материалам дела снимков места мнимого АПН и схемы маршрута движения ЛВОКа. Принимают и удовлетворяют с согласия ГИБДД.
Схема и снимок:
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3510123/
К схеме поясняю. Что вариант разгрузки предложенный ГИБДД необоснован. Грузовой двор, складские помещения и торговый зал в собственности Нижнекамского коммерческого центра. Грузовой двор имеет пропускную систему и посторонних туда не пускают. Все эти объекты к собственности ИП Донгузова отношения не имеют и никто ему не позволит таскать свой товар через чужую собственность. ЛВОК в соответствии с ПДД кратчайшим путем подъехал к своему павильону, других подъездных путей нет. Просили удовлетворить жалобу.
Суд вынес решение. На основании показаний ИДПС, протокола и пояснений представителя ГИБДД в жалобе отказать. ЛВОК нарушил п.9.9 и у него были другие пути для разгрузки товара. Какие не указала. Про заявленные ходатайства есесно ни слова. Сцуки!!!
Через 2 дня будет решение выложу. Хотим обжаловать в ВС. Месный суд непробиваем и в явном сговоре с ГИБДД.
|
| |
| |
| vits72 | Дата: Среда, 12.03.2008, 18:36 | Сообщение # 3 |
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Да, просто кошмар!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 12.03.2008, 19:53 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Поинтересовался а как бочку с квасом к центральному входу доставляют. Наверное волоком через торговый зал и центральный выход. 
Денис мне очень понравился. Так убедительно внушал судье, что это проблемы ЛВОКа как разгрузиться. И потом процетировал п.9.9 ПДД где написано что мона по пешеходной дорожке.
|
| |
| |
| Bizon | Дата: Пятница, 14.03.2008, 18:02 | Сообщение # 5 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 73
Статус: Offline
| Пипец 
Проще в суде автомат поставить, который методом научного тыка будет выдавать решение "виновен", "невиновен". Шансов выйграть будет намного больше (50/50),
а не как сейчас (1/99)
|
| |
| |
| Mag111 | Дата: Суббота, 10.05.2008, 14:14 | Сообщение # 6 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 85
Статус: Offline
| В верховный РТ подали?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 10.05.2008, 20:01 | Сообщение # 7 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Они уже рассмотрели. Ждем ответ.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 13.05.2008, 18:32 | Сообщение # 8 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| В Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Норкин М.Н.
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
ул. Юности, д. 14а, кв. 21 ЖАЛОБА
На решение Нижнекамского городского суда от 12 марта 2008г. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Нижнекамска от 15 февраля 2008г. назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда от 12 марта 2008г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Нижнекамска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В рассмотрении жалобы на постановление по делу принимали участие лица, названные в судебных актах "представителями ГИБДД" и «свидетели ИДПС», участия которых КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №5, ответ 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…». Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.» Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
Было подано ходатайство о недопущении представителя ГИБДД к участию в процессе. Ходатайство было отклонено на основании того, что представитель уже допущен к участию в деле. В соответствии с частью 2 ст 24.4 КоАП РФ просили суд вынести письменное определение по заявленному ходатайству, но суд заявил, что КоАП не предусматривает вынесения определения. По ходатайству представителя ГИБДД инспектор ДПС составивший протокол был опрошен в качестве свидетеля.
Согласно ст. 25.6. Свидетель
п.5: "Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний"
Согласно ст. 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
п.1: "За административные правонарушения ... имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел ... несут дисциплинарную ответственность."
ИДПС не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и не является участником процесса, следовательно, его объяснения не могут являться доказательствами. Представитель ГИБДД и свидетель ИДПС вводили суд в заблуждение, представитель ГИБДД задавал вопросы мне и моему представителю, возражал против жалобы на постановление, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. В связи с грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ПРОШУ отменить решение Нижнекамского городского суда от 12 марта 2008 года, производство по делу прекратить. 26 марта 2008 года Норкин М.Н. Сегодня заехал вканцелярию. ВС рставил жалобу без удовлетворения. Оригинал еще не читал. Интересна мативировочная часть. Я обжаловал по процессуалке. Интересно мнение по непредусмотренным лицам. Сцуки!!!! Дальше надзор.
|
| |
| |
| vits72 | Дата: Вторник, 13.05.2008, 21:19 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Скорее всего, ссылку на "непредусмотренные лица" судьи "тактично" обойдут стороной, как будто ее и не было.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 13.05.2008, 22:18 | Сообщение # 10 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| А у меня в жалобе только о нем. О непредусмотренном. На что тады дадут ссылку? ИМХО ответят по существу. А я их спрашивал?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 17.05.2008, 10:11 | Сообщение # 11 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Вчера получил оригинал ответа ВС РТ.
Ржунемогу.
Как и предсказывал. Ответили по существу дела. По представителю ГИБДД ответили, что КоАП не запрещае участие в процессе представителей органов. Во как!!!!
Динис говорил о законности. Какая нахрен законность. Это закон попирает тот кто стоит на страже закона. Виталь! ИМХО не вижу смысла обжаловать этот манускрипт в надзоре. Ответ получу тот же. Может сразу в ВС РФ? Пусть проверят законность участие этих лиц в процессе. Решение выложу, когда буду на работе.
|
| |
| |
| Gendalf | Дата: Суббота, 17.05.2008, 10:41 | Сообщение # 12 |
 The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (серег@) ИМХО не вижу смысла обжаловать этот манускрипт в надзоре. Ответ получу тот же. Может сразу в ВС РФ?
А вообще процедура какая? После ВС РТ вроде еще надо председателю ВС РТ?
Или можно перепрагивать? А в надзор обжаловать можно после чего? Может, все-таки в прокуратуру стоит заявить? А в консультанте/гаранте по подобным вопросам ничего нету? В какой-нить региональной судебной практике, или в каком другом разделе? Может кто-то уже на эти грабли наступал? Не могут-же все местные судьи (и ВС РТ) так тупо игнорировать закон... Чё-ж это за суд, который сам ничё решить не в состоянии, и поэтому им нужен представитель, который будет давить на ЛВОКа и на суд? Именно представитель, как-бы его не обзывали специалистом или еще кем...
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
| |
| vits72 | Дата: Суббота, 17.05.2008, 11:16 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Я как-то посылал жалобу в Верховный РФ минуя Председателя ВС РТ. Вернули без рассмотрения, указав, что перепрыгнул. Это, правда, по уголовному делу было.
Дерзайте, мож что получится.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 17.05.2008, 13:31 | Сообщение # 14 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| решение.
Перепрыгнуть не получиться. 
Надзор, председателю ВС РТ.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 17.05.2008, 14:45 | Сообщение # 15 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Председателю Верховного суда РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Норкин М.Н.
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
ул. Юности, д. 14а, кв. 21 ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 15 февраля 2008 года назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от 12 марта 2008 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Нижнекамска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РТ от 21 апреля 2008 года решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Несмотря на вынесение судебного акта второй судебной инстанцией в ненадлежащей процессуальной форме (в виде определения вместо решения) считаю возможным обжаловать его в порядке ст.30.11 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие в производстве по делу представителей органов ГИБДД. Мнение судьи ВС РТ о том, что "законодательство не запрещает участие в разбирательстве дела представителя административного органа" противоречит КоАП РФ, глава 25 которого исчерпывающе определяет круг участников производства по делу. В связи с грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности,
ПРОШУ определение судьи Верховного суда РТ от 21 апреля 2008 года отменить, направить жалобу на решение Нижнекамского городского суда на новое рассмотрение другому судье Верховного суда РТ. 19 мая 2008 года Норкин М.Н. Они станут писать, что не исключается участие, а мы им - что не предусматривается. Без Серкова не обойдётся.
|
| |
| |
|
