Сразу сорри, за много букфф.

Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул Студенческая 7
Заявитель: А.Н.
г. Нижнекамск,

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Протоколом от 17 апреля 2008 г. 16РТ № 151275 ИДПС ОГИБДД г. Нижнекамска ст. л-нт. милиции Кирюхин А.А. обвинил меня в нарушении п. п. 1.3 ПДД.
17 апреля 2008г. я и мои пассажиры, двигались на автомобиле Рено Логан со стороны ОАО «НКНХ» в сторону г.Нижнекамск. Напротив заводоуправления «НКНХ» совершил обгон трактора до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». На спуске у кольцевой развязки на ОАО «НКНХ» был остановлен ИДПС, обвинен в нарушении п. 1.3 ПДД и был составлен протокол. С предъявленным нарушением не согласился, о чем сделал запись в протоколе.
10 июня 2008г. Мировой судья судебного участка №5 вынес постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП и лишил меня права управления ТС сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен, по следующим причинам:

1. Согласно ППВС №18 п.12 от 24 октября 2006 г. "По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения."
Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания, так как это общая часть ПДД, а наказание наступает по особенной части, за конкретное нарушение ПДД.
п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В своем постановлении Мировой судья также не установил, какой п. ПДД был нарушен.

2. 30 апреля в ходе рассмотрения дела по существу Административного правонарушения Мировой судья судебного участка №5 вынес необоснованное решение. У суда нет оснований не доверять моим последовательным объяснениям, данными мной как при составлении протокола , так и при рассмотрении дела в суде, подтвержденными показаниями моих пассажиров и свидетеля Юсупова. Я и мои пассажиры подтвердили суду, что обгон ТС совершался не в зоне действия знака 3.20. То же самое в суде подтвердил и водитель обгоняемого трактора. Но суд относится к показаниям свидетелей критически, так как считает, что они желают, что бы я избежал привлечения к Административной ответственности.
Однако суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей ИДПС.
В данном случае ИДПС заинтересованы в исходе дела, так как сами возбудили административный материал.
27 мая, при обжаловании решения Мирового судьи судебного участка №5 судья Нижнекамского городского суда РТ Тыгин Р.М. отменил данное решение и отправил на новое рассмотрение, поскольку суд считает, что при принятии решения мировым судом существенно нарушены процессуальные нормы.
Кроме того, назначая наказание Мировой суд руководствовался не ст.12.15.4 КоАП РФ, а ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.
Не смотря на указанные процессуальные ошибки при повторном рассмотрении Мировой судья судебного участка №5 выносит аналогичное постановление с теми же нарушениями процессуальных норм.

На основании вышеизложенного
ПРОШУ
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района от 10 июня 2008 года отменить в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

18 июня2008г. А.Н.

Вчера Состоялось судебное заседание. Я просто потихоньку ох...ю от нашей татарстанской фимиды.
В зале суда представитель ГИБДД Думаю, да и пусть сидит.
Подаем ходатайства:
1. об исключении рапорта из доказательств
2. О приобщении фото сместа "АПН"
3. О Приобщении схемы маршрута движения, так как схема ИДПС кривая.
4. Об исключении схемы ИДПС из доказательств.
ГИБДД нашли опять этого тракториста. Мужик по русски 2 слов связать не может. Дал такие же пояснения, как и у МС. Писал мол все под диктовку. По 17.9 не предупреждался и подпись поставил по неграмотрности. Свидетеля отпускают.

Далее поясняю.
МС пришел к выводу о доказанности вины доверителя.
Однако с таким выводом согласиться нельзя. Судья в решении ссылается на протокол и рапорт ИДПС. Однако этого недостаточно для установления вины заявителя. Рапорт подписан тем же сотрудником ГИБДД, который составил протокол.
Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. C одной стороны КОАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), с другой не требует прикладывать к нему какие-либо документы.
«Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.):
«РАПОРТ – установленный уставами, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности.»
Если рапорт это приложение к протоколу, то доверитель имел право на копию этого приложения и имел право делать замечания по содержанию протокола (и его приложениям).

Следует заметить, что Заявитель последовательно отрицает свою вину.
Показания свидетеля Гатина опровергаются показаниями свидетелей Маданова и Ганиева. Свидетель Гатин является сотрудником ГИБДД и принимал участие в возбуждении административного материала. Данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Свидетель Юсупов дав письменные пояснения для сотрудников милиции, в судебном заседании пояснил, что писал данные пояснения под диктовку ИДПС. Заявитель обгонял до зоны действия знака.
Все свидетели давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
МС относится критически к показаниям свидетелей Юсупова, Маданова, Ганиева. Если МС имеет доказательства того, что свидетели дают ложные показания, то при обязательном предупреждении об адм. ответственности за дачу ложных показаний, суд должен, либо дать определение о данном факте и направить материалы дела в Прокуратуру ( или еще куда ) для возбуждения в отношении свидетелей адм. дела по факту дачи ложных показаний, либо ( если суд не имеет реальных доказательств дачи ложных показаний ) закрыть дело по причине неустранимых сомнений.
МС устроил следующую игру: "Привлекаемый и его свидетели априори дают ложные показания, а судья им не доверяет, поскольку судит по своему убеждению?" Скорее это относится не к убеждению, а к фантазии МС.
Думаю, что судья должен судить не по собственной фантазии, а на основании доказательной базы АПН с применением технических средств в первую очередь, а уж собственные убеждения будут позволять судье только изменять степень наказания и не более того.

Нельзя согласиться, с мнением МС, что вина подтверждается Схемой нарисованной свидетелем Гатиным.
Данная схема противоречит обстоятельствам дела и опровергается показаниями 3 свидетелей.
Схема составленная ИДПС, доверителем не подписывалась и составлялась в его отсутствие. Данная схема составлена с нарушением закона. Составление схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относятся к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. У ГИБДД такой лицензии нет. Получение доказательств с нарушениями закона недопустимо.
Других доказательств вины заявителя в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах постановление МС нельзя признать обоснованным и подлежит отмене.
По выражению лица судьи видно, что привлечь по 12.15 4 он хочет, но доказательств нехватает. И тут начинается.
Как говорил Задорнов. ВНИМАНИЕ!!!! Суд истребует дополнительные доказательства вины ЛВОКа. Надо заметить не ГИБДД представляет доказательства, а сам суд требует их предоставить. Какие доказательства???? Из рапорта ИДПС видно, что останавливалось и другое ТС на которое составлялся анологичный материал. Суд просит предоставить протокол 2 остановленной машины. Спрашиваю, а зачем. Судья. Будет как доказательство вины ЛВОКа. Тут я начинаю входить в ступор. Дело переносят на следующий день.
Сегодня продолжили этот цирк. Представитель не пришел.
Заседание началось с определения по ходатайствам.
Судья объявил, что ходатайство об исключении протокола отклоняется. Опаньки!!! А кто такое заявлял. Ходатайство было по рапорту. Судья сказал, что какая разница. И то и другое предусмотренно ст. 28 КоАП.
Далее суд огласил протокол на 2 машинку (иногородняя из Н.Челнов), из которого следует что водитель несогласился с протоколом. Далее суд зачитывает решение МС Н.Челнинского суда. Лвока лишили ВУ. Тот обжалует у ФС. Отказ. Судья грит НУ ВОТ ВИДИТЕ.
Да нихрена я не вижу!!!! Где в протокле Челнинской машины видно, что доверитель нарушил ПДД. Я ваше не знаю, нарушал он или нет, какое это имеет отношение к рассматриваемому делу. И мало ли что вынес Н.Челнинский суд. Меня судебная практика данного суда не интересует. У нас, твою мать, что Англия? Прецидентного права у нас нет.
Судья. Ну тем не менее.
Опять настаивали на отсутствии состава правонарушения, просили отменить.
Судья не для протокола ляпнул. У ГИБДД свои планы у нас свои. С нас требуют. ППЦ!!!!!
Оглашает решение. Считает решение МС обоснованным и законным. В конце ляпнул, что имеем право обжаловать в течении 10 дней. Мля!!! Это же 2 инстанция и обжалованию не подлежит.
Если напишет так как заявил, включим дуру и обжалуем, а ЛВОК будет ездить по ВР.
После таких решений теряешь веру в законность, в правосудие и т.д. Суды узаканивают Гаишные кормушки и провоцируют водителей на взятки Гибонам (это не Гаишники, не путать). Ведь у суда не будет оснований не доверять самому бредовому протоколу Гибона, так что лучше решить проблемку с помощью бабла. Получатели оного наверное делятся с ....

У меня приличные слова заканчиваются.