собсно сама жалоба по 12.15.3
карта города (стрелкой маршрут движения.
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3202994/68244508/#mainImageLink

Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул Студенческая 7
от Д.А.
проживающий.: г. Нижнекамск, ул.

Жалоба на постановление
Протоколом от 7 августа 2007 г. 16 РТ№ 2527 ИДПС Нижнекамского ОГИБДД л-нт. милиции Каленов Д.А. , обвинил меня в нарушении п. п. 1.3 Правил дорожного движения , ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
7 августа 2007г. года, двигался на автомобиле ВАЗ 21093 гос номер т ХХХ ву, двигаясь по ул. Лесная перед перекрестком с ул. Мурадьяна повернул налево на внутренюю дорогу. Заехал в магазин «Фактория» и выехал через трамвайный переезд у дома № 28а на ул. Мурадьяна. При отсутствии запрещающей разметки и знаков совершил обгон ТС. На площадке перед профилакторием НПЗ напротив д. № 4 по улице Мурадьяна, я был остановлен ИДПС, который мне не представился и обвинен в нарушении п. 1.3 ПДД
10.08.2007г. в мое отсутствие Зам. Нач. ГИБДД г. Нижнекамска вынес постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП и наложил штраф 500 руб. Постановление не получал и при обращении 28.09.2007г в «Административную практику» ГИБДД, постановление мне было надлежаще вручено.
С данным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. Согласно ст 25.1.2 КоАП РФ «Дело об Административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об АПН. Дело рассмотрено в мое отсутствие.
Извещение лица, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

2. Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На моем пути не было ни знаков ни разметки запрещающий мне совершить обгон.
Зона действия знаков 3.16 , 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним (общая норма для всех запрещающих знаков). Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

п. 1.2 ПДД Основные термины:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Выезд на ул. Мурадьяна производился с внутренней дороги, а не с прилегающей территории. Внутренняя дорога имеет сквозные выезды на ул Лесная, Мурадьяна, Менделеева, Бызова. Следовательно, если данный участок дороги имеет сквозной выезд, то не является прилегающей территорией. Пересечение, примыкания к другим дорогам на одном уровне в данном случае есть перекресток.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Утверждения инспектора голословны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения п. 11.5 ПДД мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п.4 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недостаточностью доказательств факта выезда на встречную полосу, не может считаться установленным и доказанным.
В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП РФ считаю незаконным и отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу.

прошу:
Постановление по делу АПН от 10.08.2007 отменить.

Приложение.
1. Копия протокола
2. Копия постановления

Подпись Д.А.

Наши доводы:
7 .08.2007 года, примерно в 9 часов утра, ЛВОК на своём транспортном средстве – ВАЗ 21093, г/н – тХХХву, и пассажир ЛВОКа – ХХХХХ А.А., двигались по внутренней дороге ул. Мурадьяна в сторону пр. Мира. Напротив дома № 28а я выехал на основную дорогу и произвёл разрешённый ПДД обгон ТС (в отсутствии дорожной разметки и запрещающих знаков) и продолжил движение по улице в сторону пр. Мира. Через прим 300 метров, примерно в 9 часов, около профилактория НПЗ по ул. Мурадьяна, транспортное средство ЛВОКа остановил инспектор ДПС – который не представился и предложил пройти в патрульную машину.
Инспектор ДПС Нижнекамского ОГИБДД л-нт милиции Каленов Д.А
в отношении ЛВОКа составил протокол об административном правонарушении
16 РТ №252752 , ответственность за которое квалифицировалась ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
По факту возбужденного в отношении ЛВОКа дела об административном правонарушении считаем необходимым пояснить следующее:
В протоколе об административном правонарушении 16 РТ № 252752 от 7.08.07 г. указано дословно, что Д.А. - «Управлял ТС на дороге с двухстороннем движением, по одной полосе в каждом направлении, при этом совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения»
Обгон ТС ЛВОКом произведен при отсутствии знака 3.20. и разметки 1.1
Более того, «ИХЛАС» по улице Мурадьяна, который указан в протоколе, не существует вообще.
Поскольку часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывает указывать в протоколе место его составления, неправильное указание данного адреса не просто является ошибкой инспектора, но и серьёзным процессуальным нарушением, что ещё раз подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4:
« В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ:
« В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»

Необходимо отметить и то, что:
- Часть площадки перед профилакторием НПЗ по ул. Мурадьяна, у которого на самом деле остановил инспектор, находится за 300 метров от выезда на дорогу.
При таких обстоятельствах, инспектор не мог видеть траекторию манёвра ТС.
- Нарушая положения ст. 25.6; ч.2 ст.26.2; ч.2 ст.26.3; ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор не вписал в протокол пассажира – Пенегина А.А. в качестве свидетеля и не опросил его.
- Время совершения правонарушения в протоколе указано – 8-50, а время составления протокола – 8-55, следовательно, за 5 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушение, остановка ТС, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола.
Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является сомнительным.

Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС вписал в протокол недостоверные данные и неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5; 29.9 КоАП РФ,

ПРОСИМ:

1. В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, дело об административном правонарушении в отношении ЛВОКа – прекратить.

В итоге. Судья говорит, что для меня является существенным признание ЛВОКом то что он выехал с прилегающей территории. В жалобе отказать.
Одно неправильное слово со стороны ЛВОКа и пипец.
Ждем решение суда. http://photofile.ru/users/cthtuf62/3234211/70080156/#mainImageLink
Обжалуем в ВС РТ.
Основания.
1. Дело рассмотрено в присутствии непредусмотренного "представителя ГАИ", что помешало объетивному рассмотрению дела.
2. По представителю ГАИ было подано письменное ходатайство, в котором отказали и определения не вынесли.
3. Вопросы по свидетелю ИДПС. Откровенно врал и выворачивался. Судья подсказывала правильные ответы.