В преамбуле постановления указывалось, что права привлеченному к ответственности по ст.25.1 разъяснены
В установочной части постановления указывается, что суд считает, что в действиях ЛВОКа усматривается состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст 12.15.КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В протоколе указывается что нарушен п.1.3 ПДД. совершен обгон на 1 км. трассы Нижнекамск –Чистополь в зоне действия знака 3.20. на участке дороги с ограниченной видимостью и данное правонарушение попадает под диспозицию ст. 12.15.4 КоАП РФ.

В судебном заседании опрашивались свидетели, а именно составитель протокола ИДПС Шайтанов и пассажир. Однако к показаниям свидетеля Корнилова суд относится критически, так как он заинтересован в исходе дела. Показаниям свидетеля (составителя протокола) Шайтанова не доверять у суда оснований нет, так как он не заинтересован в исходе дела . По мнению судьи, показания свидетеля Корнилова опровергаются рапортом составителя протокола и самими показаниями составителя протокола.

Состоялось рассмотрение в Нижнекамском городском суде. Оставили без удовлетворения.
С чем не согласны.

Грубейшие нарушения правил привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу о административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Складывается впечатление, что по административным делам уважаемый судья, выносит свои решения только основываясь на своих убеждениях. Уважаемый судья А... А.Р. возможно и выносит законные и справедливые решения по уголовным и гражданским делам, но то, что происходит при рассмотрении жалоб на постановления по Административным правонарушениям не поддается никаким комментариям.

В решении судьи Нижнекамского городского суда указывается, что рассмотрение дела было в отсутствии привлекаемого. ЛВОК на судебное заседания не явился, был надлежаще извещен.
С мнением судьи Нижнекамского городского суда о соблюдении требований ст. 25 КоАП РФ, так как ЛВОКу повестка направлялись по почте, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток ЛВОКом не означает, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судьей Нижнекамского городского суда не выполнены положения Статьи 29.7. ч.1 п. 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Решение судьи вынесено в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие ЛВОКа. Это лишило его права представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Яковлев не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. имело место нарушение требований ст. 25 КоАП РФ, в связи с чем решение Нижнекамского городского суда о привлечении ЛВОКа к административной ответственности подлежит отмене.
Судьей Нижнекамского городского суда нарушены положения Статьи 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
К участию в процессе допущено не предусмотренное КоАП РФ лицо, а именно представитель ГИБДД.
В установочной части решения Нижнекамского городского суда от 3 апреля 2009г. указывается, что представитель ГИБДД был не согласен с жалобой просил жалобу ЛВОКа отклонить.
Делали ссылку на ППВС РФ №5 п.10.
Представитель органа составившего протокол не является составителем протокола и не является тем более свидетелем правонарушения. Более того, ст. 25 КоАП РФ не предусматривает такого участника процесса, как представитель органа, должностное лицо которого составило протокол.

Использование недопустимых доказательств..

В установочной части решения Нижнекамского городского суда указывается что вина ЛВОКа подтверждается протоколами и рапортом ИДПС Шайтанова. Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований нет, так как он не заинтересован в исходе дела. Составитель рапорта и протокола напрямую заинтересован в исходе дела так как именно им составлялись протокола.
При передаче рапорта в суд он попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП).
«Дополнительные сведения», переданные в суд, – свидетельские показания ИДПС.
Данные свидетельские показания инспекторов ГИБДД и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в рапорте отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Более того, составленный рапорт не может быть независимым доказательством правонарушения по тем основаниям, что в нем изложены те же обстоятельства, что и в протоколе. С таким же успехом можно было сделать 10 копий протокола и приложить к делу как 10 независимых доказательств.

В материалах дела имеется схема правонарушения составленная ИДПС Шайтановым. Схема правонарушения приложенная к протоколу при водителе не составлялась. В соответствии с ст. 28.2.4 КоАП РФ привлекаемому должна была дана возможность ознакомление с приложениями к протоколу. О приложении схемы правонарушения в протоколе не указывается. Правильность составления схемы привлекаемым не удостоверялась.

Противоречия.

Согласно рапорта и протокола составленного ИДПС Шайтановым, ЛВОК совершил обгон в зоне действия знака 3.20, выехав на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости поворотом.
Схема правонарушения, которая составлена инспектором ДПС и находящаяся в материалах дела не соответствует действительности. При последующем ее просмотре и оценке были выявлены существенные неточности.
На схеме не указано наличие ограничения видимости связанного с поворотом, что противоречит обстоятельствам дела.
В рапорте ИДПС указывается о наличии разметки 1.3.
На схеме не указано наличие разметка 1.3, что противоречит обстоятельствам дела. Она отсутствует и в действительности. Разметка 1.3 наносится только на участках дорог имеющих 4 или более полос для движения. Данный участок дороги имеет по 2 полосы для движения, что подтверждается схемой ИДПС. Никакой разметки на данном участке дороги нет вообще.
Согласно показаний ИДПС Шайтанова данными им в судебном заседании у мирового судьи, видимость на данном участке дороги была хорошая, с места нахождения патрульной машины было отчетливо видно, что был совершен обгон. Однако согласно протокола и рапорта, обгон был совершен в условиях ограничения видимости поворотом.
В протоколе правонарушения указывается, что обгон совершен на 1 км. трассы Нижнекамск – Чистополь. 1 км. указанной трассы находится на том месте, где находился патруль ГИБДД. Предполагаемое место правонарушения находилось на 3 км. трассы, т.е за 2 км. до патрульной машины ГИБДД.
Судья должен был принять меры для устранения возникших противоречий, чего не было сделано.

Нижнекамский городской суд, утверждения ЛВОКа о неразъяснении прав называет ложными. Суд ссылается на расписку (л.д.8). Согласно данной расписки, ЛВОКу, как лицу (привлекаемому), в отношении которого ведется производство по административному делу, разъяснялись его процессуальные права.
Права привлеченному по ст.25.1 не разъяснялись. Привлеченным ЛВОК становится после вступления в законную силу постановления. У привлеченного есть обязанность исполнить постановление. Права привлеченному, КоАП не предусматривает.

Бум обжаловать в ВС РТ. На судью написали в ККС. Думаю, это ей не помешает. Нефиг расслабляться.

Дык. Этот же судья при подачи мной ходатайства о недопущении представителя ГИБДД к участию в процессе, заявила, что представитель вызывается на основании ст. 30.4. Во жжет!!! Вызываются участники процесса. КоАП дает исчерпывающий список участников. Да пофигу судье. Она сама закон. Еще одну жалобу в ККС направим.