Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул Студенческая 7
от .
проживающий.: г. Нижнекамск, пр. Химиков д., кв.

Жалоба на постановление
Протоколом от 25 июля 2007 г. РТ№ 517436 ИДПС 8 ВЗВ 5 ПДПС ГИБДД при МВД РТ л-нт. милиции Яруллин Л.А., обвинил меня в нарушении п. п. 1.3 Правил дорожного движения , ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
25 июля 2007г. года, двигался на автомобиле ВАЗ 21103 гос. номер х 888 хх по дороге Казань - Орембург. На 120 км перед подъемом стоял знак 3.20 «обгон запрещен.» Примерно через 500 – 700м. стоял знак 3.21 «конец зоны ограничения обгона». Сразу после знака совершил обгон а\м Камаз. Примерно через 3 км. меня остановил ИДПС, обвинил в нарушении п. 1.3 ПДД и был составлен протокол.
22.08.2007г. в мое отсутствие Зам. Ком. Роты ГИБДД г. Нижнекамска вынес постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП и наложил штраф 500 руб. Постановление было надлежаще вручено 22.10.2007г.
С данным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. Дело рассмотрено в мое отсутствие. Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.»
Надлежаще о месте и времени рассмотрения дела я извещен не был. Извещений и повесток из ГИБДД не получал.
2. В протоколе, инспектор ДПС ссылается на нарушение п.1.3 ПДД. Однако данный пункт не регламентирует нарушения ПДД связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п1.3 ПДД : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»
3. Более того, с того места, где находился пост ДПС невозможно увидеть, как я совершал обгон. Инспектор: - А я видел, как вы нарушили еще вон там.
Напрашивается вопрос: Как ИДПС смог определить, что за 3 км. машина выполняла обгон после знака 3.20 а не до? Инспектор заявил, что АПН выявлено с помощью бинокля. Я видел, что вы ехали за Камазам, а приехали первым.
Бинокль не является поверенным средством измерения и
оперативно-техническим и специальным средством состоящим на вооружении ГИБДД.

Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.
14.1. Средства измерения скорости движения, другая аппаратура фиксации нарушений правил дорожного движения, приспособления для принудительной остановки транспортных средств, приборы для выявления подделок в водительских документах и другие оперативно-технические и специальные средства применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
14.7. Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.
На просьбу показать акт поверки на данный оптический прибор, ИДПС ответил отказом, так как бинокль личный и не регистрируется в журнале выдачи спецсредств.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Утверждения инспектора голословны. Мнимое АПН выявлено с помощью не предусмотренного оптического средства. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения п. 1.3 ПДД мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п.4 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недостаточностью доказательств факта выезда на встречную полосу, не может считаться установленным и доказанным.
В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП РФ считаю незаконным и отсутствием с моей стороны события административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу .
прошу:
Постановление по делу АПН от 22.08.2007 отменить.

Подпись / В.М../

сделали снимог со спутника данного участка дороги и фото знаков. Все это ходатайством приобщили к делу. Так же подали ходатайство о не рассмотрении рапорта Гаера и схемы АПН как доказательства по делу. Подготовили ходатайство по "представителю ГАИ" - но он не пришел. Неполучилось поглумиться над ним.
Суд выйграли. Решения в приложениях.