Обратился ЛВОК.
Двигаясь по автодороге Челябинск - Москва совершил обгон ТС (тихохода) до действия знака 3.20 «обгон запрещен». Закончил обгон в зоне действия знака 3.20. Примерно через километр был остановлен сотрудниками ДПС и обвинен в выезде на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.
ЛВОК не согласился с мнением ИДПС. Водителя обгоняемого ТС не останавливали. Объяснений с него не брали. В патрульной машине ДПС находился приятель инспекторов. Провидимому данный приятель дал некие объяснения для ИДПС. Инспектор составил схему АПН которая не соответствовала обстоятельствам дела. ЛВОК ее видел. Правильность ее составления им не удостоверялась. С объяснениями "приятеля" ИДПС ЛВОКа так же не знакомили и им не подписывались.
ИДПС возбудил в отношении ЛВОКа административный материал и сразу выдал ему повестку в суд. По приезду в Нижнекамск мы отправил по факсу ходатайство о пересылке дела по месту регистрации ТС. Ходатайство у нас приняли 19 марта. Сказали что отправят материалы дела.. Позже звонит секретарь МС и просит переписать ходатайство по месту жительства, так как ЛВОК не является собственником ТС, а ездит по доверке. На отрез отказался. Пояснил секретарю, что КоАП не предусматривает ЛВОК должен быть обязательно собственником ТС. Секретарша сказала в таком случае рассмотрим 20 марта. Если не приедете, то в ваше отсутствие и лишим на 6 месяцев, за то, что спорим с судьей. 20 марта 2009г мировой судья судебного участка №7 подверг ЛВОКа административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца. Постановление получили заказным письмом 1 апреля 2009г.
Обжаловали в городской суд г. Златоуста.
В жалобе сослались на
«…Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч.4 ст.29.5 КоАП).
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.»
В установочной части постановления указывается, что вина ЛВОКа подтверждается материалами дела: протоколом, рапортом ИДПС, схемой АПН, объяснениями свидетеля (на руках ЛВОКа только протокол АПН был).
Далее пояснили, что приложенные к протоколу схема АПН, рапорт ИДПС и объяснения приятеля ИДПС ЛВОКу для ознакомления не предлагались. Свои замечания по содержанию приложений к протоколу им не делались и не подписывались. Считаем данные приложения недопустимыми доказательствами. Рапорт и схематический рисунок составленные ИДПС не могут являться свидетельскими показаниями сотрудника ДПС. Схема не является доказательством, так как составитель схемы не давал подписку за дачу ложных показаний. Рапорт тоже не доказательство. Не предупрежден как свидетель по 19.7 КоАП РФ.
Далее. Протокол АПН, не содержит объективного указания вины водителя. В данном случае отсутствует пункт ПДД, попадающий под диспозицию ст. 12.15.4 КоАП РФ. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания. Так, п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично разделом 9 Правил дорожного движения. Обгон совершался до знака 3.20. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемою полосу движения. Это требование имеет безусловный характер и водители обязаны совершив обгон, сразу же вернуться на ранее занимаемою полосу.
Согласно ПДД в зоне действия знака 3.20 запрещен ВЫЕЗД на полосу встречного движения. ВЫЕЗД первичен. Поскольку выезд совершен до зоны действия знака, нельзя утверждать, что водителем нарушены требования знака 3.20.
Самое непонятное в постановлении. В постановочной части постановления ЛВОКу разъясняются положения ст.32.7 КоАП РФ. В частности указывается, что документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ должны быть сданы в течении 3 рабочих дней.
Частью 2, ЛВОКу предписывается сдать специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.
Частью 3, предписывается сдать охотничий билет.
Водительское удостоверение у ЛВОКа уже изъято в обеспечение вынесения постановления. Постановлением он лишен права управления ТС. Интересно. Получается, если ЛВОК не сдаст охотничий билет и разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств, то течение срока лишения ВУ начнется с дня сдачи указанных документов. У ЛВОКа нет указанных документов и при невозможности их сдачи, он считается лишенным ВУ, по видимому пожизненно.
Сегодня обычным письмом получили решение городского суда по нашей жалобе
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3716170/83910189/#mainImageLink
Постановление отменили и отправили на новое рассмотрение МС.
Осталось куча вопросов.
1. Сегодня 5 мая. 11 мая истекает срок привлечения. Когда будет повторное рассмотрение мы не знаем. Повесток не получали. Звонить сейчас или лучше тянуть до 12 мая?
2.В процессе рассмотрения дела по существу, судом опрашивались ИДПС, напарник и свидетель. Все дали противоречивые показания. В виду неустранимых сомнений, судья ИМХО должна была отменит постановление. Насколько помню, вернуть дело мона только в процессе подготовки к делу. Я не прав?
3. Для чего суд возвращает дело? Для устранения противоречий? Они, ИДПСы, перерисуют схему, напишут новый рапорт, дадут другие показания? Какой то бред.
