...вот собственно жалоба...

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Рудаковой Ю.Г. от 02.11.2009 г. я подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (Пять) месяцев по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что:
- произвел поворот направо в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо»;
- выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая требование знака 3.1 «Въезд запрещен».
.

Считаю привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15, неправомерным, поскольку:
1. Действия, совершенные мной нельзя квалифицировать иначе, как в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разворотом.
2. В постановлении указаны обстоятельства, имеющие ряд очевидных несоответствий.

Детально по каждому из 2 пунктов:
1. Считаю, что суд подошел к вынесению решения формально, квалифицируя правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он:
- не учел, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разворотом (фото-схема №1 прилагается), хотя в постановлении указано, что я осуществлял разворот (копия постановления прилагается). В таком случае действия, совершенные мной, следует квалифицировать в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
- не учел малозначительность правонарушения, так как, во-первых, увидев знак 3.1 и осознав, что нахожусь на полосе встречного движения, я развернулся, не создавая препятствий другим участникам движения, во-вторых, правонарушение было совершено в выходной день, дороги были свободными.

2. Кроме того, суд:
- не смотря на то, что в протоколе ошибочно указано нарушение требования знака 4.1.4 при повороте направо (копия протокола и фото-схема №2 прилагается), хотя данный знак не запрещает, а разрешает поворот направо, посчитал, что протокол составлен надлежащим образом;
- оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что моя вина доказана полностью, так я совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив в том числе требования знака 5.7.1. Но ни на фотографиях, приобщенных к делу, ни в схеме знака 5.7.1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прошу:

1. Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Рудаковой Ю.Г. от 02.11.2009 г.
2. Квалифицировать совершенное мной нарушение и назначить соответствующее наказание за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.
3. Обязать сотрудников ДПС выдать мне изъятое водительское удостоверение.

Приложение: 1.Копия постановления.
2. Копия протокола об административном правонарушении.
3. Фото-схема №1
4. Фото-схема №2

...и вот собственно решение...
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2009 г. г. Москва
Судья районного суда г. Москвы , с участием А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № ____ района г, Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу в отношении А, ранее привлекавшегося к административной ответственности (штраф 200р за переход в неположденном месте))), зарегистрированного по адресу; _____, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административной ответственности РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.09.2009 г., примерно в 12 час. 15 мин., А, управляя автомашиной Хонда, следовал по Варшавскому шоссе, в районе дома 32 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3 ПДД и знака 3.1 «Въезд запрещен».
А в жалобе просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и квалифицировать его действия по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не учел, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с разворотом, а также не учел малозначительность правонарушения, т.к. увидев знак 3.1 и осознав, что находится на полосе встречного движения, он развернулся, не создавая препятствий другим участникам движения, дорога была свободной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А, поддержавшего доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Вынося постановление, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности А по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Абашеев А.А. нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней около 30-40 метров (л .д. 2), рапортом инспектора ДПС, согласно которого Абашеев А.А. произвел поворот направо в зоне действия знака «Направление движения по полосе прямо», с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал примерно не менее 30-40 метров по ней в зону действия знака 3.1. «Въезд запрещен» (л.д. 3), схемой места нарушения ПДД. Законных оснований не доверять документам у суда не имеется.

Довод жалобы А, о том. что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с разворотом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, признаются неубедительными по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это не сопряжено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.
Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений правонарушителя, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.1 «Въезд запрещен», А совершил поворот направо и, выехав на дорогу, где установлено одностороннее движение, продолжая движение во встречном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушений норм административного законодательства влекущих отмену указанного постановления судом не установлено.
Мировой судья дал надлежащую оценку указанным доказательствам и при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения^ а также данные о личности А
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия А квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба А удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в отношении А о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заранее благодарю!!!

wassap@inbox.ru