Согласно письменным показаниям свидетеля (водителя МАЗа) проехав поворот на д. Поповка его обогнал автомобиль по полосе встречного движения и пересек сплошную линию разметки. Данные показания совпадают с пояснениями ЛВОКа данными им в протоколе.

Нашли свидетеля и притащили в суд. Он пояснил: Не видел как и где водитель начал обгон. Он видел, что его опережало/обгоняло транспортное средство после перекрестка и вернулось на свою полосу через разметку 1.1. Был остановлен сотрудниками милиции. В кабине его автомобиля инспектор что то написал на листе и просил расписаться. Водитель был без очков. Все подписал не глядя доверившись сотрудникам милиции.

Наши доводы:
Опережение/обгон совершался на нерегулируемом перекрестке. Дорога по которой двигался ЛВОК являлась главной по отношению к примыкающим дорогам.
Обгон водитель начал через разметку 1.5 (согласно показаниям ЛВОКа) после знака 3.21 и не опровергаются показаниями свидетеля.
В соответствии с п.11.4 ПДД по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Из системного толкования данного пункта, водитель обязан вернуться на свою полосу независимо какая разметка нанесена. При нанесенной разметке 1.1 «сплошная» - запрещен выезд на сторону дороги для встречного движения. Заезд на ранее занимаемую полосу через разметку 1.1, ПДД не запрещают. Аналогия. П.13.7 ПДД Водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п.11.5 ПДД РФ Обгон запрещен:
В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Обгон (т.е. выезд из занимаемой полосы) начат не в зоне ограниченной видимости. Обгон завершен перед закруглением проезжей части.
Закругление дороги было, но при этом необеспеченная видимость встречного движения отсутствовала, что подтверждается фотографиями с места предполагаемого правонарушения. Видимость на данном участке дороги более 300 м. Никаких ложбинок нет. Инспектор указал в протоколе "страшилку".

Недопустимые доказательства.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ Лицу в отношении которого возбуждено административное дело, должна быть предоставлена возможность дать пояснения и замечания по протоколу и приложениям к протоколу.
Приказ МВД N 185 Административный регламент МВД РФ определяет порядок процессуальных действий сотрудников органов внутренних дел.
П.108 При опросе свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим или свидетелем.
Согласно протокола об административном правонарушении, к протоколу прилагается объяснения свидетеля. Данный бланк объяснения не соответствуют приложению №5 утвержденному МВД РФ. С данными объяснениями ЛВОКа не знакомили и дать свои пояснения или замечания ему в нарушение Закона предоставлено не было. Данные объяснения не подписаны инспектором.
Свидетеля ознакомили с положениями 51 ст. Конституции. Хотим заметить, что Свидетель давал показания не на себя или своих родственников, а на незнакомого ему человека. Давая показания, в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ППВС РФ №5 п.18 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 118 Административного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Данная схема не соответствует утвержденному приложению №7 и в присутствии водителя не составлялась. Указанные в схеме данные не соответствуют обстоятельствам дела. Правильность изложенных в ней данных, водителем не удостоверялась. Свидетель в соответствии с ст.25.6 своей подписью удостоверят свои показания, а не схемы составленные сотрудниками милиции.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с нарушением требований законодательства по сбору и закреплению доказательств, указанные выше доказательства, приобщенные сотрудниками ОГИБДД г. Нижнекамска, должны быть признаны недопустимыми.

Рассмотрение дела перенесли на 1 февраля и вызвали сотрудников ГИБДД. Последние не приехали, а факсом прислали 2 ходатайства и рапорт.
Суд посчитал, что можно рассмотреть в отсутствие Гайцов. Мы вякнули, что в силу разъяснений ППВС №5 Гаец не имеет право заявлять ходатайство. В рапорте отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложных. Рапорт недопустимое доказательство.
Просим дело производством прекратить в виду недоказанности и отсутствия события.
МС вынес постановление. Где то между строк МС увидел нарушение требований знака 3.20. Чем подтверждается вина, так и не казал.
Ходатайство Гайцов обозвал заявлением. Представленная нами схема и фото во внимание не принимаются, так как составлены в одностороннем порядке. Пипец!!! Мне фото надо было заверить у дорожников и в ГИБДД?
Постановление совершенно не мотивировано.

Материалы дела тут: http://photofile.ru/users/cthtuf62/3802399/