|
Маразм крепчает. Часть3.
| |
| серег@ | Дата: Среда, 15.06.2011, 14:49 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Протоколы составленные ИДПСом в рамках дела являются доказательствами. В своих доводах, каждый протокол мы пытались отбить, указывая на недостатки. Отсутствие понятых, считаю существенным недостатком. Понятые подтвердили, что ни при ОСАО, ни при направлении на МОСО не присутствовали. В акте ОСАО нет данных на прибор. ЛВОК утверждал, что он дул в прибор и он показывал по нулям. Проверить дул или нет, не возможно, так как неизвестен конкретный прибор. Доказательств отказа нет. На вопрос суда, почему не заполнили данные, гаец ответил, что темно было. Мы указали, что отсутствие этих данных не позволяет исследовать наши доводы и лишает ЛВОКа его права на защиту. Считаю, что это существенно. В протоколе направления на МОСО, не указали основания для направления. Считаю это существенным. В наркологии освидетельствовали без учета погрешности прибора (даже если забыть на промилле). Считаю это существенным недостатком. Суд считает указанные нарушения не существенными.
Дык. Акт добровольного МОСО является таким же доказательством по делу и должен получить нормальную оценку, а не типа того, что тому акту верю больше, потому что в присутствии СМ.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 15.06.2011, 14:53 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| продолжение:
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 15.06.2011, 16:16 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| серег@, это Ваше сообщение, что крик души или просьба о совете?
Если "крик души", то я Вас понимаю.
Если "просьба о совете", то либо самостоятельно, либо ходатайством через суд подайте на экспертизу акта МО с целью установления правомочности вынесения врачом заключения по результату освидетельствования. Пусть вздрючат врача за самодеятельность. А Вы вставьте мировому за игнорирование мнения Верховного Суда РФ по учету погрешности прибора при вынесении заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя http://market-mg.narod.ru/vs_231210_gkpi10-1458-4.htm для справки
Добавлено (15.06.2011, 16:16)
---------------------------------------------
серег@, что за дела? Не могу не отредактировать, не отформатировать текст?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Среда, 15.06.2011, 18:19 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Юрий! Это и крик и просьба о помощи.
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 15.06.2011, 21:15 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (серег@) Юрий! Это и крик и просьба о помощи.
Ходатайствуйте о назначении экспертизы акта МО в областном наркодиспансере. Укажите, в первую очередь, на результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе по п.п. 15.1.1 и 15.1.2 акта, выраженного в неизвестных единицах, вероятно либо в процентах, либо в промилле, а не в миллиграммах на литр, предусмотренного руководством по эксплуатации, что порождает сомнения в своевременности проведения поверки прибора. Укажите, что п. 15.2 акта, в котором отражается результат исследования через 20 минут после первого исследования, не заполнен, что оставляет сомнение в соблюдение порядка проведения исследования выдыхаемого воздуха по п. 16 Инструкции по проведению МО. Укажите, что при вынесении заключения врачом не была учтена погрешность прибора, которая составляет 0,1 промилле.
Для кучи выразите сомнения в возможности выявления запаха алкоголя изо рта при указанных в акте концентрациях алкоголя в выдыхаемом воздухе; на несоответствии печати на акте МО (стационар) месту проведения освидетельствования (приемный покой) (здесь может иметь место и разные адреса стационара и приемного покоя, а, следовательно, сомнения в наличии лицензии по адресу приемного покоя); на отсутствие сведений о наличии или отсутствии нистагма; на несоблюдение п. 6 Инструкции по проведению МО в целом, в том числе по порядку внесения сведений о ФИО освидетельствуемого, и в части заполнения акта разборчивым почерком. В п. 2 акта отсутствует указание на номер протокола о направлении на МО.
Где-то так, что касается МО.
Ну, а в жалобе по административному материалу сами знаете, что добавить: нарушение порядка направления на МО. Вы об этом и сами указывали в своих сообщениях.Добавлено (15.06.2011, 21:15)
---------------------------------------------
Да, забыл поблагодарить за внесенные исправления в сообщение # 3.
|
| |
| |
| Nik_Olle | Дата: Среда, 15.06.2011, 22:24 | Сообщение # 6 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Навряд ли промили или миллиграммы будут иметь хоть какое то значение - вывод сделан: АО. Не теряй времени. Адреса так же не будут иметь веса - не изменяют сути правонарушения. Порядок проведения - может сыграть роль с указанием того, что ни кто не может быть привлечен к отв. иначе как в УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ....О, Сергей, вспомнил!!!
В памяти прибора сохраняются все продувки в виде таблицы и при подключении к ПК можно увидеть все пробы и показания за довольно долгий срок. Это точно! Попробуйте затребовать приборчик для обозрения всех продувок...
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 16.06.2011, 13:26 | Сообщение # 7 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Nik_Olle) В памяти прибора сохраняются все продувки в виде таблицы и при подключении к ПК можно увидеть все пробы и показания за довольно долгий срок. Это точно! Попробуйте затребовать приборчик для обозрения всех продувок...
Олег! Какой приборчик затребовать? В акте ОСАО не указан № прибора.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 16.06.2011, 14:28 | Сообщение # 8 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (gragm) Укажите, что при вынесении заключения врачом не была учтена погрешность прибора, которая составляет 0,1 промилле.
Юрий! У прибора в соответствии с инструкцией, погрешность 0.05 мг\л.
Хотя данный гаджет бывает и со шкалой в промилле.
Тады, при пересчете показателей приборов в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха следует пользоваться следующими правилами, вытекающими из паспортов или руководств по эксплуатации приборов. Для приборов Lion Alcometer SD 400 Р (шкала в ‰).Согласно документам приборов одна промилле соответствует 0,475 мг/л, для пересчета результатов измерения в мг/л следует показания прибора разделить на 2,1 (коэффициент соответствия). Максимальная погрешность в пределах установленного законом порога концентрации — 0,05 мг/л.
Итог. В нашем случае:
Первое измерение 0.05%:2.1=0.023мг\л - 0.05мг\л (погрешность) = ушли в минус.
Второе измерение 0.08%:2.1= 0.038мг\л - 0.05 (погрешность) = ушли в минус.
Состояния опьянения нет.
|
| |
| |
| gragm | Дата: Четверг, 16.06.2011, 18:56 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (серег@) Итог. В нашем случае:
Первое измерение 0.05%:2.1=0.023мг\л - 0.05мг\л (погрешность) = ушли в минус.
Второе измерение 0.08%:2.1= 0.038мг\л - 0.05 (погрешность) = ушли в минус.
Состояния опьянения нет.
Правильно, только вместо процентов ставьте промилле.
Можно посчитать и наоборот, переведя погрешность в промилле (я исходил из погрешности 0,0475 мг/л).
Потому и советую ходатайствовать о рассмотрении результатов МО в областном наркодиспансере. Либо самостоятельно обратиться туда по этому вопросу (просто уйдет больше времени).
И такой момент: первый результат, по-моему, все же 0,09, а не 0,05. Это можно уточнить при опросе врача.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 16.06.2011, 20:09 | Сообщение # 10 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (gragm) Правильно, только вместо процентов ставьте промилле.
Юрий, я бы вставил ком не рисует такой знак. Я понимаю, что врач имел ввиду промилле.
Областного у нас нет. Мы Татарстан!!! Я думаю, что надо отправлять в конфликтную комиссию МЗ РТ.
Вроде 0.05 промилле.
|
| |
| |
| gragm | Дата: Четверг, 16.06.2011, 21:10 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (серег@) Областного у нас нет. Мы Татарстан!!! Я думаю, что надо отправлять в конфликтную комиссию МЗ РТ.
Судя по п. 20 акта, врач проходил обучение в РНД МЗ РТ, то есть в Республиканском наркологическом диспансере МЗ РТ – г. Казань, ул. Сеченова, 6 (http://www.mi.ru/~narcolog/). Главный врач: Фаттахов Фарит Завдатович, тел.(8432) 76-34-81. Зам. главного врача по мед части: Криницкий Степан Матвеевич, тел.(8432) 76-37-73. Приемная: (8432) 76-33-03.
Вот это учреждение и следует выбрать в качестве экспертного.
На параллельном форуме неправильно расставлены акценты. Иногда от этого зависит успех рассмотрения обращения: зависит от того, кто будет рассматривать. Рекомендую придерживаться порядка изложенного выше в Сообщении # 5. И, естественно, все следует правильно аргументировать ссылками на нормы закона, НПА, другие, в том числе ВС РФ, акты.
Quote (серег@) Вроде 0.05 промилле.
Вот поэтому и ссылайтесь на п. 6 Инструкции по проведению МО о "разборчивости" записей для исключения двусмысленности токования.
|
| |
| |
| Nik_Olle | Дата: Пятница, 17.06.2011, 03:25 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Quote (серег@) Олег! Какой приборчик затребовать? В акте ОСАО не указан № прибора.
но есть сотрудник, а ему то приборчик выдавался в этот день и это должно быть где то зарегистрировано. Разве нет?
|
| |
| |
| Nik_Olle | Дата: Пятница, 17.06.2011, 03:26 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| А если не выдавался, как же он собирался проводить освидетельствование. Концы все равно есть...
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 05.07.2011, 22:53 | Сообщение # 14 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Ну я мля, просто не могу. У меня кончился приличный запас слов.
Приехал в Чистополь на суд. ЛВОК завляет (письменное) ходатайство о допуске защитника. Судья несколько сек в ступоре. Где мля доверенность!!! Я в ступоре. Какая мля доверенность???? ЛВОК тута и лично может подтвердить мои полномочия. ППЦ.
- Пить не надо!
-  Кто?
- Ходатайства еще есть?
- Приобщены к жалобе.
- В удовлетворении я отказал!
- Основания?
- А чо время тянуть.
- Какое?
- Пить не надо?
- Я не пил.
- Я не про вас.
- Настаиваем на удовлетворении ходатайства.
- Кто будет проводить экспертизу?
- Мы указали, кто может быть выбран в качестве эксперта.
- Как будет называться экспертиза и кто ее оплачивать будет?
- Будет называться экспертизой!!!! Мля!!!! В рамках КоАП экспертиза не оплачивается.
- У нас оплачивается. Пить не надо было! (Мля заладил как Попка).
- Вы постоянно мне говорите: Пить не надо. Это к кому относится?
- Да я все понимаю. Дмитрий Александрович сказал, что у водителя не должно быть запаха алкоголя. Это политика Государства!!!
- Кто такой Дмитрий Александрович?
- Медведев!
- Кто такой Дмитрий Александрович Медведев????
- Президент!!!!
- Дмитрий Анатольевич!!!!
- Во во!!!! Он сказал....
- Что сказал...???
- Запаха не должно быть!!!!!
- Какого????
- Алкоголя! Я сам слышал!!!!
- Вам лично сказал?! Про запах алкоголя?! В Акте МОСО (обоих) запах алкоголя отсутствует!
- Ну я все понимаю. Пить не надо было!
-
- Вы поймите политику Государства! Я не могу пойти против мнения президента. Я не хочу лишиться работы. Пить не надо было!
- Настаиваем на удовлетворении ходатайства!
- Как назовем экспертизу? Бывает автотехническая, бывает судебно медицинская. Наша как будет называться?
- Однозначно не автотехническая и судебно медицинская так как ЛВОК не труп и ему телесные повреждения причинены не были. Зазовите ее экспертизой документа.
Дело перенесли на 8 июля. Вызовут нарколога.
Думаю заявить судье отвод.
Основания?! Заинтересованность в исходе дела (боится потерять работу). Просить суд предоставить судью который не боится. 
Мля! Не суд, а концерт в исполнении ФС. Грустно. Суд у нас вроде независим, а тут получается Дмитрий Александрович оказывает давление на суд.
|
| |
| |
| Kolyan101 | Дата: Вторник, 05.07.2011, 23:11 | Сообщение # 15 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Статус: Offline
| вот это в россии судьи... даже не знают полное имя президента
|
| |
| |
| Nik_Olle | Дата: Вторник, 05.07.2011, 23:24 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| С:Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.
Я:Основания?
С:Не могу больше откладывать рассмотрение, сроки выходят...
Я:При пересылке по месту жительства сроки прерываются...
С:Все равно не могу...
Я:Тогда прошу отложить так как эксперт и ИДПС не явились, заключения не представили...
С:Удовлетворяю. На 26-е июля...
Занавес!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 12.07.2011, 19:47 | Сообщение # 17 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Продолжение следует. В более спокойных тонах.
СЗ состоялось 8 июля. На суд явился врач нарколог (не тот который проводил МОСО). Ему дали изучить акты МОСО. Судья задал один только вопрос.
- Акт МОСО Чистопольской РКБ законный?
- Соответствует.
Начинаем мы.
- Акт соответствует требованиям Инструкции Минздрава?
- Да!
- В Акте необходимо указывать № протокола на основании которого проводилось МОСО?
- Конечно! Это обязательно!
- В Акте это отражено?
- Почему то врач забыл указать. 
- В Акте необходимо указывать документ на основании которого установлена личность ЛВОКа?
- Необходимо, но врач наверное написал со слов ...
- В соответствии.... Акт необходимо заполнять разборчиво?
- Да!
Судья: да какая разница, что в инструкции написано. У врача такой почерк!
- Запаз алкоголя установлен?
- Согласно Акта, не выявлено
- В каких единицах выражено наличие паров...?
- В промилле.
-Какова погрешность?
- 0.05 мг\л.
- Как вычесть мг\л из промилле?
- Никак.
- Переведите результат из промилле в мг\л.
- 0.025 мг\л.
- Из 0.025 - 0.05 скока будет?
- 0 <_<
- Как врач установил СО?
- Наверное врач указал не те единицы.
- Врач прошел переподготовку в 2010г?
- Судя по Акту, нет.
- Получается, что Акт составлен с нарушением и не соответствует .....
- Ошибки имеются.
- Спасибо!
Врач удаляется.
Ссылаясь на показания врача, понятых, повторно указали на косяки материалов.
Суд.
- Ну я все понимаю. Пить не надо было.
- ЛВОК не пил. Врач не выявил запаха алкоголя.
- Но.... 
- Мы вынуждены заявить отвод судье.
Заявление.... на имя пред суда.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судей избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В порядке п. 6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении заявленных ходатайств, судьей высказывалось мнение, что несмотря на Законы РФ, некая политика государства и разъяснения некого Дмитрия Александровича к мнению которого, суд должен прислушиваться, что не позволяет судье вынести правосудное решение под страхом потери рабочего места.
Все вышесказанное, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и говорит о заинтересованности судьи в разрешении дела.
В силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса
ПРОШУ:
1. Вынести определение об отложении рассмотрения дела в связи с поступления заявления об отводе судьи.
2. Назначить иной состав суда.
Передаем суду. Суд читает.
- Вы что?!
- Это заявление об отводе судьи.
- Что вы тут пишите? Так же нельзя!!!! Я таких слов не говорил.
- К сожалению, это было сказано вами на первом судебном заседании.
- Какие доказательства?
- Я вел аудиозапись СЗ
- Вы и сейчас пишите?
- Да!
- Почему без разрешения суда?
- Кодекс не предусматривает обязательное разрешение суда.
- Вы еще это в интернет выложите?
- Ни в коем случае.
- Придется переносить. Хотя я и сам могу рассмотреть.
- Безусловно. Это ваше право.
- Я подумаю. Рассмотрение переносим на 12 июля и привезите аудиозаписи.
Сегодня приезжаю.
- Есть что дополнить?
- Просим постанову отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события.
- Да вы поймите, что если отменю, Гаишники будут писать в Казань. У них там свои люди в ВС РТ и...... (пауза. Смотрит на диктофон.) Вы опять записываете?
- Да!
- Ладно! Вы меня убедили! Не пойду против совести. Они сами виноваты. Акты составляют в непонятных единицах, и т.д. Отменяю постановление в виду недоказанности. Решение можете получить завтра.
ЛВОК чуть на пол не упал. Спасибо! Спасибо! Спасибооооо!
Получу решение, выложу.
|
| |
| |
| gragm | Дата: Вторник, 12.07.2011, 20:17 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (серег@) Ладно! Вы меня убедили! Не пойду против совести.
Молодец серег@! Поздравляю!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 12.07.2011, 20:23 | Сообщение # 19 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| gragm, Спасибо!
Только мне кажется, что мы своим поведением в суде переборщили.
|
| |
| |
| gragm | Дата: Вторник, 12.07.2011, 20:43 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (серег@) мне кажется, что мы своим поведением в суде переборщили
Не знаю, не присутствовал. Но, судя по описанию заседания суда, все правильно: есть недостатки проведения МО и вынесение необоснованного заключения по результатам МО, дело следует прекращать, а не выдумывать всякого рода оправдания.
Думаю, самая главная Ваша заслуга в том, что Вы перевели "кривосудие" в русло правосудия. А это, с моей точки зрения, самая сложная задача защиты.
|
| |
| |
|
