|
12.8.2
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 20.12.2011, 17:27 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| ЛВОК дает пояснения в суде:
23 марта 2011г. я выдал доверенность ..... Марии Вячеславовне на право распоряжения моим транспортным средством. Мы с М.В. проживаем в гражданском браке и у нее имеется водительское удостоверение.
Я работаю в «....». 23 ноября 2011г. я работал во вторую смену с 15:00 до 23:00. После смены я заехал домой к родителям по адресу ....... После полуночи, я пошел ночевать к Марии, по адресу ....... Возле дома стоял мой автомобиль. Заходя в подъезд, я встретил Марию и ее подругу, которые выходили на улицу. Мария сказала, что надо поставить машину на стоянку. Втроем мы сели в машину. За рулем была М.В. Стоянка, куда мы собирались поставить автомобиль, находится у д.4 ...... Подъезжая к стоянке, нас остановил экипаж ДПС. Мария по требованию сотрудника ДПС предъявила документы и вышла из автомобиля. Сотрудникам показалось, что она находится в состоянии опьянения. Она прошла освидетельствование. В отношении нее был составлен протокол. Впоследствии, сотрудник ДПС обвинил меня в том, что я передал управление нетрезвому водителю. В отношении меня был составлен протокол. Я спросил у Марии, пила ли она алкоголь. Она признала, что с подругой вечером около 18:00 выпили по бутылке пива. Считала, что к этому времени все выветрилось.
В протоколе об административном правонарушении в своих пояснениях, я указал что управление М.В передавал. То, что М.В. употребила пиво, указал с ее слов.
Когда Мария выходила из дома и садилась за руль, она не предупреждала меня, что накануне употребляла спиртное. Ничего подозрительного в ее поведении у меня не вызывало. Оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, у меня не имелось.
Опросили Марию:
ЛВОК в обед уехал на работу. Я поехала к подруге. Мы проехали по магазинам. После чего поехали ко мне домой. Вечером выпили по бутылочке пива. Подруга стала собираться. Я оставила автомобиль у подъезда. Решила выйти вместе с подругой и поставить машину на стоянку, пока не пришел Ильнур.
В подъезде на входе встретили ЛВОКа. Подруга позвонила приятелю и попросила чтоб ее забрали. Мы все вместе поехали на стоянку у 4 дома. ЛВОК сидел на заднем сидении.
Переехав на ту сторону дороги, нас останови Гаишник. Попросили документы. Я вышла и предъявила. Инспектор который проверял документы, что то почувствовал и спросил пила ли я спиртное. Я ответила, что пила но давно. Мне предложили дунуть в прибор. Потом составили протокол. ЛВОКа стали обвинять в том, что он посадил меня за руль.
Опросили подругу: Дала аналогичные показания.
По инициативе суда были опрошены сотрдники ДПС в кол.6 человек. Парни забыли согласавать свои показания. Показания по сути, были против ЛВОКа.
Дополняю:
Для состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
ЛВОК не самоустранялся от управления транспортным средством, он не управлял им ранее (т.е. до приезда на ул. ......). ЛВОК находился на работе и не должен был управлять ТС.
С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса, выражается в передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Умысла и желания, допускать к управлению своим автомобилем нетрезвому водителю у ЛВОКа не было. Передавая ей управление в марте 2011г., ЛВОК не мог предвидеть, что М.В. сядет за руль в состоянии опьянения 24 ноября 2011г. ЛВОК не сознавал, что М.В. находится в состоянии опьянения, так как она не предупредила его, что употребляла спиртное. Сам ЛВОК не видел, чтобы М.В. употребляла спиртное. ЛВОК никаких признаков состояния опьянения у М.В. не определил. Умышленной вины ЛВОКа, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ
ПРОШУ
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду недоказанности вины ЛВОКа.
суд удаляется. ЛВОКу говорю, что 99% будет лишен ВУ, такова практика у МС. Через полчаса звонит ЛВОК и грит, что МС ЛАЗАРЕВ А.Ю. дело производством прекратил, так как не видит оснований для лишения его ВУ. Ну что! Респект Александру Юрьевичу!!!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Суббота, 17.03.2012, 13:55 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Продолжение истории. Инспектор обжаловал постановление. Состоялось рассмотрение в районном.
Жалобу составляло ГИБДД, не дав прочитать заявителю. Он что то нескладно мычал и не понимал, что происходит. Ему дали ознакомиться с жалобой подписанной им же.
В итоге. Жалоба удовлетворена. Постановление отменено и отправлено на новое рассмотрение МС.
ЛВОК заявляет ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с больничным (прилагается). Суд удовлетворяет. Состоялось рассмотрение. Вновь опрошены Гайцы. Решение суда, лишение ВУ на 1.6.
Написал жалобу.
Доводы защиты о истечении сроков привлечения к административной ответственности судом во внимание приняты не были, так как по мнению суда, сроки рассмотрения дела продлевались определениями мирового судьи. С выводами мирового судьи согласиться нельзя. Срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ на который ссылается суд, не является пресекательным и может быть продлен определением судьи в случае поступления ходатайства от участников процесса по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.29.6 КоАП РФ).
Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ являются пресекательными. По истечении этих сроков вопрос о виновности лица рассматриваться не может. Согласно п.6, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности (ППВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, п.14.)
Согласно протокола об административном правонарушении, производство по делу возбуждено 24 ноября 2011г. Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Нижнекамска вынесено 28 февраля 2012г. При таких обстоятельствах, постановление суда о привлечении ЛВОКа вынесено за сроками установленными ст.4.5 КоАП РФ.
Не смотря на то, что МС лишил ЛВОКа ВУ, следует сказать спасибо судье, что оставил ЛВОКу шанс.
Допускаю, что на МС могли надавить сверху и ему попало от председателя суда, за затягивание дела. Но....
|
| |
| |
|
