|
Нужен совет по оформлению протоколов по ч.1 ст. 12.8
| |
| Rysalka | Дата: Вторник, 28.02.2012, 19:44 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Добрый вечер! Вопрос к знающим, может кто посоветует.
Мужа остановили сотрудники ДПС (накануне вечером отмечали праздник, а утром он повез меня на вокзал), проверили на наличие неоплаченных штрафов. При этом почувствовали запах алкоголя (я утром ничего не почувствовала, поэтому и попросила его отвезти меня). Освидетельствование на месте проводить не стали, а повезли в отдел на мед.освидетельствование, где передали его другому инспектору, который в дальнейшем и составлял все протоколы. Соответственно данных инспектора,который действительно останавливал нигде не фиксируется, рапорта о передаче другому сотруднику тоже нет (к сожалению доказать это нет возможности).
Во время прохождения мед.освид. муж потребовал пригласить понятых, не без скандалов понятых привели, которые затем подписали протокол об отстранении от управления ТС, составленным якобы на месте совершения АП.
На руки ему дали только копию протокола об отстранении и протокол об АП.
В суде ознакомились с материалами дела. Итак, протокол об отстранении составлен в 7:30, протокол об АП 8:00, протокол задержания ТС 8:10. При этом в акте медиц.освидет. время окончания освидетельствования стоит 8:28.
Может ли протокол об АП составляться до окончания проведения мед.освид.? Могут ли задерживать ТС без присутствия водителя, поскольку получается, что в момент задержания он находился на медицинском освид.?
В рапорте инспектора (который по факту не задерживал) написано, что муж отказался о освидетельствования на месте в присутствии 2-х понятых. Одного понятого нашли, он подтверждает, что на месте отстранения не присутствовал, про отказ от освид. на месте ничего не знает.
В материалах дела нет протокола об отказе от освидетельствования на месте, нет протокола направления на мед.освидет. Скажите, пожалуйста, должны ли они быть составлены и приложены к материалам дела? Или в качестве них принимается рапорт инспектора?
Буду благодарна за ответы, если кто осведомлен.
Судебное заседание на след. неделе
|
| |
| |
| gragm | Дата: Вторник, 28.02.2012, 21:52 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Да, судя по Вашему изложению события, со стороны ИДПС допущена масса нарушений, а в материалах дела имеются несоответствия и противоречия.
Quote (Rysalka) … рапорта о передаче другому сотруднику тоже нет (к сожалению доказать это нет возможности).
Quote (Rysalka) … протокол об отстранении от управления ТС, составленным якобы на месте совершения АП.
Данные факты можно продемонстрировать сведениями, полученными при опросе участников события. Вы же пишите, что один из понятых фактически подтвердил, что на месте отстранения не присутствовал.
Quote (Rysalka) … Может ли протокол об АП составляться до окончания проведения мед.освид.?
Нет, не может.
Quote (Rysalka) … Могут ли задерживать ТС без присутствия водителя, поскольку получается, что в момент задержания он находился на медицинском освид.?
Могут, но это несущественно.
Quote (Rysalka) Одного понятого нашли, он подтверждает, что на месте отстранения не присутствовал, про отказ от освид. на месте ничего не знает.
Ваша задача – зафиксировать эти сведения в материалах дела.
Quote (Rysalka) … В материалах дела нет протокола об отказе от освидетельствования на месте…
Такой протокол не предусмотрен Кодексом.
Quote (Rysalka) … нет протокола направления на мед.освидет.
А это важно.
Quote (Rysalka) … Скажите, пожалуйста, должны ли они быть составлены и приложены к материалам дела? Или в качестве них принимается рапорт инспектора?
Да, в материалах дела должен быть протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Рапорт ИДПС не является процессуальным документом, а факт направления на медицинское освидетельствование и добровольное волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования фиксируются в соответствии с законом только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и никаким иным документом. Более того, законным основанием проведения медицинского освидетельствования водителя является протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Вторник, 28.02.2012, 22:03 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Quote (gragm) … Может ли протокол об АП составляться до окончания проведения мед.освид.?
Нет, не может.
Следовательно, мы можем ссылаться на это в судебном заседании?
Quote (gragm) Более того, законным основанием проведения медицинского освидетельствования водителя является протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В акте МО содержится информация об этом протоколе, но в материалах дела он отсутствует.
Quote (gragm) Ваша задача – зафиксировать эти сведения в материалах дела.
Попытаемся уговорить его прийти в суд, его не отпускают с работы. Стараемся найти второго
И еще. Прочитала тут на форуме, что "В итоге пределы допускаемой абсолютной погрешности АЛКОТЕКТОРОВ
в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (0 – 0,475) мг/л составляют±(0,120+0,17)=±0,29 мг/л. ". Интересен такой вопрос это касается всех алкотекторов или конкретно pro 100?
Просто получается, что МО проводилось с использованием Alcotest 6510, результат после 1-ой продувки - 0,18 мг/л, после 2-ой - 0,10 мг/л. Можно ли ссылаться на погрешность в этом случае?
Еще очень понравилось, что врач прошел обучение меньше чем за 2 недели до проведения исследования (но это просто так, в глаза бросилось)
|
| |
| |
| gragm | Дата: Вторник, 28.02.2012, 22:31 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (Rysalka) мы можем ссылаться на это в судебном заседании?
Можете, как на нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП.
Quote (Rysalka) В акте МО содержится информация об этом протоколе, но в материалах дела он отсутствует.
Вы можете не утруждать себя запросом протокола из медучреждения. Пусть судья думает, как обойти факт отсутствия протокола в материалах дела.
Quote (Rysalka) Попытаемся уговорить его прийти в суд, его не отпускают с работы. Стараемся найти второго
Ходатайствуйте в суде о вызове понятых. Если Вы самостоятельно найдете и приведете понятых в суд, то судья расценит это как заинтересованность понятых в исходе дела со всеми вытекающими последствиями.
Quote (Rysalka) Интересен такой вопрос это касается всех алкотекторов или конкретно pro 100?
Quote (Rysalka) Можно ли ссылаться на погрешность в этом случае?
Вопрос касается всех технических средств измерений. Проблема в доказывании реального существования условий учета дополнительных погрешностей и их величине.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Среда, 29.02.2012, 10:11 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Quote (gragm) … В материалах дела нет протокола об отказе от освидетельствования на месте…
Такой протокол не предусмотрен Кодексом.
Я перепутала с актом. Должен ли составляться акт при отказе от освидетельствования. Я так понимаю, раз инспектор пишет об этом в рапорте, то должно быть письменное подтверждение этого, а его в деле нет. Да и быть не может поскольку ни понятных , ни тем более такого отказа на самом деле и не было.
Quote (gragm) Вопрос касается всех технических средств измерений. Проблема в доказывании реального существования условий учета дополнительных погрешностей и их величине.
То есть, если МО проводилось в помещении, то погрешности здесь быть не может?
И еще такой вопрос. Можно ли как то надавить вопросом на инспектора, чтобы заставить его хотя бы замешкаться с вопросом о том, почему мужа задерживал другой инспектор и передал его ему. Конечно вопрос будет звучать не так, я сейчас усиленно думаю над этим и пытаюсь придумать как его сформулировать правильно. ПОчему то мне кажется, что он должен будет замешкаться от неожиданности.
А вести аудиозапись СЗ можно без предупреждения судьи об этом?
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 29.02.2012, 10:35 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (Rysalka) Я перепутала с актом. Должен ли составляться акт при отказе от освидетельствования. Я так понимаю, раз инспектор пишет об этом в рапорте, то должно быть письменное подтверждение этого, а его в деле нет. Да и быть не может поскольку ни понятных , ни тем более такого отказа на самом деле и не было.
Нет, не должен. Не предусмотрено законом и НПА.
Отказ от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на МО в качестве основания направления.
Quote (Rysalka) То есть, если МО проводилось в помещении, то погрешности здесь быть не может?
Погрешность следует учитывать всегда, а вот для учета дополнительных погрешностей необходимо доказать основания их учета.
Quote (Rysalka) И еще такой вопрос. Можно ли как то надавить вопросом на инспектора, чтобы заставить его хотя бы замешкаться с вопросом о том, почему мужа задерживал другой инспектор и передал его ему. Конечно вопрос будет звучать не так, я сейчас усиленно думаю над этим и пытаюсь придумать как его сформулировать правильно. ПОчему то мне кажется, что он должен будет замешкаться от неожиданности.
Можно, и необязательно "надавливать вопросами", достаточно получить свидетельства противоречий по мелочам, а также противоречий с показаниями других участников события, например, понятых. Только ведь это не влияет ни на состав правонарушения, ни на его квалификацию.
Quote (Rysalka) А вести аудиозапись СЗ можно без предупреждения судьи об этом?
Можно. Но если Вы хотите попытаться получить как можно больше нарушений со стороны судьи процессуальных требований КоАП, то было бы целесообразно письменно заявить ходатайство о ведении аудиозаписи. Кто знает, может быть, судья и откажет.
Уясните для себя следующий постулат: наиболее эффективна защита по нарушениям процессуальных требований КоАП со стороны судей. А в надзоре это фактически единственное основание отмены решений судебных инстанций.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Среда, 29.02.2012, 10:55 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Quote (gragm) Только ведь это не влияет ни на состав правонарушения, ни на его квалификацию.
На это действительно не влияет, но я хочу попробовать сыграть на нарушение процедуры привлечения к ответственности. По правилам, инспектор, составляющий протоколы, не имел права этого делать, поскольку факта совершения АП не видел и видеть не мог.
Quote (gragm) Нет, не должен. Не предусмотрено законом и НПА.
Отказ от освидетельствования фиксируется в протоколе о направлении на МО в качестве основания направления.
А здесь на форуме я прочитала, что при отказе от ОСАО алкотестер выдает чек с отказом (или это устаревшая инфа?). Так и протокола направления на МОСО в деле почему-то нет(( Хотя свое согласие он в нем писал
Quote (gragm) Погрешность следует учитывать всегда, а вот для учета дополнительных погрешностей необходимо доказать основания их учета.
А может подскажите, как это можно доказать?
Еще интересен следующий момент. В протоколе стоит один адрес, а фактически машина стояла на другой улице (после перекрестка) и траектория движения, которая была на самом деле, никак не могла совпадать с тем, какой адрес указали, поскольку улица с односторонним движением. Но будут ли учитываться противоречия в показаниях мужа и гайца, если понятые об этом сказать ничего не смогут, их там не было.
Когда все это случилось, я дико пожалела, что все таки не приобрела видеорегистратор. Теперь с ближайшей зарплаты - будет однозначная покупка
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 29.02.2012, 11:21 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (Rysalka) На это действительно не влияет, но я хочу попробовать сыграть на нарушение процедуры привлечения к ответственности. По правилам, инспектор, составляющий протоколы, не имел права этого делать, поскольку факта совершения АП не видел и видеть не мог.
Где Вы видите нарушение процедуры привлечения к ответственности? По каким правилам? Дайте ссылку на конкретную норму закона.
Quote (Rysalka) А здесь на форуме я прочитала, что при отказе от ОСАО алкотестер выдает чек с отказом (или это устаревшая инфа?). Так и протокола направления на МОСО в деле почему-то нет(( Хотя свое согласие он в нем писал
Если водитель продувал прибор, но выполнил это неправильно, например, недостаточный выдох или при прерывании выдоха, то по усмотрению ИДПС может быть распечатан тест с отметкой "тест отказ". Опять же, по своему усмотрению ИДПС может составить акт освидетельствования, где укажет об отказе от освидетельствования. Но все это на усмотрение ИДПС и законом не предусмотрено.
Quote (Rysalka) А может подскажите, как это можно доказать?
Ходатайствами о запросе соответствующих сведений. Например, по температуре окружающего воздуха, при которой проводилось освидетельствование. Или о содержании неизмеряемых компонентов в окружающем воздухе. Но для составления соответствующих ходатайств у Вас должны быть объективные основания, например, полученные при опросе участников события. В противном случае Вам будет отказано в удовлетворении ходатайств в связи с их необоснованностью и даже надуманностью.
Quote (Rysalka) Еще интересен следующий момент. В протоколе стоит один адрес, а фактически машина стояла на другой улице (после перекрестка) и траектория движения, которая была на самом деле, никак не могла совпадать с тем, какой адрес указали, поскольку улица с односторонним движением. Но будут ли учитываться противоречия в показаниях мужа и гайца, если понятые об этом сказать ничего не смогут, их там не было.
Когда все это случилось, я дико пожалела, что все таки не приобрела видеорегистратор. Теперь с ближайшей зарплаты - будет однозначная покупка
Исходите из того, на что влияет противоречие. Если поднимать вопрос о противоречии ради самого противоречия, то это тупиковый путь. Противоречие должно ставить под сомнение достоверность события или состава правонарушения, или установленного законом процессуального порядка сбора и закрепления доказательств. Тогда применима ст. 1.5 КоАП.
По поводу видеорегистратора – я Вами вполне согласен. Порой видеозапись может являться единственным объективным доказательством невиновности или виновности по делу.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Среда, 29.02.2012, 11:40 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Quote (gragm) Где Вы видите нарушение процедуры привлечения к ответственности?
Допустим понятые подтверждают, что при отстранении не присутствовали, а подписывали протокол в отделе. Разве это не нарушение составления протокола? А протокол составленный с нарушением не может признаваться допустимым доказательством. Разве нет? А получается, что протокол об АП тоже составлен с нарушением, поскольку составлен на полчаса раньше, чем закончилось МОСО. Разве это не нарушением? Соответственно нельзя признать его допустимым доказательством.
Может я, конечно, и ошибаюсь, я исключительно теоретик-научный работник. К своему великому стыду с практикой не сталкивалась раньше. А практика у нас, к сожалению, зачастую оказывается далека от теории
Quote (gragm) Но все это на усмотрение ИДПС и законом не предусмотрено.
Получается, что рапорт инспектора является доказательством отказа от ОСАО?
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 29.02.2012, 12:06 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Quote (Rysalka) Допустим понятые подтверждают, что при отстранении не присутствовали, а подписывали протокол в отделе. Разве это не нарушение составления протокола? А протокол составленный с нарушением не может признаваться допустимым доказательством. Разве нет?
Несущественно. Причина противоречия легко будет установлена в суде, а противоречие будет признано несущественным. Даже исключение протокола из доказательств по делу никак не повлияет на законность постановления по делу.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства или отмены решения судьи.
Quote (Rysalka) получается, что протокол об АП тоже составлен с нарушением, поскольку составлен на полчаса раньше, чем закончилось МОСО. Разве это не нарушением? Соответственно нельзя признать его допустимым доказательством.
Quote (Rysalka) Получается, что рапорт инспектора является доказательством отказа от ОСАО?
По поводу протокола об АП и по поводу протокола о направлении на МО я уже давал разъяснения выше. Рапорт ИДПС является одним из доказательств по делу и относится к разряду иных доказательств.
Знакомьтесь и изучайте практику судебных решений. Без этого, к сожалению, невозможно построить правильную и эффективную защиту.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Суббота, 03.03.2012, 19:56 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| Скажите, а если мы уже знакомились с материалами дела, можем ли мы сделать это снова? или это возможно только один раз?
|
| |
| |
| gragm | Дата: Суббота, 03.03.2012, 19:58 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Неважно, знакомьтесь столько сколько хотите. Закон не ограничивает.
|
| |
| |
| Rysalka | Дата: Среда, 11.04.2012, 13:31 | Сообщение # 13 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
| рассмотрение дела в очередной раз перенесено. сегодня наконец-то смогли увидеть инспектора, который довольно таки сильно путался в показаниях и на многие провокационные вопросы отвечал - не знаю, не помню, может быть... ТО говорил, что составлял протоколы на месте, то в отделе. На предыдущем заседании понятой удивил нас всех тем, что во всех протоколах подписи не его, представил судье паспорт для ознакомления; утверждал, что в момент когда он якобы был на месте отвозил ребенка в детсад. Когда сегодня поинтересовались у инспектора был ли этот понятой на месте: сказал, ну раз его подписи в протоколах стоят значит был, а на то, что понятой не подтвердил свои подписи - ничего пояснить не смог.
На вопрос почему задерживал один, а оформлял он - сказал: "А что, разве где-то написано, что так делать нельзя?" Странный вообще. Вот и хочу найти, есть ли где-то это в нормативных актах, чтобы показать ему. Сослалась на п. 35 Адм.регламента Приказа № 185, так он сказал: "ну там же не написано, что я не могу оформлять, если не задерживал". При этом добавил, что данный документ ему не знаком, после этого, я аж дар речи потеряла...
Спросила его относительно времени в протоколах. Почему протокол об АП был составлен на полчаса раньше, чем закончилось МОСО, и протокол задержания составлен тогда, когда ЛВОК и сам инспектор находились непосредственно в мед.учреждении и в это же время ЛВОК дышал в трубку? Ответ был простой - ну просто ошибся во времени, всякое бывает.
Но больше всего меня поразило следующее. Я спросила, предлагали ли вы пройти освидетельствование на месте?
И: нет, а зачем?
Я: а на каком тогда основании вы направили его на МОСО?
И: ну запах же был, он согласился поехать
Я: по закону при наличии запаха вы должны были предложить пройти освидетельствование на месте?
И: алкотестером что ли? так какой смысл, ему все равно никто не верит!!! (ГЕНИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ на мой взгляд)
На след. заседание вызывают двоих понятых, инспектора, его напарника и того инспектора, кто задерживал. Думается мне, что надо будет заявить о ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Как вы думаете, реально ли это сделать?
|
| |
| |
| gragm | Дата: Среда, 11.04.2012, 13:52 | Сообщение # 14 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
| Обобщите все нарушения и противоречия уже имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе производства по делу и представьте в суд в письменном виде.
|
| |
| |
|
