http://photofile.ru/users/cthtuf62/3693868/
Примерно около 1 часа утра ЛВОК был остановлен сотрудниками ДПС. Предложили дыхнуть в лицо ИДПС. ЛВОК скренне удивился такому предложению и был твердо уверен, что причин волноваться нет и дунул в лицо ИДПС. После этого ИДПС предложил пройти освидетельствование в УВД, так как у ИДПС нет с собой Алкотестера, а у них есть основания подозревать, что ЛВОК в состоянии опьянения. Отстранили от управления, ИДПС сел за руль ТС и поехали в УВД. В соседней патрульной машине возле УВД происходило освидетельствование водителя вишневой ВАЗ 2105 или 07. После освидетельствования водителя, ИДПС взял у них прибор и предложил ЛВОКу пройти освидетельствование. При освидетельствовании понятые не присутствовали, 0 результат проб окружающего воздуха не демонстрировался. После продувки, прибор показал 0.204 мг.л. После этого остановили понятых и им показали результат освидетельствования. Они подписали протокол и были отпущены. ЛВОКа спросили согласен ли с результатами. Если откажится, то его повезут на МОСО и ТС закроют в любом случае. В случае если не будет оспаривать результаты ОСАО ТС вернут сразу. В данной ситуации ЛВОК находился в замешательстве. Выпил бокал сухого вина примерно в 18 часов, находясь с друзьями в ресторане «АРБА». Друзей по домам развозил уже за полночь. Был в полной уверенность что чувствуюет себя прекрасно и совершенно трезв. Читал в «Российской газете» Наркологи утверждают:
- литр пива выветривается за 1,5 часа;
- 200 граммов сухого вина - 1,5 часа;
- 50 граммов водки - 1,5 часа;
- 100 граммов водки - 3,5 часа;
- 100 граммов коньяку 5 звезд - 4,5 часа.
Все эти параметры зависят от веса и здоровья человека.
ЛВОК не знал как себя вести и совершенно был не готов к такому развитию событий. После того как был составлен протокол АПН, ЛВОК не знал, что там написать. Инспектор сказал, что продиктует. Объяснения писал под диктовку ИДПС.
Обжаловать результат 0.204 не реально.
Состоялось судебное заседание у МС.
Права ЛВОКу не разъясняются. ЛВОК дает свое пояснение по существу.
Нами ставится под сомнение процедура освидетельствования. Понятые подтвердить сам факт и процедуру освидетельствования вряд ли смогут.
Новый мундштук на прибор при ЛВОКе не ставился, пробы окружающего воздуха не проводились, нулевой результат не демонстрировался. Возможно, что данной трубкой освидетельствовался предыдущий водитель. При таких обстоятельствах просим суд истребовать у ГИБДД результаты освидетельствования водителя ВАЗ 2107 или 05 вишневого цвета проводимые примерно в 1.15 часов утра возле УВД прибором АЛКОТЕСТЕР №630513. Заявляем ходатайство о вызове в суд для опроса понятых. МС нас прирывает. Ходатайство отклоняет и удоляется для вынесения постановления.
Вынесеное постановление выложено выше.
В преамбуле указывается о том, что права привлеченному разъяснены. ИМХО права должны были разъяснить привлекаемому.
В установочной части указано о том, что Корнилов управлялА
Суд считает что вина доказана и подтверждается материалами дела. В материалах дела рапорт, протокола, акт ОСАО и справка ГИБДД об АПН.
В постановление не указывается какая норма закона нарушена, ответственность за которую предусмотренна ст. 12.8 КоАП РФ.
Отягчающие вину остаятельства - нарушение ПДД в течении года. 
Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
-Не наш случай. ЛВОК не продолжал распивать спиртное в присутствии ДПС
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;
-Повторного и однородного АПН в течении года нет и быть не может.
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
-Не вовлекали.
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
- вгруповухе не участвовал.
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
- стихийного бедствия не было.
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Какие мнения? Хотим обжаловать. Нарушили право представлять доказательства. Отказали в опросе понятых.
