18 мая 2009г. днем вместе с друзьями ЛВОК (21год) выпил бутылку пива. Вечером у него был неприятный разговор с родителями, по поводу отчисления из института. Утром рано ЛВОК встал и поехал на НКНХ для разговора с мастером смены ХХХХ по поводу трудоустройства. ЛВОКа обещали утром провести на территорию и показать будущее место работы.
Около 5 часов 20 минут на перекрестке Вокзальная – Строителей был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Инспектору показалось, что ЛВОК в состоянии опьянения. Его отстранили от управления. У ИДПС были основания провести освидетельствование, но прибора у инспектора с собой не было. ЛВОК, так как он был отстраненным от управления, был доставили на патрульной машине в ОГИБДД. Там сотрудник ДПС в дежурной части взял Алкотестер. Далее на патрульной машине ЛВОК и инспектор подъехали к магазину «Сластена» по ул. Студенческая. ИДПС остановил таксистов и привлек их как понятых. ЛВОКу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как был уверен, что оснований для волнения у него нет. В патрульной машине ДПС инспектор предложил дунуть в прибор, не сменив при этом мундштук. ЛВОК сделал все, что просил инспектор. Прибор показал около 0.115. Инспектор взял прибор и вышел из патрульной машины, якобы для проветривания прибора. ИДПС ходил вдоль патрульной машины и махал прибором минуты 2. После ЛВОКу опять было предложено сделать выдох в прибор. После продувки, прибор показал 0.343. Был составлен акт освидетельствования.
Понятые расписались в протоколах и были отпущены. ЛВОК был в замешательстве. В акте написал, что согласен. 
состоялось заседание. Вызвали понятых и ИДПСа.
ИДПС в отпуске. Пипец!!! Основание, чтоб не являться.
Явились только понятые.
Опросили.
Понятые не видели привлекаемого, мудштук не м енялся, результат ОСАО не видели, поставили подпись. Были отруганы МС за то, что ставят подписи не глядя. Понятые подтвердили, что ИДПС нервничал, выскакивал на улицу, махал Алкотестером для проветривания. При отстранении не присутствовали. Машину ЛВОКа не видели.
Даем свои пояснения.
1. Недопустимые документы и доказательства.
На основании ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, должностное лицо ( Нач. ОГИБДД Файрушин) вынес определение о передачи дела по подведомственности. В соответствии с ст.29.12 ч.3 Определение подписывается должностным лицом, вынесшим определение. Как видно из материалов дела, определение Нач. ОГИБДД не подписывал. Вместо его подписи стоит печать факсимиле, более того, не стоит печать органа вынесшего определение.
В качестве доказательства вины ЛВОКа в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела имеются протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол административного правонарушения и рапорт ИДПС.
ППВС РФ №5 п.18 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица в отношении которого ведется дело, которому не были предварительно разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ.
Как видно из протокола 16РТ №875593 напротив отметки о разъяснении 51 статьи Конституции не стоит подпись привлекаемого и позволяет сделать вывод о том, что данная статья не разъяснялась.
Рапорт составленный ИДПС не может являться свидетельскими показаниями. В рапорте, ИДПС не предупрежден как свидетель по ст.17.9 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о неиспользовании рапорта как доказательства.
В материалах дела имеется распечатка с прибора с результатом 0.343. В 3 строке указано, что калибровка последний раз проводилась 28.07.08. Согласно инструкции по применению п. 3.15. Интервал времени работы анализатора без проверки (корректировки) показаний при эксплуатации в нормальных условиях: не менее 6 месяцев.
Согласно п.8.1. Подготовка к работе
Перед применением выдержите анализатор в условиях эксплуатации в течение 1 часа.
Прибор начали использовать немедленно после того как принесли из дежурной части ГИБДД.
Внимание!
Анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а так же мокрот и слюны, поэтому перед проведением теста должно пройти:
- не менее 2 минут после курения;
Этот фактор необходимо учитывать при анализе результатов тестирования и назначении повторного теста.
Понятые подтвердили, что ЛВОКа не выпускали из патрульной машины и разрешили курить там же. ЛВОК перед ОСАО курил.
В связи с этим, распечатку с Алкотестера можно признать недопустимым доказательством.
П.4 ППВС №5 Существенным недостатком протокола, является отсутствие данных предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Данный недостаток протоколов не может быть восполнен в судебном заседании.
Протоколы, представленные инспектором Платоновым, не могут являться доказательством по делу, поскольку составлены с нарушениями, а именно:
а) В графе «место составления» указан г.Нижнекамск и более ничего. Данное указание места составления протокола не может быть объективно рассмотрено применительно к месту совершения правонарушения, вследствие чего протокол является обесцененным как процессуальный документ в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где исчерпывающим образом перечислена информация, которая должна присутствовать в протоколе об АП.
б) Протокол АПН. В графе, информирующей о данных, составлявшего протокол об административном правонарушении, отсутствует № нагрудного знака, что противоречит самому протоколу, ибо данные, указанные в протоколе, применительно к составляющему, обязательны к заполнению.
На основании изложенного, считаем, что протоколы составлены с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не могут являться доказательством по административному делу.
4. Противоречия.
Из материалов дела невозможно понять, где происходило отстранение от управления и освидетельствование на состояние опьянения.
ППВС №5 п.19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Состав правонарушения ЛВОКа является оконченным с момента получения положительного результата освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ Если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, водитель подлежит отстранению.
Согласно протокола отстранения от управления, ЛВОК был отстранен от управления в 5 часов 25 минут в г. Нижнекамске\планеты Земля 
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Водитель после отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Согласно акта, освидетельствование проводил ИДПС Платонов в 5 часов 26 минут в г. Нижнекамске\планета Земля, т.е через минуту после отстранения. Это не противоречит рапорту ИДПС, согласно которого, при обнаружении признаков опьянения ЛВОКу было предложено проити освидетельствование на месте в присутствии понятых.
Отстранен от управления ЛВОК по-видимому был на перекрестке Вокзальная – Строителей.
Освидетельствование проводилось по-видимому на ул. Студенческая, так как у ИДПС не было с собой Алкотестера и необходимо было проехать в ОГИБДД. Подтверждено понятыми.
Доставить привлекаемого с перекрестка Вокзальная - Строителей до ГИБДД по ул. Студенческой, взять прибор в дежурной части, привести его в рабочее состояние, привлечь понятых, провести освидетельствование, разъяснить процессуальные права привлекаемому и понятым, составить акт освидетельствования, в течении 1 минуты не представляется возможным.
Из протокола административного правонарушения составленного в 5 часов 40 минут в г. Нижнекамске\планета Земля следует, что в 5 часов 15 минут ЛВОК управлял ТС в состоянии опьянения на Вокзальной – Строителей, т.е до появления в распоряжении должностного лица достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения (освидетельствование проведено в 5 часов 26 минут)
Время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении недостоверно.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения и поэтому он не может быть использован в качестве доказательства вины ЛВОКа в совершении административного правонарушения.
Понятые привлекались на ул. Студенческой. Отстранение от управление проводилось на Вокзальной – Строителей. В протоколе отстранения указаны понятые, которые не присутствовали при процессуальных действиях. Инспектором совершен подлог.
Как видно из материалов дела, примененная мера обеспечения не была оформлена надлежащим образом.
Перед освидетельствованием на состояние опьянения, инспектор на Алкотестере не менялся мундштук ни при понятых, ни при ЛВОКе, что противоречит правилам применения данного прибора. Нами ставится под сомнение сама процедура освидетельствования.
Ст. 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения и в соответствии с ст.27.2 КоАП РФ было применена мера обеспечения, как доставление. То есть принудительное препровождение физического лица от ул. Вокзальной на ул. Студенческую в ОГИБДД в целях выявления правонарушения при невозможности его выявить на месте.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного правонарушения. Как видно из материалов дела, примененная мера обеспечения не была оформлена надлежащим образом.
В связи с нарушением требований законодательства по оформлению и закреплению доказательств, имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Просим дело производством прекратить
Представитель ГИБДД не вымолвил ни слова. МС сказала, что ей необходимо все переварить и дело перенесли на утро 5 июня.
