19.08.09г. состоялось второе слушание по жалобе на Постановление.
Честно говоря, меня этот судья Бондарев начинает бесить.
Ни один свидетель (понятой) на заседание не явился. Да и инспектор, похоже, тоже "положил" на суд.
Заявляю повторные Ходатайства об обязании явиться в судебное заседание свидетелей (понятых) и инспектора.
ФС смотрит на меня широко раскрытыми глазами и вопрошает:
- А каким образом, уважаемый защитник, я могу ОБЯЗАТЬ явиться в судебное заседание свидетелей (понятых) и инспектора? Будьте добры, сошлитесь на норму закона, которая позволяет мне это сделать! В ГИБДД я напишу гневное письмо, а вот по отношению к понятым я не знаю, что можно предпринять.
И опять у меня в голове мысль - НУ И "ЧТО" ТЫ ТАКОЙ ПОСЛЕ ЭТОГО, если не знаешь норму права, которой можно воспользоваться, чтобы обязать явиться свидетелей на судебное заседание.
- Ваша честь, имеется такая мера обеспечения производства, как ст. 27.15 КоАП РФ (привод).
- Интересно, а на каком основании я буду её применять? Обоснуйте.
- Ваша честь, во первых, явка в судебное заседание свидетелей (понятых) является их гражданской ОБЯЗАННОСТЬЮ. А неявка является неуважением к суду. Во вторых, при уклонении лица без уважительной причины, соответствующим образом извещённого, от выполнения своей гражданской ОБЯЗАННОСТИ может являться основанием для применения данной меры обеспечения производства, поскольку показания данных лиц являются очень важными для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела.
- Нет, применять данную меру обеспечения я не буду. Я повторно вызову заявленных вами свидетелей (понятых) и инспектора в зал судебных заседаний.
На том и порешили. Заседание назначил на 03.09.09г.
Интересно, в следующее заседание он опять мне "экзамен" устроит?
Подготовлю письменное Ходатайство на случай неявки свидетелей и инспектора в судебное заседание. Вот потеха будет, если он решит отказать мне в удовлетворении данного Ходатайства и как он это решение вынесет в определении.

Пресненский районный суд г.Москвы
123242, г.Москва, ул. Зоологическая, дом 20

от Беседина Александра Владимировича
проживающий по адресу:
Московская область,
г.Люберцы, ул. Мира, дом 1, кв. 4

ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1135655 от 19.06.09г., инспектором 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенантом милиции Копейкиным А.А.
Мне вменяется в вину нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С вменяемым мне правонарушением я не согласен. Считаю его незаконным, надуманным, основанным на неверных показаниях технического средства и противоречащим действительным обстоятельствам дела по следующим основаниям:
1.Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующие обстановке.
Данный перечень признаков опьянения носит исчерпывающий характер.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
19.06.2009года, я, управляя принадлежащей мне на основании доверенности автомашине, двигался по Шмитовскому проезду в сторону Большой Филёвской улицы.
Возле дома № 33, я был остановлен вышеназванным инспектором ДПС, который без объяснения причины остановки, потребовал от меня, для проверки, документы, предусмотренные ПДД РФ.
После проверки документов, инспектор также, без объяснения причины, сообщил, что будет проводить в отношении меня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких клинических признаков алкогольного опьянения, в соответствии с перечисленным выше перечнем, у меня не наблюдалось.
Данный факт подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС Копейкиным А.А., в графе «основания для отстранения» не был указан один из пяти перечисленных выше признаков, поясняющий, на основании чего инспектор пришёл к выводу о том, что я нахожусь в состоянии опьянения и на основании чего он потребовал от меня прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ограничился лишь общим объяснением, что является недопустимым.
Более того, прежде чем провести в отношении меня процедуру освидетельствования с применением технических средств, инспектор направил меня в припаркованный неподалёку передвижной медицинский пункт (карета скорой медицинской помощи), где два врача (женщина и мужчина), не представившись, очень удивились тому, что инспектор направил меня к ним, поскольку никаких признаков опьянения у меня не было, что и подтвердилось после проведения ими освидетельствования в отношении меня, и о чём они сообщили инспектору ДПС.
Также, в соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Между тем, отстранение от управления транспортным средством производилось инспектором ДПС в отсутствие двух понятых.
Данный факт подтверждается тем, что после того, как инспектор ДПС привлёк двух понятых, он не составлял в их присутствии никаких процессуальных документов, а практически сразу начал проводить в отношении меня процедуру освидетельствование на состояние опьянения. Также и после процедуры освидетельствования, инспектор потребовал от понятых расписаться в уже готовых протоколах и написать письменные объяснения.
Ввиду изложенного считаю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0036675 от 19.06.09г. не может являться допустимым доказательством, поскольку он добыт с нарушениями закона, т.е. составлен без видимых на то оснований и с грубыми процессуальным нарушением, что не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
2.Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.07.08г за № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 7 вышеозначенных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Между тем, в нарушение данных требований, инспектор ДПС, после непродолжительной подготовки технического средства, (не более одной - полутора минут, что достаточно для введения лишь персональных данных или иной информации), провёл освидетельствование, при этом инспектор не продемонстрировал перед началом освидетельствования, ни мне, ни понятым само техническое средство и результаты данных на дисплее, как того требует п. 6 Правил освидетельствования, вследствие чего у меня есть все основания полагать, что результат освидетельствования, отображённый после процедуры освидетельствования на дисплее технического средства и зафиксированный на бумажном носителе (далее – чек-протокол) не относится к моему освидетельствованию, либо техническое средство находилось в неисправном состоянии перед началом освидетельствования и выдало неверную информацию.
Данный факт подтверждается следующим:
В соответствии с п. 3.3 Руководства по эксплуатации технического средства«АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», у данного технического средства имеются два (2) режима отбора воздуха:
1. Активный – заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица;
2. Пассивный («ручной») – заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку.
Согласно п. 8.2.3 Руководства по эксплуатации технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», данные в строке 8 с информацией Режим: ручной забор – указываются в «чеке-протоколе» в случае, если был использован пассивный («ручной забор») забор пробы, в ином случае данная строка не фиксируется в «чеке-протоколе».
Освидетельствование в отношении меня проводилось «пассивным» образом, т.е. забор воздуха инспектор производил с применением мундштука-воронки, в которую я дул не соприкасаясь с ней, что подтверждается как непосредственно показаниями инспектора Копейкина А.А., который в судебном заседании не отрицал, что освидетельствование могло производиться бесконтактным способом, так и показаниями понятого Широкова Г.С., а непосредственно записью телефонного разговора между защитником Быковским Р.А. и им, где на вопрос о том, как происходило освидетельствование, Широков Г.С. пояснил, что я производил выдох в мундштук-воронку. Следовательно, информация о том, что проводился «ручной забор» пробы воздуха должна была быть в обязательном порядке отображёна в «чеке-протоколе».
Однако, вопреки этому, информация о том, что производился «ручной забор» в «чеке-протоколе» отсутствует, что однозначно говорит о том, что:
- либо техническое средство «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» находилось в неисправном состоянии;
- либо данные, зафиксированные на дисплее и выведенные в «чеке-протоколе» не относятся к моменту, когда я проходил освидетельствование.
Факт того, что время, указанное в «чеке-протоколе» и Акте освидетельствования не соответствуют действительному времени прохождения освидетельствования подтверждается следующим:
Так, с учётом времени, в течение которого я проходил освидетельствование в передвижном пункте (порядка 10 минут), с учётом времени, в течение которого я ждал начала освидетельствования с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (примерно 30 минут), и времени, потраченного инспектором ДПС на поиски понятых (порядка 10 минут), освидетельствование проводилось в районе 08 часов 25-30 минут, но никак не в 08 часов 06 минут.
В силу изложенного считаю, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым, поскольку освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.07.08г за № 475 и Руководства по эксплуатации технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», а результат освидетельствования не относится к моменту моего освидетельствования, либо техническое средство находилось в неисправном состоянии перед началом освидетельствования и выдало неверную информацию.
И в одном, и в другом случаях показания технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» не могут быть признаны допустимыми и рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении.
3.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ за № 5 от 24.03.2005г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся дело, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ.
Как видно из материалов административного дела, а непосредственно из протокола об административном правонарушении, такая статья мне не разъяснялась, о чём свидетельствует отсутствие моей подписи в месте, где данная запись имеется.
Данный факт позволяет сделать вывод о том, что инспектор сознательно не объяснил мне права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует моя запись в объяснениях, которую я написал по настоянию инспектора ДПС Копейкина А.А. и которая только усугубляет моё положение.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Между тем, как видно из протокола, показания освидетельствования, проведённого в отношении меня техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», инспектором не занесены в протокол об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.
В ввиду изложенного считаю, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
4.Считаю показания инспектора ДПС Копейкина А.А., отображённые им в рапорте, приобщённые к материалам административного дела и рассматриваемые судом как доказательство по делу ложными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и направленными на сокрытие истинных обстоятельств, произошедших 19.06.09г.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение до устранения причины отстранения. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Так, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов инспектор ДПС, выписав и выдав мне временное разрешение на право управления транспортными средствами, а также копии протоколов, сообщил, что я свободен и могу ехать, вследствие чего я, в его присутствии, сел в машину и уехал на работу по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д. 5, где я работаю водителем автопогрузчика.
Расстояние от дома № 33 по Шмитовскому проезду до дома № 5 по Береговому проезду, с учётом работы светофоров, можно проделать за 7, но не более чем за10 минут.
Факт того, что я приехал на работу, управляя своей автомашиной подтверждается видеозаписью, произведённой при въезде на территорию ЗАО «ДОК-7», расположенный по тому же адресу, что и ЗАО ТД «Арома», где последний арендует складские площади и зафиксировавшей въезд в 08 часов 56 минут, а также свидетельскими показаниями охранника частного охранного предприятия «Беркут 99», Ивашевского Германа Валерьевича, который в тот момент осуществлял охрану въезда на территорию, свидетельскими показаниями моего непосредственного руководителя заведующего складом Войтко Владимира Михайловича, который, помимо того, что видел, как я приехал, управляя своей автомашиной, ещё провёл в отношении меня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что производится им ежедневно в отношении всех сотрудников склада без исключения, и допустил меня до работы. Кроме этого, факт того, что я приехал на работу, управляя своим транспортным средством, могут подтвердить мои коллеги по работе.
Между тем, в рапорте на имя командира 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы Евдокушина А.В. инспектор Копейкин А.А. докладывает, что моё транспортное средство припарковано возле дома № 33 по Шмитовскому проезду, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Руководствуясь изложенным выше считаю Рапорт инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенанта милиции Копейкина А.А. на имя командира 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы Евдокушина А.В. надуманным и лживым, вследствие чего он не может быть использован в качестве доказательств по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, произошедшие 19.06.2009г.
Изложенные выше факты явно говорят о том, что никакого опьянения, с моей стороны, инспектором ДПС Копейкиным А.А. выявлено не было, а все означенные процессуальные документы имеют фиктивную форму с целью сокрытия истинных обстоятельств, произошедших 19.06.2009г., которые не только противоречат изложенному им в рапорте, но и говорят о том, что весь процесс сбора и закрепления доказательств проводился с нарушениями не только внутренних должностных инструкций, но и Конституции РФ, и действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является недопустимым в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ

ПРОШУ:

1.Исключить Протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0036675 от 19.06.09 года из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
2. Исключить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0020383 от 19.06.2009г. из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
3. Исключить Протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1135655 от 19.07.2009г. из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
4. Исключить Рапорт инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенанта милиции Копейкина А.А из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
5.Приобщить данное Ходатайство к материалам административного дела.
6.В случае отказа в удовлетворении данного Ходатайства вынести мотивированное Определение.

«__13__»_Октября_2009г. ________________ Беседин А.В.
(подпись)

Решение по делу в прикреплённом файле.
Обратите внимание, Везде и Всюду протоколы и объяснение инспектора фигурируют как неоспоримое доказательство вины.
Интересно, а где тогда, или, точнее, в каком месте была применена та единственная ст. 26.11 КоАП РФ, (про внутреннее убеждение ФС всё понятно), а точнее предложение из неё: Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу???????????????????????????????????????????????????????????????????

Командиру 4 Батальона спецполка
ДПС по ЦАО г.Москвы

от Беседина Александра Владимировича
проживающий по адресу:
Московская область,
г.Люберцы, ул. Мира, дом 1, кв. 4
тел.: 8-919-773-42-63

ЖАЛОБА

19.06.09г., инспектором 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенантом милиции Копейкиным А.А. было возбуждено в отношении меня административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы от 02.07.2009г., я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
С данным постановлением от 02.07.2009г. я не согласился, вследствие чего мной, 07.07.2009г., была подана апелляционная жалоба на данное постановление.
Апелляционная жалоба была подана в сроки, предусмотренные законом для обжалования, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы от 02.07.2009г., не вступило в законную силу.
На данный момент вышеозначенная апелляционная жалоба находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы и решение по ней не принято, (слушание назначено на 12.10.2009г), а я, в соответствии с требованиями закона, управляю своим транспортным средством на основании временного разрешения, в котором имеется отметка, заверенная печатью Федерального судьи Бондарева, о том, что оно продлено до 03.10.2009 года.
Однако, 05.09.2009 года, в г.Люберцы я был остановлен сотрудниками ГИБДД Московской области, которые после проверки документов, сообщили мне, что я занесён в общую информационную базу (ЕИТС УГИБДД ГУВД), как лишённый права управления транспортными средствами и не имею права управлять транспортными средствами, вследствие чего они хотели задержать моё транспортное средство, а меня привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
После объяснений и разбирательств по данному факту, которые продлились порядка сорока (40) минут, я был ими отпущен.
В целях собственной безопасности, поскольку в связи с изложенным выше, появилась реальная угроза привлечения меня к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что могло выразится в моём аресте сроком до пятнадцати (15) суток, мне пришлось отложить неотложные дела, запланированные мной на 05.09.09г и 06.09.09г. (субботу и воскресенье), а автомашину припарковать во дворе.
07.09.2009 года, обратившись за разъяснениями к мировому судье судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы, он мне сообщил, что, поскольку постановление от 02.07.2009г. не вступило в законную силу, то его копия не отправлялось для исполнения в 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы.
Ввиду изложенного выше

ПРОШУ:

1.Исключить информацию о лишении меня права управления транспортными средствами из базы данных ЕИТС УГИБДД ГУВД.
2.Привлечь должностных лиц, допустивших самовольное, т.е. без соответствующего, вступившего в законную силу постановления, внесение в общую базу ЕИТС УГИБДД ГУВД информации о лишении меня права управления транспортными средствами, к строгой дисциплинарной ответственности.
3.О результатах проверки и принятых в отношении должностных лиц мерах дисциплинарного воздействия, прошу сообщить мне письменно.

вчера пришёл ответ (в прикреплении).
Вот прочитал я ответ и понял так, во всяком случае это лично моё мнение, что при обжаловании постановления суда в порядке апелляции, я в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке обязан известить об этом ГИБДД.
Но при этом вопрос о том, на каком таком основании они внесли ЛВОКа в базу как лишённого, ответа вразумительного не последовало.
Будем писать в Прокуратуру. Если и там согласятся с доводами ГИБДД, пойдём в суд.

Я потерял нить. Постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение? Дошло. ФС оставил без изменения. Дело пошло обратно к МС. Вам необходимы были материалы, а дело гдето зацепилось?
Держи в курсе событий. Удачи.