Ситуация: ЛВОКа остановили, доставили в УВД, провели ОСАО, сейчас дело в суде.
Вот мои мысли за что можно зацепиться, хотя это конечно на тоненького: 1. Понятые (допросить в суд. заседании) 2. Акт ОСАО - последняя проверка алкотектора как указано в данном акте датируется 06.2008 г. – хотя в чеке стоит дата 07.2009, а по стандарту каждые 6 месяцев или 1 год?, следовательно у прибора возможны погрешности; - по акту ОСАО проводилось на улице, по инструкции к алкотектору ОСАО должно проводиться при температуре не ниже 0 градусов, на улице был минус (по факту все проводилось в помещении, но ни в акте ни в протоколах это не указано, кто подтвердит в суде? ДПС, понятые?). 3. Чек к акту ОСАО не подписан ДПС, Понятыми, ЛВОКом (хотя у нас в районе судам достачно подписей в акте ОСАО).
Я не совсем понял про доставление в УВД. Для чего доставляли? Небыло прибора? ОСАО проводится на месте, когда у Гайца появилось основание полагать..... Доставление ИМХО не законно так как небыло оснований. На месте не было выявлено правонарушение. В протоколе указано о доставлении?
о доставлении нигде нет ни слова, ни в протоколах ни в рапорте... просто это обычная практика у нас.. (видно в темное и холодное время года все предпочитают делать в тепле) по всем документам они оформлялись на улице) Тем более у ЛВОКа не было доков на машину с собой, и пока их подвозили решили переждать в УВД благо оно в 100 метрах от места адм правонарушения.
Ни в протоколах, ни в рапорте не прописано законное основание для направления на ОСАО. Признаки алкогольного опьянения (их не много), должны быть чётко прописаны в протоколе отстранения и протоколе АПН. Эти признаки прописаны только в Акте ОСАО.
серег@, то что протоколы составляются очень часто вместе и в одно время - это факт (время подгоняют просто в протолах), и в суде потом не докажишь обратное. Думаю судья не придаст оценку нарушениям в протоколе отстранения, скажет что совокупностью других доказательств.... (а ДПСники как всегда все красиво распишут в суде). Тут надо либо что-то существенное пробовать (в т.ч. вызывать понятых, искать свидетелей, в частности то, что ЛВОК забирали в УВД может подтвердить мать ЛВОКа - она привозила туда доки на машину)либо попробовать со сроками (остался мес).. хз надо думать, заседание 19.01.10 (взять больняк, ход-во об отложении, и потом с почтой?!)
Может у вас сначала проводят ОСАО, а потом только отстраняют?
Нет Серёга, у нас также как у вас. Сначала отстраняют, а потом освидетельствуют. Согласно требованиям закона, протокол об отстранении от управления ТС, в котором не указан один из признаков (их 5ть), алкогольного опьянения, на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что ЛВОКа необходимо освидетельствовать, является недопустимым доказательством. Но, как я сам убедился на своём опыте, отсутствие в протоколе отстранения одного из признаков алкогольного опьянения не является препятствием для рассмотрения дела. Данные признаки указаны в Акте и протоколе АПН. Этого достаточно. А вот то, что данный протокол является первичным процессуальным документом, суд старается забыть.
Доцент, у меня очень часто встречается, что в протоколе отстранения пишут просто: "подозрение на состояние алкогольного опьянения"! и ни каких признаков
Доцент, у меня очень часто встречается, что в протоколе отстранения пишут просто: "подозрение на состояние алкогольного опьянения"! и ни каких признаков
Подозревать они могут кого угодно. Для подозрения должны быть достаточные основания. И данные основания чётко закреплены в постановлении правительства РФ за № 475.
Доцент, так они эти основания прописывают в акте ОСАО, который потом понятые подписывают, а ЛВОК еще частенько пишет согласен. И суду вполне этого и хватает.
Кстати, если вернуться к делу, заданному в этой теме, так на что лучше сделать ставку на раскрутку всего и всех в суде.. либо попробовать потянуть?
Доцент, так они эти основания прописывают в акте ОСАО, который потом понятые подписывают, а ЛВОК еще частенько пишет согласен. И суду вполне этого и хватает.
DevilsAdvocate, я это к тому, что составленный таким образом протокол об отстранении является не соответствующим требованиям закона и подлежит исключению из состава письменных доказательств с направлением обратно должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений. А то что судьи не хотят на это обращать внимание, так это говорит лишь о порочности нашей правовой системы.
Quote (DevilsAdvocate)
Кстати, если вернуться к делу, заданному в этой теме, так на что лучше сделать ставку на раскрутку всего и всех в суде.. либо попробовать потянуть?
Quote (DevilsAdvocate)
1. Понятые (допросить в суд. заседании)
Насчёт понятых мы уже обсудили. Итог: Прежде чем вызывать понятых, надо узнать их личное мнение на счёт данного дела (многое зависит от психологического настроя человека), и то, что они непосредственно могут пояснить суду, ибо в некоторых случаях показания понятых в судебном заседании являются роковыми для привлекаемого.
Quote (DevilsAdvocate)
2. Акт ОСАО - последняя проверка алкотектора как указано в данном акте датируется 06.2008 г. – хотя в чеке стоит дата 07.2009, а по стандарту каждые 6 месяцев или 1 год?, следовательно у прибора возможны погрешности;
Насчёт поверки и противоречий в данных чека-протокола и Акта ОСАО посмотрите в руководстве по эксплуатации. Ссылка: http://www.alcotector.ru/
Quote (DevilsAdvocate)
3. Чек к акту ОСАО не подписан ДПС, Понятыми, ЛВОКом (хотя у нас в районе судам достачно подписей в акте ОСАО).
Выдержка из правил освидетельствования: п. 9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Если об Акте ОСАО говорится, что он должен быть составлен по форме, утверждённой МВД, то про то, что бумажный носитель должны подписывать как должностное лицо или понятые ничего не говорится. На бумажном носителе имеется Фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствование.
Пообщался сегодня по делу с понятыми и вот что выходит: полностью друг другу противоречат: 1-й заявляет, что все видел, ЛВОК едлит на ногах стоял, все признаки на лицо, Акты и протолы подписывал предварительно просмотрев (вообщей настрой к ЛВОКу крайний негатив); на вопрос был ли раньше понятым в этом районе - сказал ДА.))) 2-й говорит, что вроде ЛВОК был выпивший, но по признакам АО сказать этого не может (т.к. не увидел их), акт подписывал не заполненный (заполнялся при нем, но позже).
И кому будет верить суд?
Добавлено (15.01.2010, 23:17) --------------------------------------------- Доцент, Как я понимаю.. дело скользкое?!
Добавлено (15.01.2010, 23:29) --------------------------------------------- А разве в протоколе отстранения от управлению обязательно должны быть указаны признаки опьянения (где это сформулировано)? Ведь согласно ст. 27.12 ч.4 КоАП: В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения Разве этим основанием не может быть подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения ?
А разве в протоколе отстранения от управлению обязательно должны быть указаны признаки опьянения (где это сформулировано)? Ведь согласно ст. 27.12 ч.4 КоАП: В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения Разве этим основанием не может быть подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения ?
Обязательно должно быть указано. Подозрение должно быть обосновано!!! Подозрение без оснований - это значит показалось. А если ИДПС на дежурстве ещё что-нибудь покажется и он начнёт из ПМ или хуже того, из АКМ палить по прохожим? Есть признаки, значит запишите, какие именно. Если это резкий запах алкоголя изо рта, то так и укажите. И вот таким обоснованием является непосредственное указание признаков алкогольного опьянения.
Является ли существенным нарушением отсутствие Протокола о задержании т/с? ведь на состав адм. правонарушения его наличие не влияет.
Вопрос, который требует обсуждения. На мой взгляд, отсутствие протокола о задержании ТС при отсутствии записи в протоколе АПН о том, что ТС передано для управления иному лицу либо о том, что ТС заблокировано на месте обнаружения правонарушения является грубым процессуальным нарушением. ВС РФ у нас принял другую точку зрения и считает, что отсутствие данного протокола или записей не имеет юридического значения.
Я имел ввиду то, что было отстранение, но не было задержания (и протокола в том числе). ТС никому не передавалось. В протоколах не делелалась отметка о передаче ТС,
