Дата: Понедельник, 31.03.2014, 06:31 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
ЛВОКа привлекают по 12.26. В протоколе направления на МОСО в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования. При этом, ЛВОК на самом деле дул в тестер, который показал 0,06 мг/л. Далее - красиво подвели к отказу. По сути, гаишники парня развели (с его слов), так как тот был на машине коллеги - не хотел, чтобы ставили на стоянку. В суде мы заявили ходатайство об истребовании в ГИБДД данных из памяти конкретного тестера за конкретный период - дабы установить факт того, что ЛВОК в действительности дул в трубу в указанный отрезок времени. То есть, отсутствовали законные основания для направления на МОСО (те, что указаны в протоколе - отказ от освидетельствования). Кто-нибудь сталкивался с такой практикой в принципе?
Дата: Понедельник, 31.03.2014, 09:36 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Цитатаzeld ()
Кто-нибудь сталкивался с такой практикой в принципе?
Сталкивались. Но, а все же, почему отказался от прохождения МОСО? И как свяжете продувку при ОСАО и отказ от МОСО? Суд элементарно подведет под 3-й пункт оснований направления: все, что не превышает 0,16 считать отрицательным результатом. А отказ от МОСО, он и есть отказ от МОСО.
Дата: Понедельник, 31.03.2014, 11:08 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Так в том-то и дело: в направлении на МОСО в качестве основания указан отказ от освидетельствования, хотя, де факто, освидетельствование на месте он прошел. Поэтому и заявили ходатайство об истребовании данных с алкотестера. Практику хотел посмотреть, чтобы понять, как суды относятся к данной ситуации: если докажем, что он все же дул, то есть, не отказывалася от освидетельствования на месте - получится незаконное основание для направления МОСО.
Добавлено (31.03.2014, 11:08) --------------------------------------------- Сорри, на вопрос не ответил :-) Отказался традиционно - инспектор предложил (дабы не затягивать покатушки на полдня), ЛВОК согласился (лоханулся).
Дата: Понедельник, 31.03.2014, 12:59 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Я Вам выше расписал сценарий, если ГИБДД представит распечатку с положительным результатом продувки. Нарушение ИДПС в аспекте неправильного указания основания направления будет признано судом несущественным, устраненным в ходе производства по делу, и итог один – отказался от МОСО, получай ч. 1 ст. 12.26. А не представят распечатку, по тем или иным причинам, – тот же итог с сохранением основания, указанного в протоколе о направлении и в административном протоколе. Это самые оптимальные пути обвинения. Поэтому мой Вам совет: создавайте условия для нарушений процессуальных требований со стороны судьи. Естественно, что предсказать, как поведет себя суд в том или ином случае невозможно, но следует исходить из самых негативных прогнозов.
А если допустить следующее: в материалах дела есть видеозапись с регистратора, установленного внутри машины ГИБДД. Что на диске - пока не знаю. Но, допустим, там зафиксирован факт продувки и озвучены данные? Либо, напротив, заснят процесс участия понятых и видно, что при понятых продуть трубу на месте ему не предлагалось?
Не стоит гадать и предполагать: Вы как участник производства наделены правом знакомиться со всеми материалами дела. Знакомьтесь и узнаете, что зафиксировано на записи.
Добавлено (09.04.2014, 05:31) --------------------------------------------- Ознакомился с материалами, просмотрел видео. После момента остановки отсутствуют 20 минут видео, далее - в машину садятся понятые при которых инспектор говорит следующее: Гражданин такой-то, управлял транспортным средством без документов, имеются признаки а/о. Сейчас мы должны направить его на медицинское освидетельствование. Гражданин такой-то, вы согласны проехать на медицинское освидетельствование? ЛВОК: нет. Инспектор: отказываетесь? ЛВОК: отказываюсь. Инспектор: почему? ЛВОК: свою вину признаю. Инспектор: понятые - слышали? Гражданин вину признает. Далее инспектор дает расписаться ЛВОКу в направлении на МОСО, после чего дает на подпись протокол об отстранении. По сути, понимаю, что несущественно, но протоколы оформлены и заполнены до того, как появились понятые. По видео это отчетливо видно. Главное: на видео зафиксирован весь процесс с понятыми и видно, и слышно, что при понятых ЛВОКу не предлагалось пройти освидетельствование, соответственно, от освидетельствования на месте ЛВОК не отказывался. Но именно отказ от освидетельствования указан в направлении на МОСО как основание направления.
Вопрос: достаточно ли этого обстоятельства (отсутствия законного основания направления на МОСО). Мозгом понимаю: в совокупности с видео, которое было предоставлено в суд самой ГИБДД, 27.12 КоАП, Приказ №185, Постановление №475, Постановление ВС №18 - все говорит о нарушении порядка. Но как это на практике?
Добавлено (09.04.2014, 05:35) --------------------------------------------- P.S. На видео четко видно - человек трезв. Рожа цвета "норм", речь в поряде. Разве что выхлоп не прочувствовать.
Несущественно на фоне признания вины, наличия признаков (запах) и видеофиксации отказа от МО. Перспектив никаких, только уповать на личное усмотрение судьи и на получение нарушений закона со стороны суда(-ов).
Не понимаю: в п.9 Постановления ВС №18 указано: "Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование". На видео четко видно - порядок нарушен, при понятых освидетельствование на месте проходить не предлагалось - сразу направление на МОСО. То есть, от ОСАО ЛВОК не отказывался, так как не предлагали. Видео предоставлено непосредственно из ГИБДД. Из практики этого судьи - видео он просматривает, то есть, факт нарушения порядка увидит лично. И при этом раскладе перспектив нет?
Ну, а что свидетельствует практика этого судьи по данному обстоятельству? Или, хотя бы, по такого рода делам? Посмотрите опубликованные дела на сайте участка.
