косяки.
1. Грубейшие нарушения правил привлечения к административной ответственности.

В постановление мирового судьи судебного участка №4 указывается, что рассмотрение дела было в отсутствии привлекаемого. Привлекаемый на судебное заседания не явился, был надлежаще извещен.
В протоколе административного правонарушения указывалось, что ЛВОКу необходимо явиться в 503 кабинет Нижнекамского городского суда 28 ноября к 10 часам.
503 кабинет – канцелярия мировых судий Нижнекамского городского суда, а не кабинет мирового судьи судебного участка №4. Канцелярия не рассматривает административные дала. При обращении в канцелярию судаЛВОКу сказали ждать повестку. Повестку не получал. Мировым судьей судебного участка №4 не выполнены положения Статьи 29.7. ч.1 п. 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Постановление мирового судьи вынесено в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие ЛВОКа. Это лишило его право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
ч.2.ст.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 116. ГПК Вручение судебной повестки
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Мировым судьей судебного участка №4 нарушены положения Статьи 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В установочной части решения Нижнекамского городского суда от 16 декабря 2008г. указывается, что представитель ГИБДД просил жалобу ЛВОКа отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ЛВОК управлял ТС в состоянии опьянения, что явилось законным основанием направления на медицинское освидетельствование.
ППВС РФ №5 п.10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Представитель ГИБДД не является составителем протокола и не является свидетелем правонарушения. Более того, ст. 25 КоАП РФ не предусматривает такого участника процесса, как представитель органа, должностное лицо которого составило протокол или представителя свидетеля.
Мнение судьи о том, что "законодательство не запрещает участие в разбирательстве дела представителя административного органа" противоречит КоАП РФ, глава 25 которого исчерпывающе определяет круг участников производства по делу.

2. Не законность направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ЗАКОННОГО требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишения права управления ТС.
Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало направлению на медицинское освидетельствование – нельзя утверждать, что водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а так же, что в действиях водителя было событие правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование утверждены приказом МВД №676.
«Поведение не соответствующее обстановке» на является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Акта освидетельствования установленного образца с фиксацией результатов освидетельствования на бумажном носителе или отказа от освидетельствования суду не предоставлено. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (и даже не предлагалось), судебными инстанциями факт прохождения освидетельствования не установлен.
В связи с изложенным, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и постановления правительства РФ. Направление на медосвидетельствование не законно.

3. Недопустимые доказательства.

В установочной части решения Нижнекамского городского суда указывается, что вина ЛВОКа подтверждается опрошенного в суде пояснениями врача нарколога Булкиной. Однако в своем решении суд не указывает правовой статус участвующего в процессе врача. Свидетель? Нет. Акт медицинского освидетельствования составлялся врачом Сингатуллиным. Мнение неустановленного лица о том, что любой человек в силу своей физиологии имеет возможность сдать анализ ни чем не подтверждается. Нет указания на документ, научный труд или на худой конец методичку, которой врач-нарколог Булкина руководствовалась. Личное мнение врача не может являться доказательством и ложится в основу решения суда.
Протокола составлены с нарушением ст. 28.2
В соответствии с ст.27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право…..в присутствии двух понятых.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые не привлекались.

Вот ИМХО и все основные основания для отмены.