В суде ЛВОК факт управления отрицал, отрицал подписание протоколов. (при этом в материалах дела все протоколы подписаны, скорее всего самими сотрудниками ДПС). Судья признал все документы в деле правомерными, сотрудников ДПС не вызывал.
И постановил ч.1 ст.12.26

факт лишения прав ЛВОКом ранее, инспекторы ДПС почему то не проверели, следствием чего и стало вынесение постановление по ч.1 ст. 12.26, ОТСЮДА ВОПРОС ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ В ЖАЛОБЕ НА НЕ ПРАВИЛЬНУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ведь по сути должна быть ч.2 ст. 12.26

Вызывайте в суд понятых, ИДПСов. Готовьте правильные вопросы. Заказывайте экспертизу почерка.

Зы. Пипец. Одни вопросы.

Добавлено (26.11.2009, 14:17)
---------------------------------------------
протокол АП

Добавлено (26.11.2009, 14:25)
---------------------------------------------
Протокол АП

АКТ ОСАО

протокол МОСО

Постановление мирового

Теперь косяки вашего дела.
1. Нет протокола отстранения.
2. АКТ ОСАО.
В акте ОСАО невозможно понять когда он составлялся. Не указано время проведения ОСАО. Нет показания прибора. Самое интересное, что ИДПСом написано, что освидетельствование не проводилось.
В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ Лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (и даже не предлагалось).
Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.
Где чек с результатом ОТКАЗ????
Доводы для обжалования.
В графе «показания прибора», отсутствует результат «ОТКАЗ». В графе «результат освидетельствования» рукой инспектора ДПС написано « освидетельствования не проводилось».
К акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации
Приказ N 185 от 2 марта 2009
Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 г.
Регистрационный N 14112
Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического
средства измерения».
Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:
• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью
освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении
которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения».
Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и ЛВОК в материалах дела нет.

П.137.1. «Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами
фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей
подписью в протоколе…».
В графе «с результатами освидетельствования согласен\не согласен» - факт отказа от освидетельствования зафиксирован ИДПСом. ЛВОК пояснений не давал, акт не подписывал.
ППВС 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»
3. ПРОТОКОЛ МОСО.
Протокол составлен в 6.20. ЛВОК был направлен на МОСО в 6.25. Это как? Протоколы составляют заранее, за 5 минут? В протоколе направления на МОСО отсутствуют законные основания для направления на ..... Запахи и поведение не являются законными основаниями.
Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч.3 cт.26.2 КоАП РФ.
ППВС 23 П.8. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
4. Постанова МС.
Представленные суду протоколы составлены с соблюдением закона. Пипец!!! Мировой читал закон???? Порядок и Правила направления на МОСО нарушены. Нет оснований к применению ст. 24.5? Да как грязи.

Бумажного носителя с запись результатов в деле действительно нет.

Есть ли смысл заявлять в суде ход-во на почерковедческую экспертизу? или давить на не правильность оформления протоколов.

и Ваше мнение по поводу того что ДПС не пробило ЛВОКа по базе на вопрос лишения им прав ранее, следствием чего стало не правильная квалификация правонарушения, ведь по сути это тоже основание для отмены?!

Добавлено (27.08.2010, 19:21)
---------------------------------------------
И еще такой вопрос: В нарушение п.36 приказа №185 МВД, изменения вносил не тот инспектор, который составлял протокол. Можно-ли на основании этого признать протокола недействительными и считать их как доказательства полученные с нарушением закона?

Надзорки сейчас в московском областном суде оставляют без рассмотрений или возвращают без удовлетворений, отслеживаю сейчас рассмотрение своей жалобы и всё меньше рассчитываю на удачу.

спасибо, будем ждать рассмотрения, вроде соблюдены все моменты, ФС отказался читать дополнения к жалобе решение своё принял на основании солидарности с МС. После этого уже я взялась помогать и заставила знакомого подавать надзорку. Уже месяц прошел, пока тишина.

В областном суде при приеме жалобы сказали, что сейчас всё быстро недели за 2 рассматривают. Спрашивается, зачем было говорить?
Спасибо за информацию