Жалоба
на решение Нижнекамского городского суда.

Постановлением Зам. начальника ОГИБДД г. Нижнекамска от 27 августа 2008 г. Т........ Александр Николаевич привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решение Нижнекамского городского суда от 25 сентября 2008г. постановление ОГИБДД г. Нижнекамска оставлено без изменения.

С решением Нижнекамского городского суда не согласен по следующим основаниям.

1. В деле участвовало не предусмотренное КоАП РФ лицо, а именно «представитель ГИБДД».
Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

ППВС №5 ответ 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
Не смотря на это непредусмотренное лицо заявляло ходатайство о привлечении ИДПС в качестве "специалиста", которое было удовлетворено судом. Просило суд отказать в удовлетворении жалобы, задавало вопросы мне и моему представителю.

2. Суд решил провести следственный эксперимент и проверить светопропускаемость стекол моего ТС для выявления соответствия ГОСТу и получения доказательств АПН.
Определения суда о проведении следственного эксперимента не выносилось.
На каких основания ГИБДД проводило проверку технического состояния ТС стоящего в гараже мне не понятно. При проверке Акт технического осмотра не составлялся как того требует закон. Документальных доказательств несоответствия требованиям нет. По моемому мнению данная проверка не имеет никаких правовых последствий. Мало ли что за месяц могло произойти с ТС не принадлежащим мне на правах собственности. ТС могло побывать в ДТП, быть разбито, затонировано, растонировано и т.д. Протокол составлялся 22 августа а ГИБДД устроило незаконную проверку технического состояния ТС 25 сентября.
«Специалист» устанавливал светопропускаемость стекол, а ответственность по КоАП РФ предусмотрена за ограничение видимости. Плёнка обзорность не ограничивает, она ухудшает светопропускание т.е. прозрачность (что подтверждает и сам специалист). Запрет на покрытия "ухудшающие прозрачность " имел место ранее в Перечне неисправностей ПДД наряду с "ограничивающими обзорность" до 21.02.2002. Суд же в своем решении ссылается на п.7.3 недействующий редакции ПДД.

Толковый словарь Ожегова «Обзорность - возможность охватить взглядом какое-либо пространство».
Ограничить эту возможность можно только совершенно непрозрачным предметом или непрозрачным покрытием.
Представитель ГИБДД и «специалист» подменили эти 2 разных понятия введя суд в заблуждение, что повлияло на решение суда.

В соответствии с приказом МДВ №297 «Наставления Дорожно-патрульной службы»
п. 14.3. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
Т.е на каждый прибор отдельный зачет. Удостоверения о прохождении зачета и знаниям по правилам применения данного прибора «специалист» не имеет.
На вопрос об эксплуатационных особенностях данного прибора «специалист» ответить не может.

3. Ввиду того, что постановление к моему визиту в ГИБДД уже было кем то вынесено, значит мое дело уже рассмотрело какое то должностное лицо ГИБДД. И решение по делу принято в мое отсутствие. Подтверждается это тем, что мотивировочная часть, как и все постановление отпечатано на компьютере заранее. При мне постановление не печатали, а только поставили подпись и сумму штрафа. Рассмотрения по существу вмененного правонарушения небыло. Все рассмотрение АПН в ГИБДД свелось к формальному вручению постановления и заняло не более 30 секунд.
Нельзя согласится с утверждением ГИБДД, что отпечатанное относится к преамбуле постановление.
Согласно юридического словаря, ПРЕАМБУЛА (фр. preambule - предисловие) - вводная или вступительная часть законодательного или иного правового акта.

Однако этой вступительной частью установлено, где произошло правонарушение, что моя вина подтверждается материалами дела, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и установлена ответственность по ст.12.5.1 КоАП РФ.
Такое положение дел нарушает мои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.,
а именно нарушено мое право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

4. При рассмотрении жалобы на постановление ОГИБДД по моемому мнению суд должен был проверить законность вынесения постановления. Суд должен был в полном объеме разобраться, имелись ли доказательства состава АПН на момент вынесения постановления. Насколько оно было обоснованно.
Читая такие решения судов, теряешь веру в объективное правосудие.
Инспектор ДПС, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради меня нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда РФ.
В результате получается неприятная для городских судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору», «К свидетелям защиты суд относится критически», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями получают не меньшее удовольствие, чем от наказания водителей.
Честно говоря, ходить на разборки в ГИБДД и на рассмотрение дела в суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.

Из вышесказанного следует, что рассмотрение было предвзято, необъективно, а вынесенное постановление не обосновано, а так же в связи с грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ
ПРОШУ
Решение Нижнекамского городского суда от 25 сентября 2008г. отменить в связи с грубейшими нарушениями правил привлечения к Административной ответственности. Дело производством прекратить.