Добавлено (12.01.2010, 08:47)
---------------------------------------------
Прошел ВС РТ по моей кассации, не ездил. Вот результат.
Судебный акт второй инстанции (решение на постановление) - Оставлено без изменения
Сущность заявленного требования - отменить решение суда
Дата вынесения постановления (определения) по делу - 11.01.2010
Результат рассмотрения - Вынесено решение по существу
Судья Хаертдинов Н.М.

Это означает что оставили как есть :(

Добавлено (14.01.2010, 09:19)
---------------------------------------------
Следующий мой шаг, после получения решения. Писать надзорную жалобу в Президиум ВС РТ.
Куда лучше отправить в ВС РТ или ВС РФ? Надо ли платить гос.пошлину, сколько?

Вот примерный текст

В Нижнекамский городской суд РТ
Заявитель: Игорь,
проживающий по адресу:
РТ, г.Нижнекамск, ул. , д., кв..
Заинтересованные лица:
ОГИБДД Нижнекамского УВД
адрес: РТ, г.Нижнекамск, ул. Студенческая, 25а.

Жалоба
на постановление по делу
об административном правонарушении

Постановлением от 05 февраля 2010г. зам.начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД Сунгатуллина М.Н., обвинила меня в нарушении п. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и подвергла административному взысканию, предусмотренному ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа за превышение установленной скорости движения в размере 300 руб.. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правил дорожного движения я не нарушал, сотрудниками ГИБДД допущен ряд грубых нарушений процессуального права и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости "Искра-1", что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
16 января 2010г. года, двигаясь на автомобиле по автодороге Набережные Челны- Альметьевск, я был остановлен на выезде из поселка Русский Акташ инспектором ИДПС и был обвинён в превышении установленной скорости движения. Мне было предложено пройти к патрульному автомобилю ДПС.
Сидевший в автомобиле ДПС составил протокол об административном нарушении.
Нарушения процессуального права и ошибки при работе с измерителем скорости сотрудников ДПС заключаются в следующем:
1. При движении по поселку Русский Акташ, радар-детектор установленный в моем автомобиле периодически сигнализировал о работе радиолокационного измерителя скорости. О наличии автомобиля ДПС с измерителем скорости я сказал своей жене Елене.
2. По просьбе предъявить мне свидетельство о поверке и сертификат соответствия прибора "Искра-1" мне показали ксерокопию свидетельства о поверке. Сертификат соответствия прибора мне предъявлен не был.
Несмотря на мои настойчивые просьбы, инспектор Баженов А.С. не предъявил мне маршрутную карту патрулирования, где должен быть указан данный прибор.
Скорость, указанная на табло, вызвала мое сомнение в достоверности показаний, я попросил инспектора объяснить, как он проверил работоспособность прибора, какая селекция направления и какой уровень чувствительности установлен на приборе. Также я спросил у инспектора, обучен ли он работе с данным прибором. Все мои просьбы и вопросы остались без ответа. Таким образом, нарушено требование ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ: "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела".
3. При заполнении протокола инспектор отказался, несмотря на мою просьбу, вписывать в качестве свидетелей мою супругу, чем нарушил ст.45 Конституции РФ и ст.28.2 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено в мое отсутствие. В период с 28 января по 10 февраля 2010г. я находился на лечении в дневном станционере РКБ №2 г.Казани. Извещение из ГИБДД получил по почте (в почтовом ящике) после выписки из больницы 11 февраля 2010г. Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения". Надлежаще о месте и времени рассмотрения дела я извещен не был.
Постановление было вынесено с нарушением порядка процессуального производства, что является нарушением права, установленного ст.50 ч.2 Конституции РФ, а также без удовлетворения ходатайства о предоставлении помощи адвоката. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушении (постановление ВС РФ по гражданским делам ПВС №12 от 2001г.).
Все мои слова подтверждаются диктофонной записью разговора с инспекторами ГИБДД.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения, нарушением норм процессуального законодательства и в соответствии со ст.1.5 п. 4, КоАП РФ и ст.49, 50 Конституции РФ, прошу:
1. Отменить вынесенное зам.начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД Сунгатуллиной М.Н. в отношении меня постановление от 05.02.10г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб.

С уважением, Игорь
16 февраля 2010 года
Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении 16РТ № 762319 от 16.01.2010 г.;
2. Копия постановления по делу об административном нарушении;
2. Копия листка временной нетрудоспособности;
3. Данная жалоба в 2-х экземплярах.

Критика при принимается

Если честно. жалоба сырая. Не согласие с чем, не раскрыто. В чем незаконность действий инспектора?

Согласно ст. 25.6. Свидетель п.5: "Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний"

3. Согласно ст. 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания п.1: "За административные правонарушения ... имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел ... несут дисциплинарную ответственность."

ИДПС не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, его объяснения не могут являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ (а информацией для судьи могут).
При приняти решения по делу об АПН должностное лицо по закону НЕ ДОЛЖЕН принимать объяснения ИДПС в качестве доказательств. То есть, если иных доказательств в деле нет, то лицо не должно быть привлечено к административной ответственности только на основании показаний ИДПСа.

Для начала надо подготовить ходатайство о непризнании ИДПСа свидетелем по вышеизложенным основаниям, а вдогонку аналогичную бумажки про рапорт - о рапорте в КоАПе нет ни слова. И под занавес - отвод для судьи на случай невыполнения процессуальных обязанностей (срок рассмотрения ходатайств и т.п. косяки), а также преднамеренное допущение к использованию в рассмотрении дела доказательств, полученных с нарушением зак-ва.