Мед диспанцер - служебное помещение МВД или органа местного самоуправления? ИМХО доставление только по указанным адресам.

После того как составят протокол "доставления" или сделают пометочку в протоколе одоставлении, у меня появится обязанность ехать на МОСО. В других случаях, у меня нет такой обязанности помогать ГИБДД получать улики АПН против себя.

Дык. Сегодня в 2.30 утра звонит какой то чел. на сотовывый. Грит что разводят на отказ от МОСО. Матерюсь!!!! Прошу дать трубу ИДПСу. Берет, мать его!!!!! Грю, что если "клиент" тепленький берите его, но только в соответствии с законом. Пояснил про доставление и протокольчик чтоб составили. Пришлось расжевывать КоАП. Через 30 мин. опять звонок. Мля!!!! Не дают спать. ИДПСы привезли Алкотестер. Сделали ОСАО . Распечатку дать не могут, так как кончилась бумага, показания прибора отказываются показать ЛВОКу и понятым. Грю, чтоб врубили диктофон и потребовали показать показания ОСАО в присутствии понятых. Бросаю трубу.
Через 10 мин. опять звонок. Мля!!!! Гибоны отдали ВУ и уехали. Надо найти этих ночных "алкашей" и истребовать с них за ночные беспокойства.

Поясню:
Я говорил о ст. 27.1 КоАП РФ.
Ты акцентируешь внимание на ст. 27.2 КоАП РФ. Это правильно, ибо данная статья относится к доставлению.
Но, ты смотришь только на п. 1 указанной статьи, который можно назвать вводным. При этом в данной статье есть ещё п. 4, который ты упустил из вида, и который непосредственно относится к обсуждаемому вопросу.

Цепляться не буду, но поясни, о какой пометочки в протоколе о доставлении ты говоришь. Ещё раз повторюсь, что в данном случае инспектор может составить только протокол о принудительном доставление правонарушителя, ибо протокол об АПН он сможет составить только после проведения МОСО, ну и разумеется с учётом его результатов.

Здесь тебе можно только посочувствовать . Но ты не один такой. У меня тоже довольно часто такое бывает . Но, мы сами выбрал такую профессию, автолюбителей защищать .

Наверное ты прав. Чтоб чела куда либо доставить, его сначало надо задержать с составлением протокольчика. Пипец!!!! Это сколько же надо составлять бумажек, чтоб ограничить свободу человека.

Нет. Я имел ввиду п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАп РФ. Дело в том, что ты его называешь подпунктом.
Признаюсь, не прав в отношении пункта (подпункта) 4, ч. 1, ст. 27.2 КоАП РФ, ибо он имеет отношение к должностным лицам, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением правил ПОЛЬЗОВАНИЯ транспортом.

Это надо обсудить. Повторюсь, что я за свою практику, не акцентировал на этом особого внимание.

Беря за основу ст. 27.12 КоАП РФ мы видим, что правонарушитель НАПРАВЛЯЕТСЯ. Ограничит свободу человека посредством задержания, если он находится в состоянии АО невозможно, за исключением:
1. Человек находится в невменяемом состоянии и это может привести к непредсказуемым последствиям как в отношении самого этого человека так и окружающих.
2. Человек совершил правонарушение и является социально опасным.

В нашем случае, к человеку, если он находится в состоянии АО при управлении ТС могут быть применены две меры обеспечения:
а) Отстранение от управления ТС и направление на МОСО.
б) Задержание ТС при положительном результате МОСО.
Причём, задержание ТС после положительного результата МОСО, должно быть обязательным, ибо, человек, управляющий ТС повышенной опасности в состоянии АО представляет социальную опасность.

Только после положительного результата МОСО, но при этом только в части управления ТС, а не полном понимании.
Соотношение алкоголя, обнаруженное при МОСО, может не позволить ему, в соответствии с КоАП РФ, управлять ТС, но при этом он может спокойно передвигаться и не представлять какой либо опасности.

А по виденному скажу пока только одно:
Паренёк вроде бы взрослый (аж 19 лет), а пишет "чистосердечное" под себя. Непонятно....

Серёга, завтра вышлю свои соображения. Сегодня физически не успею.

Добавлено (08.11.2008, 15:18)
---------------------------------------------
Серёга, поскольку не видел первичный акт МОСО, скидываю часть апелляционной жалобы, относящейся к протоколу на направление на МОСО.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления Галлиева Р.Р. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Галлиева Р.Р. в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Галлиева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района Республики Татарстан от 23.10.2008 г. подлежат отмене.

"...Еще одним основанием для отмены постановления является нарушение процедуры медицинского освидетельствования, установленного ст.12.27 КоАП РФ: до направления на медицинское освидетельствование С-ну не было предложено пройти освидетельствование на посту ГАИ".
Постановление отменено, дело прекращено.

В то же время сегодня состоялось дело с таким же косяком. МС лишил ЛВОКа ВУ на 1,5 года, несмотря на то, что был предоставлен акт МОСО из Челнов, где черным по белому написано, что в крови и моче ЛВОКа спирт не обнаружен. МОСО прошел через 2 часа.
Вот так... Будем биться у федералов.

Да... дождались, но не совсем того, что ожидали....

Коряво ВС с законностью поступает...

Зачем вообще заикаться про понятых, если и при их отсутсвии ничего не меняется: судья ОЦЕНИВАЕТ доказательства по своему внутреннему убеждению....?

Пипеццц!!!!!!