|
12.27 ЛВОК отсутствовал на месте ДТП
| |
| серег@ | Дата: Среда, 10.02.2010, 22:05 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Утром приходит ЛВОК и просит помочь. В 14:00 у него СЗ. Прошу дело. Копий нет. Поясняю, что в 14:00 у меня есть СЗ. Подготовлю ходатайства о переносе и ознакомлении с делом. ЛВОК паникует. Боится . В 2 словах поясняет, что на разборе давили, угрожали закрыть на 15 суток, несколько раз писал объяснения.
Перед СЗ зашел к судье. Секретарь говорит, что дела еще нет. Прошу перенести дело, так как надо подготовиться и ознакомиться с делом. Секретарь говорит, что это "дежурное" дело и такие дела они не переносят. Выходит судья. Прошу перенести. Судья заявляет, что переносить не будет. С делом ознакомимся в суде. Говорю, что не могу присутствовать, так как в 14:00 уже есть СЗ. Судья говорит, что подождем. Прихожу. Начинается. Включаю диктофон: http://rghost.ru/967346
Ознакомился с делом бегло. 1 Объяснение ЛВОКа. машина была во дворе, сел, включил свет, сдал задом, уехал. Никого не ударял. Не почувствовал.
2 объяснение ЛВОКа: ни о чем. ездил туда-сюда. По существу ни слова.
3 объяснений ЛВОКа: может сын ездил, ничего не помню.
1 Объяснение Пострадавшего: Остановился у 1 подъезда покурить. Машина сдавала задом. Номер 577. Ударил, выключил свет, уехал.
2 Объяснение потерпевшего: Произошло ДТП. Увидел мужчину в шапке и куртке. Сел в машину. Сдал задом. Ударил. Выключил свет, уехал.
В объяснениях потерпевшего нет подписи о предупреждении.
в деле схема. Определение ОГИБДД о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Протокол по 12.27.
Протокол составил ИДПС Шумилкин.
Суд допускает к участию в деле представителя ГИБДД Шумилкин
Как только Шумилкин начинает вякать, начинаю протестовать и определить статус. Судья мне затыкает рот. Она командир на СЗ.
Говорим об отсутствии связи между повреждениями. Просим назначить экспертизу. Вина ЛВОКа не доказана. Судья отказывает. Завтра заявлю письменное ходатайство о назначении экспертизы. Судья затребовала справку из ГАИ о том, что в городе один Ланцер с номером 577.
Рассмотрение перенесли на завтра.
ЛВОК после суда в шоке. Как Гаец с потерпевшим могут нагло врать. Наивный. ЛВОК не может вспомнить день когда произошло ДТП.
Стоянка где лвок ставит машину находится в промзоне. После СЗ поехали туда. Берем у охранника журнал регистрации. В журнале регистрируется день и время когда машина выехала с стоянки. Регистрируется время и день когда заехала на стоянку. все пучком как на лучших стоянках. В чем засада? 2 февраля ЛВОК машину брал утром, поставил вечером. 4 февраля брал утром, поставил после обеда. 3 февраля в день ДТП, ЛВОК машину не брал т.е не покидала стоянку.Утром когда будет нач. стоянки сделаем копию и заверим начальником.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 06.04.2010, 19:43 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| ФС лишила ВУ. Убедить судью не смогли, да и трудно убеждать человека, который имеет смутные представления о ПДД. Обжаловали в ВС РТ. Приехали в Казань. Судья с кислой миной послушал молча наши доводы и ушел совещаться. Заявленные ходатайства оставлены без внимания. Через 5 минут вышел с прошитой папкой (дело). Зачитал резолютивную часть...бла, бла, бла, отказать.
Параллельно в Нижнекамском суде обжаловали постановление ОГИБДД по 12.14.2 на 100р.
Дело рассматривал Салихов. Постановление отменил и Дело вернули для устранения противоречий.
1. Не доказано, что а\м покидал стоянку...
2. Повреждения не соответствуют по высоте....
3. В схеме ДТП вместо д.17 указан д.14....
ГИБДД вынесло новое идентичное постановление. Противоречия устранены не были.
Дело передали для рассмотрения ФС Карипову. Думаю все!!! Пипец. Карипов даже не будет напрягать мозг, так как ВС РТ оставил жалобу по 12.27 без удовлетворения. Да и не верю, я в объективность Карипова.
Сегодня было рассмотрение.
Опросили Шумилкина.
Опросили ЛВОКа.
Заявил ходатайство об судебном запросе на стоянку. Пусть ответят официально, покидала а\м стоянку или нет. Отказ. Карипову достаточно показаний охранников стоянки, которые получены сотрудниками ГИБДД. Охранники предупреждены по 17.9.
Заявляю о назначении автотехнической экстертизе. Пусть определят причинно-следственную связь смежду повреждениями. Отказ. Основания: Мы не выясняем кто виновен в ДТП. ЛВОК привлекается за нарушение ПДД. Поясняем, что нарушение ПДД привело к ДТП (по мнению ГИБДД). Экспертиза пусть докажет было ли ДТП. Нет ДТП, нет события.
Приготовил заявление об отводе судьи. Не подал. Хотя в ходе процесса лоханулся и вместо ходатайства сунул заявление. Потом забрал обратно и поменял на ходатайство по экспертизе.
Шансов практически небыло, а особливо у Карипова. Суд удалился в совещательную. Я не мог ждать оглашения. ЛВОК остался один. Звонит ЛВОК и несвязно что то бубнит, мол, что то частично отменил и т.д. Заехал сам в суд. Зашел в приемну. Секретарь сказала, что Карипов дело производством ПРЕКРАТИЛ!!!!!
 Я переспросил. НЕ ПОВЕРИЛ. ПРЕКРАТИЛ!!!!
Решение еще не видел. Интересны основания. Может по срокам слил.
Тем не менее, Карипову респект!
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Четверг, 15.04.2010, 21:36 | Сообщение # 3 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Карипов жалобу удовлетворил частично.
Постановление ОГИБДД отменено в виду отсутствия состава правонарушения. Молодца!!!
Резолютивная часть какая то непонятная. Что значит частично?
Решил обжаловать его решение и просить отменить в виду отсутствия события.
|
| |
| |
| vits72 | Дата: Пятница, 16.04.2010, 09:11 | Сообщение # 4 |
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Quote (серег@) Резолютивная часть какая то непонятная. Что значит частично?
Выложи, почитаем.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 16.04.2010, 11:24 | Сообщение # 5 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Как я прнимаю частично. В постановлении может быть написано что в нарушение знака 3.20 в зоне ограниченной видимости совершил обгон. Мы предположим смогли доказать, что знака на данном участке дороги нет. Суд удрвлетворяет жалобу частично т.е. из постановления убирает упоминание о знаке, так как его наличие не доказано. Постановлени при этом остается в силе так как обгон совершался в зоне ограниченной видимости и состав имеется. Применительно к данному случаю, жалоба удовлетворяется частично и при этом отсутствовал состав.... Следуя здравому смыслу.... Отсутствует событие.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 18.01.2011, 19:42 | Сообщение # 6 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Прошли все инстанции. ВС РФ прислал ответ на надзорку по 12.27. Ответ ни о чем. Такое очучение, что жалобу даже не читали. Подписано Серковым.
Отправил повторную.
Суть жалобы: Вынесенное постановление ВС РФ не соответствует требованиям ст. 30.16 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имел право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Мои доводы надзорной жалобы судьей ВС РФ не исследовались, в истребовании моего административного дела было отказано, дело в полном объеме в интересах законности, не проверялось. Правовая оценка доводам не дана. Посиму, повторная жалоба, приносится не в нарушение 30.16.
Какой то Пирожков, жалобу вернул, мотивируя тем, что по жалобе вынесено решение и повторная жалоба с теми же доводами не рассматривается. ППЦ. Ответ ВС РФ был не по теме. Доводы не исследовались. Отправил в третий раз. Задолбаю!!!!! По данному делу, в Нижнекамский гор суд отправил такое заявление: ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отмене постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 11 февраля 2010г. ЛВОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением ВС РТ от 25 марта 2010г. жалоба ЛВОКа на постановление Нижнекамского городского суда оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановлением ВС РТ от 31 мая 2010г. надзорная жалоба ЛВОКа отклонена, вынесенные ранее решения оставлены без изменения.
Постановлением ВС РФ от 11.11.2010г. надзорная жалоба ЛВОКа отклонена, вынесенные ранее решения оставлены без изменения. Между тем, у ЛВОКа имеются необходимые доказательства своих доводов, которые он не смог представить в суд первой инстанции, так как возможности подготовки к рассмотрению дела у ЛВОКа. не имелось, а ответ на запрос в ООО «ЧОП НКНХ» получен после вынесенных судебных решений. На основании изложенного
ПРОШУ:
Постановление Нижнекамского городского суда от 11 февраля 2010г. по данному административному делу отменить и возобновить производство в суде первой инстанции. Нижнекамский городской суд вернул жалобу, мотивируя тем, что в соответствии с КоАП РФ ЛВОК может обжаловать вынесенные решения в порядке надзора. Кому??? Все инстанции исчерпаны.
Я понимаю, что КоАП РФ не предусматривает отмену постановы по вновь откр.....
Но КоАП и не запрещает такого. Я не вижу препятствий для рассмотрения дела. У кого какие мнения. Желательно аргументировано.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Вторник, 18.01.2011, 20:26 | Сообщение # 7 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Энциклопедический словарь 2009г.
АНАЛО́ГИЯ, в праве — разрешение судом какого-либо случая, непосредственно не урегулированного законом, путем применения правовой нормы, регулирующей сходные по характеру отношения (аналогия закона) или на основе общих правовых принципов (аналогия права). Аналогия допускается в исключительных случаях при разрешении гражданских, административных и трудовых дел.
Аналогия закона используется в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы нормами гражданского права или соглашением сторон. При чем, применение аналогии закона в уголовном праве недопустимо. Юридический словарь 2000г.
АНАЛОГИЯ ЗАКОНА - прием, используемый в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением (договором) сторон;
Применение закона по аналогии допускается при наличии следующих необходимых условий: а) отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами; Что препятствует, применение ГПК РФ, так как не существует АПК РФ? В КоАП нет основополагающих положений об административном судопроизводстве.
Суд считает, что аналогия ГПК и КоАП не допустима. Почему? Суд сам допускает аналогию и сам противоречит себе. С какого перепугу я вскакиваю при входе судьи в зал, почему я обращаюсь к судье "Ваша честь", зачем я даю пояснения стоя, КоАП ведь это не предусматривает. КоАП не содержит правил исчисления начала и окончания процессуальных сроков, в связи с чем судьи при исчислении процессуальных сроков применяют аналогию закона. и т.д. . Значит по мнению суда я могу послать всех лесом и вякать сидя с места и .т.д.
|
| |
| |
|
