Пишем апелляцию. Коротенькую. Все доводы в суде.

Бла бла....

Считаю постановление не законным по следующим основаниям:
1. В деле участвовало непредусмотренное лицо. Наруны правила привлечения.
2. В качестве доказательства моего правонарушения, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д.2). Содержание изложенного в протоколе, оценки суда не получило.
3. Суд приходит к выводу, что я не отрицал о наличии пленки на стеклах и поэтому требование «открыть двери», являются законными. Суд не исследовал обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно имел ли я возможность исполнить требование. Собственно, суд даже голословно не заявил - мол, да, имел возможность и препятствовал сотруднику милиции исполнению им своих обязанностей.
4. В своем постановлении суд указывает на права и обязанности сотрудника милиции в соответствии с ст.10 и 11 Закона РФ «О милиции».
Права сотрудника милиции, применять физическую силу, мне понятны. Мне не понятны функции и обязанности сотрудника милиции. Не понятны полномочия сотрудника милиции, для исполнения данных функций.
5. Моя вина в резолютативной части постановления не установлена. Также судом не установлено какой Закон я нарушил, за что мне полагается административное наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Просим отменить

Дело передано на рассмотрение Салихову.
Готовлю доводы.

Остановили ЛВОКа. Инспектор заявил что он имеет неоплаченные штрафы - ст. 20.25 КоАП РФ. ЛВОК с нарушением не согласился, право не соглашаться с составлением протокола в отношении него, у него есть, . Он не препятствовал, да и не мог препятствовать, его согласие для составления протокола не требуется, своё мнение он мог бы и указать в протоколе в своих объяснениях, что и планировал сделать.
Инспектор протоколы не составил не смотря на его настойчивое требование, предложил ЛВОКу поехать в ОГИБДД. Считаю это требование не законным, но ЛВОК его выполнил.
Приехав к зданию ОГИБДД он закрыл машину и по требованию инспектора пошел с ним к дежурному. Ключи от машины передал подружке. Требования взять ключи с собой или запрета закрывать а\м ему не предъявляли.
После того, как выяснилось что неоплаченных штрафов он не имеет, было предложено открыть а\м для проверки стекол. Но к этому моменту девушка ушла на работу и ключей от а\м у него не было.
Даже не оспаривая законность требования открыть дверь а\м, выполнить это требование он не мог.
Прошу суд обратить внимание, что ЛВОК выполнял все требования сотрудников милиции, но требование открыть закрытую на замок дверь, без ключей, является невыполнимым. Квалификация неисполнения требования, которое не возможно выполнить по ст.19.3 является ошибочной.

Если инспектор Шайтанов возжелал проверить техническое состояние ТС, то он, вполне возможно, имел на это право. Но вот обязанности водителя оказывать ему содействие я не знаю, следовательно, о законности требования оказывать такое содействие речи не идёт.
Мне страшно представить пределы фантазии сотрудника милиции при предъявлении им мне его требований.

Суд не исследовал обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно имел ли ЛВОК возможность исполнить требование. Согласно протокола задержания, при нем при задержании находились: сотовый телефон, ключи от квартиры, шнурки. Ключи от машины у ТЛВОКа отсутствовали. Открыть машину он не мог. По-моему, это настолько очевидный вопрос, что не выяснить его было бы весьма странным. Собственно, это самый главный вопрос по существу дела. Мог ли он препятствовать. Не препятствовал! Ключи не глотал! Вот и ладушки. Показания ЛВОКа не противоречат материалам дела. Отсутствие ключей и не оспаривалось - почему мировой судья не поверил, нам не понятно.

Из вышесказанного следует, что рассмотрение было предвзято, необъективно, а вынесенное постановление не обосновано.

Началось рассмотрение. Суд. ЛВОК, вы поддерживаете жалобу? Да! Отменяю постановление!
ППЦ!!! Я всю ночь готовился и .... Судья говорить, что для него все ясно. Постановление не законно.
Салихову респект.
Будет решение выложу. Основания для отмены самому интересны.