Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).
Состязательность предполагает, что вину ЛВОКа должны доказывать - орган составивший протокол, этот орган должен формулировать обвинение и поддерживать его в суде или потерпевшие.
Возложение же на суд обязанности подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ.
В настоящее время (хотя это не предусмотрено Кодексом) в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях присутствует должностное лицо (представитель ГИБДД), который уполномочен УВД поддерживать и доказывать предъявленное ЛВОКу обвинение в совершении правонарушения. Данный представитель ГИБДД только поддерживает обвинение, но при этом, не представляя никаких доказательств. В указанной ситуации бремя доказывания вины, в судебном заседании целиком ложится на судью, и судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов ЛВОКа и защиты. Данное обстоятельство влечет недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически ЛВОК и защита в административном процессе противостоит не обвинению (ГИБДД), а самому суду.
Таким образом, отсутствие состязательности в настоящий момент, превращает административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу.
Может имеет смысл обжаловать решение судов по основаниям: о пересмотре судебного решения в отношении ЛВОКа ввиду нарушения права последнего на справедливый и беспристрастный суд.
Кроме того, нарушение состязательности в административных делах проявляется также в процессуальном неравенстве сторон. Сторона обвинения (суд, ГИБДД) обладает значительными преимуществами в вопросе собирания и оценки доказательств. Практически все дела об административных правонарушениях включают в качестве доказательств: рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде и эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом — инициатором привлечения ЛВОКа к ответственности.
Протокол об АП носит характер акта, обвиняющего ЛВОКа в совершении правонарушения, а следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения ЛВОКа в совершении правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства (зарезал бабку) использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение, а так же показаниями лица, их составившего.

Короче заморочился на эту тему, затушил бычок об монитор и пошел расстраиваться на диван. Там удобнее, да и лишнего чтоб не написать Матом.