стало быть, задержание на 48 часов?

В привндённой цепочки рассуждений Гаёныша (умный Гаишник так не поступит) незаконными являются именно ЦЕЛИ задержания, упомянутые в
Статья 27.1. 1. В целях пресечения административного правонарушения.....
-при задержании штраф не оплатишь

установления личности нарушителя.....
-паспорт можно предъявить

составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения....
-А почему это на месте не составил?

обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении ........
-это для доставления в суд при уклонении от присутствия в суде

и исполнения принятого по делу постановления......
это когда уже на 15 суток

уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
2). задержание
- В протоколе отсутствуют МОТИВЫ задержания в соответствии с упомянутыми ЦЕЛЯМИ задержания

Статья 27.4. Протокол об административном задержании
1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Имеется судебное решение, в котором ЗАДЕРЖАНИЕ признано незаконным:

Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2

(Извлечение)

11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин. в г. Иваново Г. был
остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые
потребовали у него предъявить удостоверение личности и документы на
автомобиль. Он отказался, ссылаясь на то, что предъявит их только в
Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г.
предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые
документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г.
Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
и об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3 - 27.7 КоАП
РФ, на основании которого его подвергли административному
задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 час.
12 октября 2003 г.
Г., не согласившись с протоколом об административном
задержании, обжаловал его в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от
9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи
Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба оставлена
без удовлетворения.
В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления
отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев
11 апреля 2005 г. жалобу Г., счел ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на
составленный в отношении Г. 11 октября 2003 г. протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
наказание за которое согласно санкции статьи - административный
арест, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий
должностного лица РОВД по административному задержанию Г.

.
Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание является принудительной мерой,
ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть
применено в исключительных случаях: если это необходимо для
обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об
административном правонарушении и в связи с исполнением
постановления по делу об административном правонарушении.

.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об
административном правонарушении, за которое может быть назначено
наказание в виде административного ареста, не может служить
основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об
административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).
.
В нарушение этого требования закона в протоколе об
административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

.
Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания
о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить
присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя
признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в
г. Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд
по делу не имеется.
.
Как следует из материалов дела, основанием для составления
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское
удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он
был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал
предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые
документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и
инспекторам ДПС.
В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о
предъявлении документов на месте остановки ими транспортного
средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных
действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов,
установленные решением суда.
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом
не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение
обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы
соответствующие документы и по инициативе суда.
Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от
11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда
от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у
него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г.
При таких обстоятельствах отказ предъявить документы на право
управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно на
улице не могут быть расценены как исключительные основания для
составления протокола об административном задержании.
С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об
административном задержании признан незаконным, определение судьи
Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и
определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г.
отменены и производство по делу прекращено.

Доставляют в суд.
Статья 27.2. Доставление
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:
Ну и? Почему невозможно? Личность установленна. Протокол ведь составили на месте. Препровождают для составления протокола, а не для рассмотрения дела.
Почему сразу в суд? Суд дал такие полномочая доставить? Анастасьева уже заранее знает, что сейчас поймают ЛВОКа?

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

- ИМХО Паньшин присвоил себе полномачии ДЛ вынесшего постановление. Он не рассматривал материал по правонарушению. ДЛ должно вынести определение о передачи дела в суд. Паньшин, нарисовал его сам.

Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

- Дык. Так я не пол. Протокол должны направить в суд в течении 3 дней, а не моментально вместе с ЛВОКом.

Самоу удивительное, что МС Анастасьва полностью согласна с действиями ИДПС. Она делала такой умный вид, что я тоже чуть не поверил.
Паньшин? Он отрабатывает свои деньги и эта работа ...... (Можно назвать разными словами) Сдержусь. Ловили бы лучше пъяных на дороге , а не ...... ( Если он прочтет, то поймет).
Правосудие? Дакакое нахрен правосудие. Сабака собаку не ест.
По поводу законности закрыть, писал выше.

Удачи на дорогах.

Московский комсомолец