В Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: С.Б.
423570, РТ, г. Нижнекамск,

Жалоба на постановление
25 апреля 2008г. зам ком роты ДПС ОГИБДД г. Нижнекамска вынес постановление и подверг меня наказанию в виде штрафа 500руб.
15 мая 2008г. решением Нижнекамского суда, моя жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба на постановление ОГИБДД г. Нижнекамска основывалась на процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом ОГИБДД.
При рассмотрении жалобы к участию в процессе был допущен сотрудник ГИБДД названный судом как специалист.
Данный специалист является заинтересованным лицом, так как является представителем органа составившего протокол. Специалист в соответствии с ст. 25.8 не имеет право просить суд о чем либо. Данный специалист просил суд отказать в удовлетворении жалобы, заявлял, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено, однако сам не принимал участия при вынесении постановления. Были или нет нарушения он знать не может. В решении суда так же нет ответов по сути жалобы.
Нельзя согласиться с мнением суда по существу мнимого правонарушения.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД мое транспортное средство оборудовано ремнями безопасности и я был пристегнут ремнем. Об обстоятельствах составления протокола указывалось в жалобе, но суд без объективного разбирательства и опроса ИДПС пришел к выводу о правильности протокола и выдвинутых обвинениях.
Суд делает вывод, что нарушение подтверждается и моими показаниями.
Мое транспортное средство оборудовано инерционными ремнями безопасности и управлять ТС с накинутым ремнем не представляется возможным в виду конструктивных особенностей ремней безопасности. Я подтвердил в судебном заседании, что после остановки ТС, я оттянул пристегнутый ремень безопасности вперед и перекинул его через головы, после чего вышел. Ненадлежащее освобождение от ремня безопасности не указывает, что он был не пристегнут.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за не пристегнутый ремень, а не надлежащее отстегивание.

На основании вышеизложенного
Ввиду отсутствия в моих действиях состава Административного правонарушения
Прошу
Постановление ОГИБДД и решение Нижнекамского городского суда отменить.

30 мая 2008г. С.Б.

Опять маразматичный ответ по существу АПН. Мля!!!! Обжалуется по процессуальным косякам. Как об стену. Непробиваемы. По сути жалобы сказали, что Кодекс не запрещает участия в деле административных лиц. Во мля как!!!! Интересно, когда этот герой (судья ВС РТ) открывал КоАП РФ. Свои решения строчат на основании обжаловаемых решений. В суть ваще не вникают.

Председателю Верховного суда РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Лаврентьев С.Б.
423570, РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 51, кв. 58

Жалоба на вступившее в законную силу постановление
25 апреля 2008г. зам ком роты ДПС ОГИБДД г. Нижнекамска вынес постановление и подверг меня наказанию в виде штрафа 500руб.
15 мая 2008г. решением Нижнекамского суда, моя жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Судьи ВС РТ от 23 июня решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Жалоба на постановление ОГИБДД г. Нижнекамска основывалась на процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом ОГИБДД. Однако судья Нижнекамского суда, уйдя от сути жалобы, вынес постановление по существу правонарушения.
В своем решении, судья Нижнекамского городского суда указал, что правонарушение рассмотрено в соответствиями с процессуальными требованиями, предусмотренными главами 24-26, 28-29 КоАП РФ.
С данным мнением согласиться нельзя.
а). При рассмотрении жалобы к участию в процессе был допущен сотрудник ГИБДД названный судом как специалист. Данный специалист является заинтересованным лицом, так как является представителем органа составившего протокол. Специалист в соответствии с ст. 25.8 КоАП РФ не имеет право просить суд о чем либо. Данный специалист просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
б). В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ постановление ОГИБДД было вынесено до указанной даты рассмотрения и моего визита в ГИБДД. Это подтверждается самим постановлением, а именно мотивировочная часть написана другой рукой.
в). В соответствии с ст. 28.2.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.
Место\адресс составления протокола не указан.
г). В соответствии с ст.18.2.3 КоАП РФ При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Данные права не разъяснены, о чем сделана запись в протоколе.
д). В соответствии с ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.
Именно по результатам, а не до рассмотрения.
е). В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Все указанные нарушения указывают, что судья Нижнекамского городского суда не объективно рассмотрел дело.

Нельзя согласиться и с мнением судьи ВС РТ. В определении ВС РТ указано, что из решения Нижнекамского городского суда, протокола и рапорта ИДПС следует что нарушен п.2.1.2 ПДД.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обе инстанции рассматривающие жалобы пришли к выводу о доказанности моей вины. С такими выводами согласиться нельзя. Оба судьи в своих решениях сослались на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ОГИБДД. Однако этого не достаточно для установление вины. Рапорт подписан тем же сотрудником ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении. Я последовательно отрицал свою вину. Других доказательств вины в материалах не имеется.
Мнение судьи ВС РТ, что мои доводы о том , что был пристегнут ремнем безопасности опровергаются моими же пояснениями, из которых следует, что только часть ремня была пристегнута за спиной. А вторая часть, где находилась? Ремень безопасности не состоит из двух независимых частей, которые пристегиваются разными способами. Мое транспортное средство оборудовано инерционными ремнями безопасности и управлять ТС с пристегнутой одной частью ремня и не пристегнутой второй частью ремня не представляется возможным в виду конструктивных особенностей ремней безопасности. Ремень безопасности проходил от места крепления к кузову, через крепление в стойке дверного поема, через мою грудную клетку и был пристегнут в месте фиксации ремней безопасности.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД мое транспортное средство оборудовано ремнями безопасности и я был пристегнут ремнем. Об обстоятельствах составления протокола указывалось в жалобе, но обе инстанции без объективного разбирательства пришли к выводу о правильности протокола и выдвинутых обвинениях.

На основании вышеизложенного
Ввиду отсутствия в моих действиях состава Административного правонарушения
Прошу
определение судьи Верховного суда РТ от 23 июня 2008 года отменить, направить жалобу на решение Нижнекамского городского суда на новое рассмотрение другому судье Верховного суда РТ.

Приложение:
1. Копия протокола административного правонарушения;
2. Копия постановления ОГИБДД;
3. Копия жалобы на постановление ОГИБДД.;
4. Копия решения Нижнекамского городского суда;
5. Копия жалобы на решение Нижнекамского городского суда;
6. Копия определения ВС РТ

7 июля 2008г. С.Б.

Ждем очередную отписку, чтоб обжаловать в ВС РФ.

Спасибо Дяде Серёже за науку!