2 марта попал в ДТП, на неосвещенной дороге в 30 метрах от пешеходного перехода зацепил левым крылом неожиданно выбежавшего из-за встречного автобуса пешехода. Стоит отметить, что автобус в этот момент высаживал пассажиров и стоял на проезжей части, наезд получился касательный, и по существу пешеход «наехал» на а/м. Скорость а/м была около 50 км/ч, никаких дополнительных ограничений на том участке дороги нет. Увидев неожиданно выбежавшего пешехода в нескольких метрах перед а/м применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения путем маневрирования вправо. Так же пытался привлечь внимание пешехода сигналя ему.

В результате ДТП пешеход получил легкий вред здоровью (СГМ).

По результатам административного расследования был составлен протокол о привлечении водителя по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, и постановление о привлечение пешехода по ч.1 ст. 12.29 за п. 4.5 ПДД.

Кроме того, в деле есть положительная характеристика меня-любимого с места работы, есть справка без печати о моих административных «привлечениях» за несколько лет по линии ГИБДД, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью (легкий), сообщение «03», акт осмотра места ДТП, определения о возбуждении дела, о назначении экспертизы, и самое главное(!) объяснения пяти очевидцев.
Трое из них видели непосредственно момент столкновения и все как один утверждают, что скорость а/м была небольшой, а пешеход неожиданно побежал через дорогу. Еще двое «очевидцев» момент ДТП не видели ?

Теперь у меня есть пара вопросов:
если верить Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкову П.П
( http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=89998 )
Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года по гражданским делам (Вопрос 6)

То меня вообще не могут привлекать к ответственности и Федеральный судья должен сразу же по началу заседания прекратить дело в отношении меня? Сомневаюсь в своем «счастье» и хочется узнать за что же судья мне может вменить 12.24, если я ничего не нарушил?

Экспертиза была проведена без моего уведомления – получается, я могу заявить ходатайство о недопустимости данного доказательства на основании ч.4 ст. 26.4 КоАП? Реально ли удовлетворение данного ходатайства? Каковы процессуальные последствия в случае удовлетворения?

Протокол составлен 17 апреля, т.е. по прошествии 1,5 месяцев. ч. 5 ст. 28.7 предусматривает срок месяц, который может быть продлен на срок до 6 месяцев. никаких документов о продлении срока АР в материалах дела нет. Что мне это дает?

Так же что мне дает тот факт, что АР возбуждено одним должностным лицом, а протокол составлен другим, разумеется, никаких документальных оснований в деле нет.

Да и вообще, как уважаемые форумчане, оценивают данную ситуацию и на что советуют обратить внимание? Спасибо.

Из моих «косяков», то что на схеме «с моих слов» место наезда указано в 2,6 метрах от правой обочины, хотя дорога 11 метров шириной.(Как я определил место наезда сидя в собственном а/м? вопрос риторический) И то, что автомобиль был остановлен почти через 30 метров после места совершения наезда, но это не тормозной путь, а я в шоковой ситуации не сразу осознал произошедшее.