Отсутствие события административного правонарушения
Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам.
В соответствии с пунктом 4.5. Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе водитель должен уступать дорогу пешеходам со всеми вытекающими для водителя последствиями в случае невыполнения данного требования.
Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством (как часто получается).
Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход, не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины. Умысла не предоставлять пешеходу преимущества у ЛВОКа не было, так как не было пешехода на проезжей части. Следовательно, маневр не заставил участника дорожного движения изменить направление движения или скорость.

Отсутствие доказательств правонарушения.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007г. № 71-0-0
Извлечение.
Поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Должностное лицо ОГИБДД рассматривая дело, опиралась по видимому только на свои внутренние убеждения, протокол и рапорт сотрудника ОГИБДД, а не на доказательную базу. Никаких доказательств правонарушения ни на месте предполагаемого правонарушения, ни при рассмотрении дела привлекаемому предоставлено не было. Рассмотрение дела в ГИБДД, носило формальный характер. Для должностного лица протокол по видимому имел заранее установленную силу.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом, а так же объяснениями привлекаемого, потерпевшего, свидетеля. Хотим заметить именно данными протокола, а не самим протоколом «Поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешают разрешение вопроса о виновности лица».
У пешехода, как потерпевшего, чье право было нарушено показания не брались.
Показаний свидетелей которые могли бы подтвердить умысел привлекаемого в материалах дела нет. Рапорт ИДПС не может расцениваться как свидетельские показания, так как данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
В объяснениях привлекаемого указано, что он не согласен с предъявленным правонарушением.
В протоколе административного правонарушения в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отсутствует данные на основании которых можно было бы всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

В связи с недоказанностью и отсутствия события правонарушения .....
просим отменить постанову.

На судебном заседании выясняется личность ЛВОКа. Мне предоставляют слово.
Прочитал 3 предложения своей речи и меня остановил Слихов.
-привлекаемый! Вы настаиваете на соей жалобе?
-да!
-удовлетворяю.

Пипец! Я для чего готовился?! Что случилось с Салиховым?
Ждем решение. Хочется узнать про основания для отмены.

Салихову очередной респект.