Сорри. Не желания открывать новую тему по пешеходам.
ЛВОКа прибили на 1000р. за пешехода. Пришел. Обжаловали.
Отсутствие события административного правонарушения
Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам.
П.14.1. ПДД РФ. предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Бесспорно, водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на нем переходящего пешехода должен уступать дорогу пешеходам со всеми вытекающими для водителя последствиями в случае невыполнения данного требования.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины. Умысел отсутствует. При въезде на нерегулируемый пешеходный переход переходящего проезжую часть пешехода не было. Пешеход вышел на переход в нарушение ПДД, когда ТС ЛВОКа уже находилось на переходе. В соответствии с пунктом 4.5. Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Следовательно пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.
Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход, не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.
В данной ситуации пешеход пренебрег Правилами и когда транспортное средство доверителя находилось на переходе, вышел на переход. По видимому пешеход посчитал, что такой переход для него безопасен.
Видя это инспектор должен привлечь пешехода к ответственности. Беда состоит в том, что с пешеходами возникают постоянные проблемы, в качестве доказательства вины водителя пешехода надо догнать, взять показания если его право было нарушено и что маневр ТС вынудил его изменить траекторию или скорость. Если привлекать пешехода к ответственности, то у него нет с собой документов, трудно проконтролировать получение штрафа и самое важное – сумма штрафа не велика. С водителем всегда проще.
Дело рассматривал Карипов 
В протоколе указывается, что к нему приобщается рапорт и схема. Заявляем ходатайство по рапорту. ИДПС не предупрежден как свидетель. Заявляем ходатайство о приобщении схематического рисунка. Отказывают со словами "суд не помойное ведро, чтоб в дело кидать всякие бумажки" 
Настаиваем об неиспользовании схемы как доказательства. В соответствии с п.118 Административного регламента, схему должны дать на подпись ЛВОКу. Карипов сказал золотые слова. В ж...пу регламент. Это не закон. Руководствуемся только КоАП РФ. Ладно. В соответствии с КоАП РФ ЛВОК имеет право на пояснения в протоколе и его приложениях. Схема приложение. Ознакомится не дали, дать пояснения не дали. Составитель схемы не предупреждался по 17.9 КоАП РФ.
Карипов. Тады вызовим составителя протокола. Дело переносят на 18 ноября. Знакомлюсь с делом. В рапорте: Остановлен ЛВОК, нарушитель поинтересовался суммой штрафа. Мы ему сообщили, что штраф 1000р. Нарушитель позвонил в "СтатусКво" и ему продиктовали что писать в протоколе....." Какой нафиг СтатусКво? ЛВОК звонил отцу. К нам обратился, когда уже было вынесено постановление.
Водители наверное уже достали инспекторов и постоянно звонят куда то и спрашивают советов. Последние считают, что все звонят к нам. Радует то, что о нас уже знают не только водители, но и инспектора.
