Итак, Гена, вошли мы с тобой в решающую стадию нашего спора. Во всяком случае для меня.
Сегодня звонил своему знакомому эксперту, посмотрел достаточно комментариев и ещё консультировался по данному вопросу с коллегами.
Однозначного ответа на наш спорный вопрос нет. Т.е. потерпевший имеет право обратиться за возмещением разницы как к непосредственному причинителю вреда, так и к его СК.
Если он обращается непосредственно с иском к причинителю вреда, то соответчиком должна выступать СК. Так что данный вопрос, по сути, изначально правильно решил Виталий.
Если же он предъявляет иск СК, то СК, как правило, привлекает к участию в деле причинителя вреда.
Что касаемо ст. 1072 ГК РФ, то, по большому счёту, она размыта, но я её понимаю именно так. Если бы в ней было написано, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховой суммы (оригинал - страховое возмещение) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховой суммой, (оригинал - страховым возмещением), и фактическим размером ущерба», то и дискуссию в отношение этого я не вёл бы.
А теперь немного умных слов из страхового словаря, что бы у тебя не возникало вопросов относительно того, понимаю я то, что говорю или нет.
Страховое возмещение:
Сумма выплаты из страхового фонда для покрытия ущерба в имущественном страховании и страховании гражданской ответственности страхователя за материальный ущерб перед третьими лицами. Страховое возмещение может быть равно страховой сумме или меньше её, исходя из конкретных обстоятельств страхового случая.
Страховая сумма:
Денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причинённый вред.
Определений ВС РФ и ВАС РФ относительно применения данной статьи нет. Также нет и вразумительных комментариев к данной статье. Однако во всех комментариях имеется разделение страхового возмещения и страховой суммы.
Кстати, что касаемо понимаю я то, что говорю или нет. Я то понимаю. Может относительно данного случая он и не катит особо, но ответственность наступит. Его ответственность за причинённый вред наступит в момент продления договора ОСАГО, которая выразится в увеличении страховой премии. Пусть она и в разы меньше по сравнению с причинённым вредом, но ответственность и выраженная также материально.
Относительно другой ответственности, (нет, не в плане душевных терзаний, а в плане морального вреда и УК), данный полис тоже не освобождает. Но это другая тема.

Почему поехал в вимавто?
Что конкретно ремонтируется?
Какой пробег на момент ДТП?

Остальное цитировать не буду. Много воды. Я верю, что ты понимаешь, что ты говоришь. Но я сам уже не понимаю практически нифига. Ты меня в конец запутал...
Полез искать где-нить определение ущерба и нифига не нашел. Посмотри, пожалуйста, в своем страховом словаре. Должно быть что-то типа стоимости ремонта за вычетом износа заменяемых деталей. Но, может быть, я неправильно информирован, как и большая часть страны

Попробуй прокомментировать эти строчки:

В принципе, если есть желание, можешь посудиться. Есть одна шустрая юристка, которая сама работает в страховой (как-то я уже об этом писал), но и судится с другими страховыми помогает, и довольно успешно. Я ее телефон не знаю, но, чтобы тут ничего не рекламировать в личку тебе скину, как ее найти.
Сегодня она к нам заходила по своим вопросам, ну я и спросил ее мнение на рассматриваемый вопрос. Кстати, и Илюков тоже сёдня заходил. На удивление, она считает, как и Руслан, что разницу отсудить реально, с той лишь разницей, что требовать лучше со страховой. А иск подавать на СК и на виновника вместе.
Короче, сам думай...

Короче все это несерьезно. Мы тут о чем-то спорим, а законы у нас насквозь дырявые и повернуть их можно в любую сторону... И, самое печальное, что это надолго...

Я получил калькуляцию из ВИМ-авто, которая вызвала у меня сомнения.
(Оплата идет по нормочасам. Нормочас-500 руб)
Так, к примеру, на разборку-сборку обшивки двери (на Калине я это делаю за 15 мин- нужно отвернуть три болта) по калькуляции затрачено ЧЕТЫРЕ (!!!) ЧАСА!
Т.е. лишь за снятие-установку обшивки ОДНОЙ двери с меня взяли ДВЕ ТЫСЯЧИ рублей!
Тут вроде бы надо начать с обжалования калькуляции ВИМ-авто.
Интересно, автоэксперт, который оценивал мне мою машину, сможет мотивированно опровергнуть калькуляцию ВИМ-авто? Пойдёт ли он вообще на это?