Добавлено (05.09.2009, 21:54)
---------------------------------------------
прошу помочь понять мне одну вещь:
что такое протокол? - отражение или констатация произошедшего нарушения.

Почему в протоколе пишут: ... совершил(ла) нарушение ... ответственность за которое предусмотрена ст. ... коап рф.

Т.е. заранее при дтп при составлении протокола уже обвиняется кто-либо из участников.
на основании протокола выносится постановление обвиняющее или оправдывающее того участника дтп, который занесен в протоколе как совершивший нарушение.

А если оказывается все наоборот, и совершил нарушение все же второй участник дтп, а в протоколе записан как нарушитель первый? Как именить протокол? Ведь, в основном, на основании протокола+доп.обстоятельства выносится постановление.

Добавлено (05.09.2009, 21:58)
---------------------------------------------
т.е. есть ли теоретическая возможность получить новое постановление в котором признается виновным в нарушении п... ПДД тот участник который не вписан в протоколе как совершивший нарушение?

Добавлено (05.09.2009, 23:24)
---------------------------------------------
И еще вопрос: К примеру, обратился с заявлением в милицию, мол тада-то там-то меня потрезал такой-то нарушив то-то, и составится пли при этом новый протокол? Я так понял статусы раздаются в протоколе, а потом этими статусами оперируют в постановлениях млин, независимо от того виноват а кто нет. Как получить статус потерпевшего? Почему на стадии составления протокола вешают ярлык совершившего нарушение, если еще не доказано что оно совершено???

млин, у меня уже голова кругом...

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Занкович Александры Александровны на постановление 34 РА № 074672 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Русакова АИ.,
УСТАНОВИЛ;
Постановлением 34 РА № 074672 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 г. ИДПС ОБДГIС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Русакова А.И. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Занкович А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление признать ее невиновной в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечь Перфильева Н.И. к административной ответственности за несоблюдение требований п. 8.4 ПДД по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указано, что постановлением 34 РА № 074658 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя своим транспортным средством, не выдержала необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля. Она считала себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что следует привлечь к административной ответственности другого участника ДТП —Перфильева НИ., который на своем автомобиле создал помеху для движения ее автомобиля. Данное постановление от 27.05.2009 г. было ею обжаловано в суд. 03.07.2009 г. вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. На новое рассмотрение она извещена не была. Считает, что новое постановление от 21.08.2009 г. о прекращении производства по делу вынесено незаконно, так как не дана оценка ее показаниям, показаниям свидетеля, показаниям Перфильева НИ.
В судебное заседание заявитель Занкович А.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
ИДПС ОБДГГС при УВД по г. Волгограду Русаков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя свое постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, копии административного материала, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 34 АР № 082405 от 27.05.2009 г. административное правонарушение, в совершении которого обвинялась Занкович А.А. совершено 27-05.2009 г.
В силу ст, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ИДПС Русаков А.И. не мог входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности Занкович А.А. в совершении административного правонарушения, и, в соответствии с законом вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Равно как и судья, при рассмотрении жалобы Занкович А.А. на указанное постановление не вправе вдаваться в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ее, либо второго участника дорожнотранспортного происшествия — Перфильева Н.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемого постановления от 21.08.2009 г. не имеется.
Правоотношения между Занкович ЛА. и вторым участником дорожно-транспортного происшествия Перфильевым Н.И. могут и должны быть (в случае возникновения гражданско-правового спора) урегулированы в рамках гражданского производства.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление 34 РА № 074672 по дезу об административном правонарушении от 21 августа 2009 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по
г. Волгограду Русакова А.И. в отношении Занкович Александры Александровны, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Занкович А.А. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: Е.В. Гусева
Копия верна: Е.В. Гусева

Добавлено (01.10.2009, 00:35)
---------------------------------------------
Здесь куча оговорок. Последнее заседание провели без меня, в суд не вызвали. Письмо пришло по почте вечером того числа когда надо было явиться в суд. Более того, дело решили не пересматривать по существу по давности. У меня вопрос: почему тогда когда ментам дело было отправлено на досмотр надо было всеж вынести новое постановления ни смотря на то, что срок давности давно истек?

Постановление 16 июня 2009 N 9-П
По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской...

как на некую норму для судопроизводства???
Т.е. я уже отправил очередное обжалование в облсуд, но можно ли при этом тыкать в обжаловании пальцем в этот документ и говорить, мол умные дяди разбирались и постановили...

Я использовал отсюда тот факт, что после 2=х месячного срока судья обязан всеж рассмотреть дело в полном объеме и дать оценки и прочее... Не знаю уж во что все это выльется но пока буду пробовать...

Центральный районный суд г. Волгограда сообщает, что по вашей кассационной жалобе на ршение суда ... по административному материалу ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении назначено разбирательство в кассационной инстанции Волгоградского областного суда на 9:00. Регистрация в 8:45. Явка на усмотрение учавствующих в деле лиц.

Епт. Значит ли данная повестка, что в аргументации при обжаловании решения суда использовались хоть мало-мальски, но все же весомые аргументы? Т.е. значит ли это что раз не отбрили, значит есть шанс все же доказать свою невиновность, и не смотря на протокол, добиться признания жены брата не виновной в совершении адм. правонарушения?
Витс оч помог, вовремя подбросив свеженькое постановление КС РФ, где разбиралось идентичное дело. И вроде бы как от туда следует, что судья обязана независимо от сроков давности рассмотреть дело в полном объеме и дать все же оценки виновности или невиновности. Получается, что за сроком давности можно избежать наказания, но клеймить виновен или невиновен суд все же обязан независимо от того когда рассматривается дело.
Вопрос опять такой: сссылаясь на выше указанное витсом постановление КС РФ, могу ли я не только просить признаь меня (имеется в виду жену брата) невиновным, но и просить найти виновного изходя из материалов дела, свид. показаний и т.п.? Я понимаю, что ушатал вас своими вопросами, но как-то несправедливо протоколом (предварительным судом мента) ставить в более выгодное положение одного из участников ДТП, назвав его пострадавшим, и в менее выгодное положение обороняющегося, обвинив в совершении адм. правонарушения.
По идее бы собрать весь материал, выслушать все стороны, всех свидетелей, а после вынести решение о степени вины каждогоиз участников в совершении адм. правонарушения. Ведь что является адм. нарушением - в частности нарушение конкретного пункта правил дтп. А если мент не видел (а так и было) кто нарушал ПДД, как он выносит решение? Полагаю он решает сам по ситуации, но почему нет возможности, если он ошибается, доказать обратное? Т.е. я обвинен, но знаю что виноват кто-то другой. На меня накладывают адм взыскание. Я трачу время, отбиваюсь и доказываю мол не я. А почему вся эта судебная машина далее не задает вопрос "а кто тогда"? Поему далее не ищутся виноватые? Да, для корыстных целей я должен подать в гражданский суд, доказать там что мне причинили ущерб и все такое. Но ведь это вовсе не административное наказание, это лишь материальная сторона личных разборок, и тот человек не несет никакого административного наказания. Да, я согласен, адм. наказание он не понесет за сроком давности, но факт того что он совершил административное нарушение имеется, и должен же быть как-то признан???

Добавлено (15.10.2009, 03:27)
---------------------------------------------
Я физик, и далек всеж от юристов, но такие принципы как равноправие, равновесие,
здесь как-то совершенно не работают. какая-то односторонняя возня с заранее кастрированным результатом, т.е. заранее практика такова, что в лучшем случае если ты оспариваешь постановление в котором ты признан виновным, ты можешь доказать свою невиновность. А как же разобраться далее и найти все же виноватых. Где справедливость? Почему для первичного ментовского обвинения достаточно просто происшествия. А после того, как доказана невиновность обвиняемого все успокаиваются, и как будто нничего не происходило?

Добавлено (15.10.2009, 03:36)
---------------------------------------------
АААА, Витс, а куда полный текст делся???
По этой ссылке же был полный текст, а сейчас доступен краткий обзор...

Ни слова на аргументы на статьи, на возражения. Просто, не согласен - обжалуй. До свиданья.

У меня к вам вопрос: Где прописано, что постановления КС РФ образец для судов?
В какие инстанции можно обжаловать решение?
Нужно ли?
Морально конечно подбили сильно. Готовился переживал. А эт просто отправили и свободен даже вероятно не читая жалоу. Просто еслиб мне разъяснили, мол аргументы твои несостоятельны, твои свидетели неправы, ты виноват потому-то, а вот Перфильев не виноват потому-то, никаких статей мы не нарушали и т.д. Я бы признал, развернулся и со спокойной совестью ушел бы.

Руки опускаются. Есть происшествие, свидетели, есть заявления, и ничего не могу поделать, ничего...

Расскажите как подаются надзорные жалобы. Просто я уже много оч много времени потратил на этот вопрос и отступать кажется глупо, хотя мож и не прав.

Эх .

Если есть желание, могу сбросить текст жалобы.

Всем спасибо за помощь.

Вот приехали вы в незнакомый город, затеялись с процессом, как определяете местоположение, адрес нужного суда?
Суд надзорной инстанции как его найти в городе, где вы берете эту информацию?
Смотрите, нарушение ли это:

1.судья рай суда в решении пишет, мол известила в должном порядке, но я не явился.
уверен подтвердить эти слова она не сможет, т.к. заказных писем не приходило.

2.Суудья пишет в решении что не в праве вдаваться в материалы дела и давать оценки виновности или невиновности лиц в деле т.к. срок давности дела уже прошел (более 2-х месяцев), и на этом основании дело закрывается без разбора. Однако в постановлении по ссылке витса указано четко, что суд обязан рассмотреть дело в полном объеме и дать оценки виновности и т.п.. Там это оч подроно расписано.

могу дать более подробно...

Добавлено (18.10.2009, 14:20)
---------------------------------------------
ща даж процитирую:
Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих
обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов
юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава
административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в
праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью,
вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме,
так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП
Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по
делу об административном правонарушении было прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о
наличии в действиях конкретного лица состава административного
правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите
прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда,
причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно,
противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской
Федерации.

Добавлено (18.10.2009, 14:22)
---------------------------------------------
а вот часть решения, меня интересующая часть:
3. Признать положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской
Федерации, согласно которому начатое производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения
сроков давности привлечения к административной ответственности, не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное
положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в
таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о
наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Добавлено (18.10.2009, 21:51)
---------------------------------------------

Добавлено (18.10.2009, 21:54)
---------------------------------------------
Да и когда решение районного суда обжаловал, тоже не ясно было куда надо обжаловать... Отправил и в обл. суд и в районный. Оказалось, что прошло письмо, отправленное в районный суд, и уже оттуда его переслали в обл.суд. Т.е. незнание покрывается колличеством :).

Далее решение последнего суда обжаловалось в обл. суд, и собственно 16 октября состоялось последнее заседание, где суд решил оставить решение рай.суда без изменений.

на этом все.

Добавлено (19.10.2009, 21:55)
---------------------------------------------
еще поправка: предпоследний суд по обжалованию решения УВД тоже состоялся без моего участия, т.к. не был должным образом извещен (письмо-извещение обычное(не заказное) пришло спустя сутки после процесса).

Добавлено (19.10.2009, 21:59)
---------------------------------------------
Знаете, доцент, я могу сбросить полный текст последней жалобы, в ней последовательно, хотя может и не оптимально, изложены основные этапы и сути претензии.

Заинтересованные лица:
Обл. ДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду
лейтенант милиции Русаков Артем Игоревич;

Судья Центрального районного
суда г. Волгограда Гусева Е.В.

ЖАЛОБА
на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении.

Постановлением 34 РА № 074658 по делу об административном правонарушении от 27 мая 2009г., вынесенным Русаковым А.И., я признана виновной в совершении административного правонарушения, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что я, управляя своим транспортным средством (№ 1 на схеме ДТП), не выдержала необходимую дистанцию с впереди идущим автомобилем.
Наложенное на меня взыскание считаю необоснованным, так как вменяемое мне нарушение правил дорожного движения «несоблюдение безопасной дистанции» не уместно при совершении данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Столкновение произошло из-за резкого перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый, через мой ряд, автомобиля лада приора (автомобиль № 2 на схеме ДТП), управляемого Перфильевым Н.И..
Я ехала по второй полосе. Дистанция до впереди идущего автомобиля была безопасной и не могла привести к столкновению, т.к. передо мной, на моей полосе движения, не было ни одного автомобиля в пределах видимости (есть свидетели). Таким образом, п. 9.10 правил дорожного движения (ПДД) я не нарушала. Причиной ДТП стало нарушение пунктов 8.4, 8.5 и следом 10.5.(часть 4) правил дорожного движения водителем автомобиля лада приора Перфильевым Николаем Ивановичем.
Пункт ПДД 8.4 обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Мой автомобиль не совершал перестроений, не изменял направления движения, и двигался по средней полосе в попутном направлении автомобилю лада приора, находившемся в крайнем правом ряду. Потому считаю, что перед своим маневром (перестроением из крайнего правого ряда в крайний левый), лада приора согласно ПДД должна была пропустить мой автомобиль.
Со слов Перфильева Н.И. (могут подтвердить понятые, расписавшиеся в схеме ДТП) он хотел повернуть налево, однако начал совершать данный маневр находясь в крайнем правом ряду, что является нарушением пункта 8.5 ПДД. Пункт ПДД 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего не было сделано Перфильевым Н.И.
Резкий поворот налево автомобиля лада приора легко проследить из схемы ДТП по углу между направлением движения приоры и дорожным направлением. Мой автомобиль, на момент столкновения, был направлен по ходу движения, что подтверждается замерами расстояний от колес до обочины. Автомобиль лада приора находился существенно развернутым относительно направления движения, что также подтверждают соответствующие замеры расстояний и показания свидетеля. Однако, в представленной Русаковым А.И, схеме ДТП, некорректно или «излишне схематично» отображено положение автомобилей, что может ввести в заблуждение при рассмотрении данного дела. Поэтому, согласно размерам, взятым из той же схемы ДТП, было восстановлено реальное расположение автомобилей, качественно меняющее представление о случившемся происшествии (копия восстановленной схемы прилагается). На первичном судебном заседании Русаков А.И. так и не смог объяснить причину столь кардинального расхождения его схемы и замеров расстояний, законспектированных в схеме.
Более того, автомобиль лада приора создал помеху не только моему автомобилю, но и автомобилю таврия (автомобиль №3 на схеме ДТП), перекрыв собой две полосы движения. Водитель автомобиля таврия - Бубенцов Сергей Валентинович (понятой), двигался по крайнему левому ряду и был также вынужден применить экстренное торможение для предотвращения, созданной автомобилем лада приора, аварийной ситуации.
Т.о., лада приора, находясь в крайнем правом ряду, совершил резкое перестроение в крайний левый ряд с одновременным торможением, нарушив пункты 8.4, 8.5, 10.5(часть 4) ПДД, перегородив собой две полосы движения, создав аварийную ситуацию (см. схему ДТП).
На основании выше изложенного постановление 34 РА № 074658 было мною обжаловано в центральный районный суд г. Волгограда. В судебном процессе возникли противоречия в моих показаниях, и в письменных показаниях Перфильева Н.И. (лично он ни разу не присутствовал). Я дважды ходатайствовала о вызове свидетелей ДТП для дачи свидетельских показаний. Однако, судья Гусева Е.В. отказала в удовлетворении этих ходатайств, обосновав тем, что не видит причин для вызова свидетелей в суд. Т.о. Гусева Е.В. не предоставила возможности всесторонне рассмотреть данное дело. Для защиты своей позиции, я была вынуждена самостоятельно отыскать адрес одного из свидетелей и пригласить его прийти добровольно в суд для дачи показаний. Только благодаря согласию последнего, удалось зафиксировать свидетельские показания в протоколе судебного заседания. Т.о., в процессе судебного разбирательства был допрошен один из свидетелей, который подтвердил факт нарушения ПДД Перфильевым Н.И.
По результатам обжалования судья центрального районного суда Гусева Е.В. 03 июля 2009г. вынесла решение об отмене постановления 34 РА № 074658 и возврате данного дела (№ 12-505/09) ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Русакову А.И. на новое рассмотрение. О проведении нового рассмотрения данного дела ни мой представитель (Занкович А.М.), ни я уведомлены не были. Нас лишь известили о результатах нового рассмотрения, не предоставив возможности участвовать в рассмотрении дела, нарушая ст. 25.1 п.2 КоаАП РФ.
Не смотря на наличие моих показаний, показаний свидетеля, полученных по ходу судебного разбирательства, наличие еще одного так и не допрошенного свидетеля, полное игнорирование фактов нарушений ПДД со стороны гражданина Перфильева Н.И., при рассмотрении данного дела в почтовом извещении, подписанным командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Рибуном А.И., указывается что я признана виновной в нарушении требования п. 9.10 ПДД. Также, к извещению была приложена копия нового постановления 34 РА №074672 от 21 августа 2009г., подписанная Русаковым А.И., которая отправлена в срок, превышающий трехдневный, регламентированный ст. 30.9 п.4 КоАП РФ.
Не согласившись с тем, что мне не предоставили возможность участия в судебном процессе, не согласившись с фактом признания моей вины (нарушении требования п. 9.10 ПДД), я обжаловала последнее постановление в суде центрального района г. Волгограда. О дате проведения судебного заседания меня, как заявителя и непосредственного участника судебного процесса, не уведомили в срок и должным образом, что является прямым нарушением ст. 25.1 п.2 КоаАП РФ. Однако в своем решении судья Гусева Е.В. утверждает, что я была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Напомню, что в пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», закреплена обязанность судьи, направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Заказных писем о дате, месте и времени проведения нового судебного заседания, ни я, ни мой представитель Занкович А.М. не получали.
В своей жалобе я просила отменить последнее постановление, и сделать проверку и оценку выводов лейтенанта милиции Русакова А.И. о наличии в моих действиях и действиях Перфильева Н.И. состава административного правонарушения, т.е. просила проверить дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Гусевой Е.Г., суд решил, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах ИДПС Русаков А.И. не мог входить в обсуждение вопроса виновности или невиновности Занкович А.А. в совершении административного правонарушения, и, в соответствии с законом вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Равно как и судья, при рассмотрении жалобы Занкович А.А. на указанное постановление не вправе вдаваться в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ее, либо второго участника дорожнотранспортного происшествия — Перфильева Н.И., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ разъясняется следующее:
…по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, является, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании выше изложенного прошу:

1. Отменить решение по делу № 12-767/09 от 17 сентября 2009 г., вынесенное Гусевой Е.Г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
2. Сделать проверку и оценку выводов лейтенанта милиции Русакова А.И. о наличии в моих действиях и действиях Перфильева Н.И. состава административного правонарушения на основании всех материалов дела.
3. Признать меня не виновной в нарушении требований п. 9.10 правил дорожного движения.

Приложение:
1. Копия постановления 34 РА № 074658 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009г.
2. Копия протокола 34 АР № 082409 об административном правонарушении от 27.05.2009г.
3. Копия схемы происшествия от 27.05.2009г.

4. Копия постановления 34 РА № 074672 по делу об административном правонарушении от 21.08.2009г.
5. Копия извещения УВД по г. Волгограду № 55/7-310 от 24.08.2009г.

6. Копия схемы происшествия, составленная по размерам, указанным в схеме происшествия.
7. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дело № 12-767/09).

Добавлено (19.10.2009, 22:10)
---------------------------------------------
та и не умею я обжаловать председателю и в верховный суд...
пока не умею , но буду блаодарен за подсказку:
1. Председателю... - значит прям на адрес обл суда слать жалобу на имя имя председателя?
2. ВС РФ. Это где? Какие правила оформления подачи жалобы?
Просто я совсем далек от этого и все мое умение черпается из интернета, где не всегда
вся информация адекватна.

Это выглядит так:

Председателю Волгоградского Областного Суда
от Занкович Александры Александровны
(проживающей по адресу: 400065
г. Волгоград, ул. Луговского, дом 5, кв. 5.)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление (данные обжалуемого постановление) и решение от (данные обжалуемого решения)

Вот так это должно выглядеть в начале, а всё остальное вы представите сами.

Касаемо жалобы в ВС РФ, то она подаётся также, как и надзор в облсуд.
Только меняете шапку

Верховный Суд Российской Федерации
121260, г.Москва, ул. Поварская, дом 15

от Занкович Александры Александровны
(проживающей по адресу: 400065
г. Волгоград, ул. Луговского, дом 5, кв. 5.)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление от (данные обжалуемого постановление), решение от (данные обжалуемого решения), постановление председателя или заместителя председателя Волгоградского областного суда от (данные обжалуемого постановление)