Наши доводы при обжаловании.
Технические повреждения на ОКЕ локализованы по левому борту в виде треснутого заднего бампера, царапины по кузову переходят во вмятины до передней двери.
Место начала контактирования а\м Ока с а\м Лансер является левая часть заднего бампера. Начало царапин начинается от задней арки колеса и расположены на уровне фары а\м Лансер. Левая водительская дверь а\м Ока деформирована со смятием до наружной грани кузова, что соответствует глубине внедрения прим.100мм и перекрытия контактирующих поверхностей. Угол формирования дефектов на а\м Ока под небольшим углом.
Согласно принятой классификации столкновений – данное столкновение соответствует касательному.
«Касательное столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в пределах направлений».
Исходя из прямолинейного положения а\м Лансер в момент столкновения, а\м Ока в момент касания находился под небольшим углом прим. 5-10 град., по отношению к продольной оси дороги, что соответствует постоянному углу поворота при маневре.
После удара в заднюю часть а\м Ока ударной силой возникает разворачивающий момент, в результате которого задок а\м Ока развернет против часовой стрелки относительно передней оси. Поэтому поперечная координата переднего колеса после ДТП зафиксированная на схеме ДТП существенно не изменится от положения а\м Ока в момент удара.
Исходя из масштабной схемы ДТП расстояние от правого края ПЧ до а\м Ока составляет более 4 м.
При таких данных водитель а\и Ока не совершал перестроение с правой полосы, как указано в объяснениях другого участника ДТП, а собирался совершить маневр поворота\разворота налево в пределах своей полосы. Водитель а\м Лансер располагал технической возможностью совершить разрешающий обгон справа, т.к его динамическая ширина 2.90 меньше чем ширина свободной от движения правой полосы.
ДТП произошло в процессе совершения левого поворота. Поэтому технической причиной возникновения ДТП является игнорирование водителем а\м Лансер требований п.11.2 ПДД.

Применение в отношении действий водителя а\м Ока требований п.8.5 ПДД не может быть допустимым в данной ситуации, исходя из следующих обоснований.
П. 1.2 Перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаего ряда с сохранением первичного направления движения.
Фактически водитель совершал левоповоротное движение.
Водитель а\м Ока своевременно перестроился на крайнюю левую полосу, исходя из расположения а\м Ока на ПЧ до и после столкновения.
Действия водителя а\м Ока не противоречили установленным требованиям п.8.5 ПДД.

Решением суда, жалоба оставлена без удовлетворения.
Обжалуем в ВС РТ. Заказывает трасологическую экспертизу.
В жалобе в ВС РТ указываем
Об участии в деле лиц с неопределенным статусом.
Участие в данном процессе может принимать со стороны ГИБДД лишь должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в случае если возникнет необходимость для выяснения обстоятельств послуживших составлению протокола об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС Давлетшин, являлся составителем протокола и в судебном заседании мог опрашиваться об обстоятельствах правонарушения только в качестве свидетеля.
Ни смотря на это, ИДПС Давлетшин задавал вопросы ЛВОКу, Шакирову и давал некие пояснения по данному делу которые по видимому легли в основу вынесенного решения. Свидетеля Давлетшина не предупреждали об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Однако в судебных актах указывается об участии в процессе представителя ГИБДД по доверенности Давлетшина.
Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ГИБДД не полагается.
Давлетшину как представителю органа составившего протокол не разъяснялись его процессуальные права. Давлетшин как представитель органа ГИБДД не имел права заявлять ходатайства и просить суд отклонить мою жалобу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела в суд был вызван Шакиров. В решении суда указывается об участии в деле Шакирова и его представителя. Какой правовой статус у Шакирова в материалах дела не указывается. Если это свидетель правонарушения, то в соответствии с КоАП РФ свидетелю не полагается представитель и свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, чего не было сделано....

Приезжаем в ВС РТ. На руках экспертиза. Дело рассматривает зам пред Нафиков. ЛВОК заявляет ходатайство о допуске представителя.
Нафиков заявляет, что КоАП РФ не предусматривает допущения представителя по ходатайству. Только доверка. Делает снисхождение и допускает к участию.
Заявляю ходатайство о приобщении к делу экспертизы.
Нафиков заявляет, что приобщать надо только в 1 инстанции.:shok:
Принимает. Приобщает, но не читает.
Говорим об отсутствии события... Экспертиза доказывает. Повторяемся по поводу участия лиц с непонятным статусом.
Судья удаляется.
Решение. Оставить без удовлетворения!!!!
Решение отпечатано и прошито в деле. Мля за 3 минуты когда успел. Решение ИМХО было готово заранее. Получим его через неделю.
Сцуки!!!!!!!!! Руки опускаются.

Дык. Один Казанский знакомый (вхожий в УМВД РТ) раскрыл глаза. Пред ВС РТ ходит на доклад к начГаю РТ и отчитывается. НачГай грозит увольнять судий, если они будут прекращать дела по материалам ГИБДД. Есть мол квота 3% для оправдательных решений. Пипец!!!
Нах нужны адвокаты и судьи в РТ. Пусть Гайцы сами вершат правосудие.

экспертиза и решение ФС
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3775107/