КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo		 Вторник
24.06.2025
07:03

Приветствую Вас Гость
RSS
Неграмотный протокол и бездоказательное видео - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Неграмотный протокол и бездоказательное видео (Помогите определиться с линией защиты в суде)
Неграмотный протокол и бездоказательное видео
серег@Дата: Четверг, 18.11.2010, 23:46 | Сообщение # 21
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Ну хоть одно можете назвать в явном виде? Чего не может 1.7 и может 1.5. Потоки разделять? Так ведь разделяет на практике сплошь и рядом. Что еще и где конкретно это написано? Только одно - наносится в пределах перекрестка. И что? Это просто инструкция для дорожников и информация для водителя, не более

Сам понял?
Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
ГОСТ 52289-2004
п.6.2.7 Разметку 1.5 применяют для:
- разделения транспортных потоков противоположных направлений(осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;
- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

п.6.2.9 Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях,когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунки В.9, В.10).

Уловили? Разметка 1.7 разделяет транспортные потоки? Вот именно! Это информация для водителей и вы должны ей руководствоваться. Стас! Не морочь голову себе и людям. Ты идешь не в том направлении.

Quote (SV_VV)
А вот про красный цвет поподробнее пожалуйста. Откуда это вообще? Вот здесь, например, ничего подобного нет. Если это действительно есть в правилах, а не просто фантазия - тогда да, это меняет дело. Так что ссылку, если можно.

можно. Читай ссылку выше. ПДД основаны на ГОСТе и противоречий быть не должно.
Quote (SV_VV)
Да не покажут они этого.

Вот и ладушки. На нет и суда нет.
Quote (SV_VV)
Они покажут два расплывчатых пятна от моих фар на горизонте, одно из которых точно по центру дороги, и будут утверждать, что это означает, что я наехал на 1.1,

Два пятна подтверждают пересечение разметки 1.1? Нет! Нет - не означает ничего! На нет и суда нет.
Quote (SV_VV)
которое я могу и проиграть, ибо судьи у нас больше верят инспекторам, а не нормальным людям.

Можете. Легко. Будете грузить разметкой 1.7 - однозначно 4-6 мес. Верят Гайцам - факт, а почему должны верить вашим утверждениям про 1.7? А почему Гаец не нормальный чел? Он как раз будет аргументировано говорить, а вы ........ бред.
Quote (SV_VV)
А упоминание про 1.7, на которую наезжать можно, сразу делает это препирательство бессмыссленным, ну как же это не понятно?

Чье препирательство? Ваше? Мне оно совсем не понятно и судья тоже не поймет. Если вы считаете, что обсуждение разметки 1.7 (в вашем понимании) решит проблему с ВУ - ваше право. Отпишите, как решите проблему и убедите судью. Удачи. На сим считаю обсуждение разметки 1.7 бессмысленным. и не потому, что нечем крыть, а потому, что вы не хотите понять очевидного (без обид).
 
SV_VVДата: Пятница, 19.11.2010, 03:09 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
Уловили?
Нет. Мы потив воли влезли в обсуждение второстепенных (для моего дела) отличий 1.5. от 1.7 и там утонули. Я посто вернусь к исходному вопросу, прямого ответа на который я так и не увидел.

Есть ли где-то в ПДД или КОАП (именно там, а не в гостах, декларациях о намерениях дорожников, чьем-то представлении о здравом смысле и еще где-то) прямой запрет на пересечение 1.7 с целью обгона? Да или нет? Если есть, то в каком пункте? Ссылка? Все остальное - лирика, давайте ее прекратим.

Quote (серег@)
Два пятна подтверждают пересечение разметки 1.1? Нет!
Могут и подтверждать, ИМХО. Если, скажем, они оба были бы на противоположной стороне дороги, а никакой другой разметки, кроме 1.1 не было бы. Косвенно подтверждать, но убедительно. А в моём случае все на грани. И мне очень не хочется на этой грани оставаться. Потому я так и занудствую с 1.7.
Quote (серег@)
Он как раз будет аргументировано говорить
Какие же у него могут быть аргументы? Я лично кроме тупого "а я такой глазастый, что вижу тут на записи пересечение" никаких аргументов за инспектора придумать не могу.
Quote (серег@)
и судья тоже не поймет
Вот и я боюсь, что не поймет. А просто поверит инспектору, что он действительно такой глазастый и лучше него самого понимает, что там на записи.

Quote (серег@)
вы не хотите понять очевидного (без обид).
Я очень хочу понять очевидное. Но вот никак не получается. А уж поверьте моему немалому в этом деле опыту, если я очень хочу что-то понять, но не понимаю, то и объясняющий не понимает этого тоже. Без обид.

И не хочу я обсуждать 1.7. Просто хочу упомянуть, что она была, и инспектор, если хочет говорить о выезде, пусть говорит пересечение чего именно он имеет ввиду и попробует доказать именно это (вот это уж точно невозможно). Или явно говорит, что не знает, чего именно, но считает это несущественным. Тогда, если судья с ним согласится, я буду использовать это на апелляции.

Добавлено (19.11.2010, 03:09)
---------------------------------------------
В дополнение - вот нашел ссылку Дело совсем другое, но ключевая для меня фраза в этом постановлении суда -

"Если бы она начала обгон с пересечением прерывистой линии разметки и завершила его также с пересечением прерывистой, то нарушения ПДД не было, он бы ее не остановил и протокол составлен не был. "

- причем под "прерывистой" тут имеется ввиду именно 1.7. Т.е. тут и суд, и инспектор согласны - если б обгон действительно был только через 1.7 - нарушения не было бы.

 
серег@Дата: Пятница, 19.11.2010, 13:52 | Сообщение # 23
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Есть ли где-то в ПДД или КОАП (именно там, а не в гостах, декларациях о намерениях дорожников, чьем-то представлении о здравом смысле и еще где-то) прямой запрет на пересечение 1.7 с целью обгона? Да или нет? Если есть, то в каком пункте? Ссылка?

Опустим КоАП (не имеет запретов, а только предусматривает ответственность за нарушения ПДД), дорожников, здравый смысл и т.д. Но...
Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют, так как ГОСТ - закон и несоблюдение ГОСТа преследуется по закону. Согласно ст.30.2 «Закона о БДД» ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД.

Согласно ГОСТ Р52289-2004, п.6.2.33 и ПДД: «Линии 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны»

Согласно ГОСТ Р52289-2004, п.6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения».

Давайте остановимся и разберем РЕЖИМ и ПОРЯДОК ДВИЖЕНИЯ.

Согласно ГОСТа и ПДД Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений....
РЕЖИМ: разделяет потоки.
ПОРЯДОК ДВИЖЕНИЯ: разрешается пересекать для поворота, разворота, выезда на сторону встречного потока. Согласен?

Согласно ГОСТа и ПДД Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях,когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.
РЕЖИМ и ПОРЯДОК ДВИЖЕНИЯ: движение в пределах перекрестка и когда надо показать траекторию движения... Согласен? Где указание, что разметка разделяет транспортные потоки?

Quote (SV_VV)
Если, скажем, они оба были бы на противоположной стороне дороги, а никакой другой разметки, кроме 1.1 не было бы.

Ваше ТС и ваши огоньки видноы на противоположной стороне дороги? Ну и не парьтесь.
Quote (SV_VV)
А в моём случае все на грани. И мне очень не хочется на этой грани оставаться.

С момента получения ВУ в ГИБДД, вы стали на грани. Не хочется быть на грани - отдайте ВУ.
Quote (SV_VV)
Потому я так и занудствую с 1.7.

Зануде проще отдаться, чем объяснять..... Ваше право. Грузите судью про 1.7. Возможно судья отдадиться вам. smile
Quote (SV_VV)
Какие же у него могут быть аргументы? Я лично кроме тупого "а я такой глазастый, что вижу тут на записи пересечение" никаких аргументов за инспектора придумать не могу.

Не думайте, что Гаец настолько глуп. Аргументы я вам привел выше и поверьте судья им поверит больше чем вашим доводам о том, что разметка 1.7 разрешает выезд на встречный поток.
Quote (SV_VV)
Я очень хочу понять очевидное. Но вот никак не получается. А уж поверьте моему немалому в этом деле опыту, если я очень хочу что-то понять, но не понимаю, то и объясняющий не понимает этого тоже. Без обид.

Очень хотите, но не понимаете, то и объясняющий тоже не понимает. biggrin
Я понимаю, а вы очень не хотите понять.
Quote (SV_VV)
Тогда, если судья с ним согласится, я буду использовать это на апелляции.

А вы сразу готовьтесь к апелляции. Выиграть дело у МС - высший пилотаж. Лишат 99.99%

Ссылку на бредовое постановление даже не открывал. Не интересно. Вы получите такое же бредовое (возможно).
Открыл. Почитал. Ну и??? Каков результат? В схеме указана разметка 1.1 и это подтверждено ЛВОКом. В чем проблема? Мнение ИДПСа о том, что он бы не остановил - является только мнением ДЛ и не более того. Суд в своем решении не указал, что если бы имело место пересечение 1.7 не было бы состава.

 
SV_VVДата: Пятница, 19.11.2010, 15:26 | Сообщение # 24
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
или обозначить границы полосы движения.
Ну и где сказано, что по ту сторону границы не может быть потока в противоположном направлении? И граница эта их, соответственно, разделяет? Тем более и на практике это сплошь и рядом, и в моем случае именно так.
Quote (серег@)
Где указание, что разметка разделяет транспортные потоки?
И зачем вообще нужно указание на это для ответа на мой вопрос, вот никак в толк не возьму. Разделяет, не разделяет. Как от этого зависит - ограничена чем-нибудь цель пересечения 1.7 или не ограничена? Как из простой констатации разделяет/не разделяет может следовать ограничение на цель пересечения? Тем более, что этого ограничения в ПДД нет совсем, с этим, как я понимаю, Вы и не спорите. Ну вот какой именно пункт правил я мог бы нарушить, если б обогнал в месте, где это никакими знаками не запрещено, пересекая при этом разметку, которую пересекать прямым текстом в ПДД разрешено в обоих направлениях. Ну какой?
Quote (серег@)
Не думайте, что Гаец настолько глуп. Аргументы я вам привел выше
Аргументы о чем? Что что-то там разделяет или не разделяет? Я и спорить не буду, и вообще это обсуждать. Я буду настаивать, чтоб гаец либо определился с тем, что именно я пересек, если он думает, что я что-то пересек, или признал, что он не может знать, что именно я пересек, даже если продолжает декларировать уверенность, что что-то я пересек. А поскольку первое невозможно сделать аргументированно вообще, последствия второго хочу использовать в зависимости от хода процесса. Если судья согласится, что аргументов для самого факта пересечения недостаточно, то никак не буду использовать.
Quote (серег@)
чем вашим доводам о том, что разметка 1.7 разрешает выезд на встречный поток.
Ну блин же ж. Нет у меня таких доводов и не было. Разметка 1.7 разрешает ее пересечение с любой (т.е ее пересечение может нарушить какой-то другой пункт ПДД, но никак не 1.3 о разметке) целью, а выезд на встречный поток разрешает отсутствие запретов на такой выезд - знаков, ограниченной видимости и т.д. В моем случае никаких знаков нет.
Quote (серег@)
А вы сразу готовьтесь к апелляции.
Так я и готовлюсь. И отсутствие в постановлении указаний на тип якобы пересеченной разметки, если такое там будет, будет одним из аргументов.
 
серег@Дата: Пятница, 19.11.2010, 16:14 | Сообщение # 25
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Ну и где сказано, что по ту сторону границы не может быть потока в противоположном направлении? И граница эта их, соответственно, разделяет? Тем более и на практике это сплошь и рядом, и в моем случае именно так.

ППЦ! Ну вы и зануда. По ту сторону границы не может быть встречного потока!!!! Разметка 1.7 показать траекторию движения транспортных средств.
Где разделяет? Где на практике сплошь и рядом? Нарисуй мне пример, я просто туплю.
 
серег@Дата: Пятница, 19.11.2010, 16:33 | Сообщение # 26
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
И зачем вообще нужно указание на это для ответа на мой вопрос, вот никак в толк не возьму. Разделяет, не разделяет.

Quote (SV_VV)
Есть ли где-то прямой запрет на пересечение 1.7 с целью обгона? Да или нет? Если есть, то в каком пункте? Ссылка?

у меня нет слов.

Разметка из ПДД - выжимка из ГОСТа. Скажите спасибо, что законодатель не заставил вас еще весь ГОСТ сдавать при экзамене.

Quote (серег@)
Ну вот какой именно пункт правил я мог бы нарушить, если б обогнал в месте, где это никакими знаками не запрещено, пересекая при этом разметку, которую пересекать прямым текстом в ПДД разрешено в обоих направлениях. Ну какой?

Н какой? Ну какой? Накажите меня!!
Такой! Выехал в нарушение запрещающей разметки 1.1 Приложения 1 ПДД..... Все ваши доводы о том что пересек 1.7 с целью обгона, отбил бы тем, что указал выше.
Quote (SV_VV)
Я и спорить не буду, и вообще это обсуждать. Я буду настаивать

Так хоть в лепешку расшибись. Отпиши потом, на сколько хватило терпения МС слушать ваш БСК. А Гаец не в чем перед вам не должен определяться. Он выскажет свое мнение и усе.
Quote (SV_VV)
на тип якобы пересеченной разметки, если такое там будет, будет одним из аргументов.

Ага. Именно на это и давите, как на главный аргумент. 4 мес. быстро пролетит.
Удачи.
 
SV_VVДата: Пятница, 19.11.2010, 22:38 | Сообщение # 27
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
Выехал в нарушение запрещающей разметки 1.1 Приложения 1 ПДД..... Все ваши доводы о том что пересек 1.7 с целью обгона, отбил бы тем, что указал выше.
Т.е. не пересекая 1.1 нарушил правила ее пересечения? Не, до такой степени я свои мозги набекрень все равно не поверну, просто не получится. Ладно, пока сделаем паузу, поглядим, что будет. По крайней мере до момента, когда на дело удастся взглянуть.

Добавлено (19.11.2010, 22:31)
---------------------------------------------

Quote (серег@)
Где разделяет? Где на практике сплошь и рядом? Нарисуй мне пример, я просто туплю.

Просмотрел кучу картинок в инете и до меня дошло, наконец. biggrin Приношу извинения. Везде в моем тексте 1.7 меняем на 1.6. Проблема еще в том, что она там нарисована явно не по стандарту. Т.е. нарисована 1.7 (ну, может чуть штрихи длинее промежутков), хотя по смыслу, думаю, хотели изобразить 1.6.
Т.е. идет 1.1, потом в местах боковых съездов 1.6, потом снова 1.1. Кроме замены 1.7 на 1.6 в моих рассуждениях ничего не меняется.

Ещё раз сердечно извиняюсь и большое спасибо за терпение. Я это не нарочно surprised

Добавлено (19.11.2010, 22:38)
---------------------------------------------
Я фото сделаю и на следующей неделе выложу, чтоб уж не было никаких сомнений

 
серег@Дата: Пятница, 19.11.2010, 22:44 | Сообщение # 28
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Приношу извинения.

Принимается.
Quote (SV_VV)
Везде в моем тексте 1.7 меняем на 1.6.

Это почему? С чего такой вывод? Не смешите судью.
Quote (SV_VV)
Проблема еще в том, что она там нарисована явно не по стандарту.

biggrin Изучили стандарт? Почитайте еще раз. Что означает разметка 1.6? Что должно предшествовать перед нанесением 1.6?
Quote (SV_VV)
думаю, хотели изобразить 1.6.

Это вы так думаете, законодатель думал о другом smile
 
серег@Дата: Пятница, 19.11.2010, 22:52 | Сообщение # 29
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
ПДД прил №1 Разметка 1.6линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Т.е сначала должна быть разметка 1.5, по мере приближения к разметка 1.1, разметка переходит на 1.6. Где у вас разметка 1.5?
В вашем случае разметка действительно 1.7 и предназначена только для съезда и выезда в пределах перекрестка.

 
SV_VVДата: Суббота, 20.11.2010, 01:48 | Сообщение # 30
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
В вашем случае разметка действительно 1.7 и предназначена только для съезда и выезда в пределах перекрестка.
Но ведь тогда она разделяет потоки, по крайней мере, в пределах перекрёстка. Т.к. по разные стороны от нее машины едут в противоположные стороны. Это не называется разделением потоков? Вы ж только что против этого возражали:

Quote (серег@)
Где указание, что разметка разделяет транспортные потоки?

Quote (серег@)
Где разделяет? Где на практике сплошь и рядом? Нарисуй мне пример, я просто туплю.
Да еще из невозможности разделения как-то выводили недопустимость обгона.
Или Вы разделением потоков называете что-то другое? Что??? Мое определение - разметка разделяет потоки противоположных направлений, если по разные стороны предусмотрено движение машин в противоположных направлениях. А Ваше какое?

Добавлено (20.11.2010, 00:13)
---------------------------------------------

Quote (серег@)
В вашем случае разметка действительно 1.7 и предназначена только для съезда и выезда в пределах перекрестка.
Здесь "предназначена" = ГАИ или тот, кто ее рисовал так хотели, или "предназначено" = правилами запрещено все остальное? Если второе, то мы пошли по кругу. Где??? Не написано, что потоки разделяет, и из этого что-то как-то следует? Как и что???

Добавлено (20.11.2010, 01:32)
---------------------------------------------
Так. Новый поворот. Я наткнулся на то, что текст п. 11.5 ПДД здесь один, а здесь и здесь - совсем другой. Где взять правильный вариант? В моем деле и то и другое - бред, но разница принципиальная.

Добавлено (20.11.2010, 01:48)
---------------------------------------------
Все, разобрался, два последних - это с 20 ноября, для моего дела действует старый вариант.

 
серег@Дата: Суббота, 20.11.2010, 16:41 | Сообщение # 31
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Но ведь тогда она разделяет потоки, по крайней мере, в пределах перекрёстка. Т.к. по разные стороны от нее машины едут в противоположные стороны. Это не называется разделением потоков?

Разрешите спустить вас с небес на землю. Ну что вы себя постоянно убеждаете в том чего нет. Покажите в описании разметки 1.7 указание на разделение потоков. Не надо фантазировать. Судью вы этим не убедите.
Quote (SV_VV)
Или Вы разделением потоков называете что-то другое? Что???

Я уже устал.
Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения
Разметка 1.1 и 1.5 разделяет транспортные потоки попутных или противоположных направлений....
Разметка 1.7 для обозначенияграниц полос движения в пределах перекрестка в случаях,когда необходимо показать траекторию движениятранспортных средств илиобозначить границы полосы движения.
Quote (SV_VV)
Мое определение

Судью как в принципе и меня, ваши предположения не интересуют.
Quote (SV_VV)
разметка разделяет потоки противоположных направлений, если по разные стороны предусмотрено движение машин в противоположных направлениях

Молодца!!! Наконец дошло. Но.... как это связать с 1.7?
Quote (SV_VV)
Здесь "предназначена" = ГАИ или тот, кто ее рисовал так хотели, или "предназначено" = правилами запрещено все остальное?

ГАИ разметки не рисует. Разметку наносят дорожники и не по собственному воображению и хотению, а в соответствии с ГОСТом.
Quote (SV_VV)
Не написано, что потоки разделяет, и из этого что-то как-то следует? Как и что???

ПДД не пробовали открыть?
 
серег@Дата: Суббота, 20.11.2010, 16:47 | Сообщение # 32
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Так. Новый поворот. Я наткнулся на

Неужели?! Вы наткнулись на ПДД? Радует. Узнаете много нового. П.11.5 к вашему случаю отношения не имеет.
Вас обвиняли в нарушении п.11.5?
 
серег@Дата: Суббота, 20.11.2010, 17:02 | Сообщение # 33
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
прижимаясь к одинарной сплошной разделительной, местами она пунктирная из-за боковых выездов.

Ха ха. Почему в описании события, вы указываете по съезды...?
Quote (SV_VV)
Но не пересекаю! (Хотя из материалов этого форума понял, что имел право и пересечь

Не пересекал - молодец. Дык. Хде в материалах форума указывается, что можно пересекать для ВЫЕДА? Ссылку, плиз!
Quote (SV_VV)
Как грамотно поступить в суде? Упирать на то, что на записи не разобрать, была ли встречка?

Именннно!!!!!
Quote (SV_VV)
Или на то, что 11.5 в этой ситуации - вообще бред?

Именннооо!!!!
Quote (SV_VV)
Может ли суд сам переквалифицировать на 9.2?

Это не переквалификация, а указание иного события.
Quote (SV_VV)
ни 1.3 ни вообще слова "разметка" нет. Это можно использовать?

Можно!!!!

Вот в принципе и вся ваша защита.

Quote (SV_VV)
надо будет защищаться не по форме, а по существу?

По форме - это как?
Quote (Доцент)
В описании существа правонарушения отсутствуют признаки такового, т.е. отсутствует указание на какие-либо знаки, запрещающие обгон на данном участке, а также нет указаний на наличие знаков, свидетельствующих о наличии на данном участке дороги, опасного участка с ограниченной видимостью.

Так вам уже линию выстроили, а вы cool
Quote (Доцент)
Приведённые с моей стороны доводы вы считаете не состоятельными.

Руслан! У Стаса свое видение норм ПДД. smile
 
SV_VVДата: Суббота, 20.11.2010, 18:41 | Сообщение # 34
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Усё, завязываем с 1.7. Я почитал ещё кучу материалов в инете и мне тут ситуация, в общем, ясна - правила выезд через 1.7 для обгона серег@, не запрещают, но большинство практиков-юристов привыкло к тому, что якобы запрещают и просто отказываются понимать написанное черным по-белому. А если начать их прижимать - посылают в правила без указания места, или указывают место, куда посылают, но оно не имеет отношения к ПДД biggrin Для меня отсюда практический вывод - упоминать про 1.7 только в крайнем случае и очень осторожно, что я и принимаю как руководство к действию.
серег@ - Вам спасибо за терпение, Вы мне очень помогли окончательно выбрать линию в суде.

Quote (серег@)
Вот в принципе и вся ваша защита.
Да, правильно, я, в принципе, практически к этому и пришел

Всё же еще вопросы:

Quote (серег@)
Это не переквалификация, а указание иного события.
И? Может или нет? Только про 9.2 я уже и сам понял, что не может, нет там 4-х полос, меня волнует "указание иного события" в виде нарушения разметки, т.е. 1.3. И что говорить в суде, если инспектор или судья будут пытаться "указывать на иное событие"? А если оно указано на схеме? (Я схему еще не видел, т.к. дело в суд ещё не поступило)

Quote (серег@)
свое видение норм ПДД.
smile Оно у меня посто не замутнено привычкой. Так бывает - приходит совсем новый человек и замечает то, чего не замечали даже признанные специалисты. Но я со своим видением к судье не полезу, это не тот случай, когда надо лбом переть на стенку. biggrin
 
серег@Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 11:42 | Сообщение # 35
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
но большинство практиков-юристов привыкло к тому, что якобы запрещают и просто отказываются понимать написанное черным по-белому.

biggrin ВЫ считаете что практики не правы, а вы дилетант в этих вопросах, изобретете колесо?
Практики не привыкли, а исходят из практики и опыта, а ваши умозаключения не имеют ничего общего ни с ПДД, ни с практикой, ни с толкованиями....
Quote (SV_VV)
Усё, завязываем с 1.7

Quote (SV_VV)
правила выезд через 1.7 для обгона серег@, не запрещают

Так мы завязали или начинаем снова?
Quote (SV_VV)
А если начать их прижимать - посылают в правила без указания места, или указывают место, куда посылают, но оно не имеет отношения к ПДД

Практиков прижимаете? Молодца! Посылают? Как далеко? А вы что ожидали? Я не завидую практикам -которых вы прижимали своим занудством. biggrin
Quote (SV_VV)
Для меня отсюда практический вывод - упоминать про 1.7 только в крайнем случае и очень осторожно, что я и принимаю как руководство к действию.

Я бы не стал использовать такой практический опыт, как упоминание про 1.7, даже в крайнем случае. Как вам разъяснил Доцент, судья вас не поймет и ИМХО как практик-юрист также пощлет вас куда подальше....
Quote (SV_VV)
серег@ - Вам спасибо за терпение

На здоровье. Я тоже зануда. Я не практик-юрист и посему поспорил с вам ради развлечения.
Quote (SV_VV)
Quote (серег@)
Это не переквалификация, а указание иного события.
И? Может или нет?

НЕТ! Административный орган не обвинял вас в нарушении п.9.2. Судья ИМХО должен исходить из того, что отражено в протоколе.
Quote (SV_VV)
в виде нарушения разметки, т.е. 1.3.

Данная разметка имеет две сплошные линии. В вашем случае разметка 1.1.
Quote (SV_VV)
Оно у меня просто не замутнено привычкой.

Оно у вас замутнено простым нежеланием понять.... что вам говорят практики. smile
Quote (SV_VV)
Но я со своим видением к судье не полезу

Вот и ладушки. Удачи.
 
SV_VVДата: Воскресенье, 21.11.2010, 12:45 | Сообщение # 36
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
Данная разметка имеет две сплошные линии. В вашем случае разметка 1.1.

Я имел ввиду пункт ПДД 1.3, который обычно пишут, когда вменяют нарушение разметки, а сама разметка - да, 1.1, естественно. В протоколе 1.3 и вообще разметки нет совсем, но я опасаюсь, что про это начнет говорить инспектор в суде, да и на схеме это может быть нарисовано. Попробую сначала отбиться не по существу, а формально, - тем, что в протоколе этого нет, а схему рисовали вообще без меня.
Quote (серег@)
Судья ИМХО должен исходить из того, что отражено в протоколе.
Эх, Вашими бы устами... Тогда всё будет совсем просто.
 
серег@Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 17:25 | Сообщение # 37
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
но я опасаюсь, что про это начнет говорить инспектор в суде, да и на схеме это может быть нарисовано.

Что нарисовано? Разметка 1.1.? Естественно она там будет и вы сами это не отрицаете.
Quote (SV_VV)
Попробую сначала отбиться не по существу, а формально, - тем, что в протоколе этого нет, а схему рисовали вообще без меня.

Это как формально? wacko
В протоколе написано, что совершили правонарушение и выехали на полосу встречного движения. В протоколе в графе "Иные сведения необходимые для рассмотрения дела..." написано, что приобщена схема. В схеме указаны иные сведения, в виде разметки 1.1. В чем проблема. Что вы собираетесь тут отбивать формально?

Стас! Какой вы упертый. Вам уже разжевали линию вашей защиты. Не лезьте в дебри, которые никого не интересуют и отношения к существу не имеют.

 
SV_VVДата: Воскресенье, 21.11.2010, 18:24 | Сообщение # 38
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
Что нарисовано? Разметка 1.1.?
Не просто разметка, а то, что я ее пересек, т.е. обозначена траектория с ее пересечением. А пересечение чего-либо я отрицаю, не было этогого.
Quote (серег@)
В протоколе в графе "Иные сведения необходимые для рассмотрения дела..." написано, что приобщена схема.
Нет этого в протоколе! Вот специально сейчас еще раз посмотрел - в этой графе написано "Прилагается видеозапись нарушения ПДД" и все. Ни одного слова про схему или про разметку во всем протоколе. Схема может быть приложена к рапорту, а не к протоколу, наверное. Разговор о том, что они ее нарисуют, в их машине был.

Quote (серег@)
Какой вы упертый.
Да не упертый я, вовсе нет. Просто я хочу сначала сделать упор на то, что в протоколе написан бред, и только если это не поможет, ввязываться в спор о том, виден ли вообще на видео выезд.
 
серег@Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 18:32 | Сообщение # 39
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (SV_VV)
Не просто разметка, а то, что я ее пересек, т.е. обозначена траектория с ее пересечением.

Естественно! Гаец не упустит такого шанса. Что вам мешало сразу в схеме указать на свое нем согласие? Забыли? Не дали? Объективно, отсутствие пересечения разметки покажет видео.
Quote (SV_VV)
Схема может быть приложена к рапорту, а не к протоколу, наверное.

Учите мат часть.
 
SV_VVДата: Воскресенье, 21.11.2010, 18:41 | Сообщение # 40
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
Quote (серег@)
Что вам мешало сразу в схеме указать на свое нем согласие?
В какой схеме??! Я ж пишу - не было при мне схемы, и в протоколе про нее ни слова. А на несогласие я указал словами в протоколе - гляньте третий пост этой ветки

Добавлено (21.11.2010, 18:41)
---------------------------------------------

Quote (серег@)
Учите мат часть.
Ну хоть ссылку дайте, что учить. А лучше просто скажите - может быть приложена к рапорту или не может
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Неграмотный протокол и бездоказательное видео (Помогите определиться с линией защиты в суде)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2025
Хостинг от uCoz