|
Неграмотный протокол и бездоказательное видео
| |
| серег@ | Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 19:32 | Сообщение # 41 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (SV_VV) Ну хоть ссылку дайте, что учить.
В разделе законодательство. Приказ МВД 185
|
| |
| |
| SV_VV | Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 20:15 | Сообщение # 42 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Вот спасибище! Какой интересный документ, однако. Вот, например: Quote 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Т.е., как я понял, схема не является приложением ни к протоколу, ни к рапорту, а является отдельным доказательством, само по себе. Но она должна была составляться при мне и подписываться в том числе и мною. А этого не было. Можно ли на этом основании будет ходатайствовать признать ее доказательсьвом, полученным с нарушением закона? И что говорить, если там будет стоять отметка, что я якобы отказался от подписи? Заявлять о подлоге?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Воскресенье, 21.11.2010, 20:38 | Сообщение # 43 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (SV_VV) Можно ли на этом основании будет ходатайствовать признать ее доказательсьвом, полученным с нарушением закона?
Можете. Более того, в соответствии с ст.28.2 ч.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
т.е. вы имеете право знакомиться с материалами дела в соответствии с ст.25.1 и давать объяснения и замечания по протоколу и приложениям в соответствии с ч.4 ст. 28.2.
Отказ от подписания фиксируется в протоколе в присутствии понятых ИМХО.
|
| |
| |
| SV_VV | Дата: Пятница, 03.12.2010, 14:34 | Сообщение # 44 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Удалось наконец посмотреть дело. Видео в деле нет вообще, в сопроводительной бумаге из ОГИБДД написано только "Приложение: 3 листа". Листы эти, как я понял - протокол, рапорт и схема. Хотя про то, что должно быть видео, упоминается и в протоколе, и в рапорте. В рапорте также просто указан пункт 11.5 ПДД безо всякой расшифровки, но, что меня возмутило, инспектор там ещё написал, что я отказался от подписи под схемой. Это наглое враньё вообще, схему вообще без меня рисовали, я её только сегодня и увидел. Причём на самой схеме никаких отметок, что я отказался от подписи, нет, просто вместо моей подписи стоит галочка, и всё. Как я и ожидал, на схеме нарисована разметка 1.1 (и никакой другой, что враньё) и траектория с её пересечением. Дистанций никаких не указано, а это важно, ведь до авто ДПС было 250-300 метров, с такого расстояния они ничего толком не могли видеть вообще. Дистанцию, кстати, можно было бы косвенно определить на видео, по времени, которое я к ним подъезжал после опережения легковушки, но видео, как я написал, в деле нет. Сам суд через три недели.
Вот, пока ситуация такая. Буду ходатайствовать, чтоб схему признали доказательсьвом, полученным с нарушением закона. Тогда в деле не будет слова "разметка" вообще. А 11.5 ПДД - бред, его к этой дороге просто невозможно притянуть.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 03.12.2010, 16:44 | Сообщение # 45 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (SV_VV) Дистанций никаких не указано, а это важно, ведь до авто ДПС было 250-300 метров
Каких дистанций? Что важно? В схеме отражается событие, а не дистанции. Отражена 1.1, так вы не отрицайте. Вы отрицаете пересечение 1.1. Доказательства отсутствия события, т.е видео в материалах дела нет. ИДПСы уничтожили доказательство, которое кстати внесено как приложение к протоколу. Орать, что вещь док уничтожили!!! Лишили вас права представлять доказательства отсутствия события!!!!!!Quote (SV_VV) что я отказался от подписи под схемой.
Говорите, что не отказывались. Факт отказа должен быть зафиксирован. Обвинение в отказе - голословное и ничем не подтверждается!!!!!Quote (SV_VV) Буду ходатайствовать, чтоб схему признали доказательсьвом, полученным с нарушением закона. Тогда в деле не будет слова "разметка" вообще.
Просить конечно можете, вот только .....
|
| |
| |
| SV_VV | Дата: Пятница, 03.12.2010, 17:21 | Сообщение # 46 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Орать, конечно, можно, только не получится ли так, что судья просто перенесёт заседание и затребует это видео? Не очень бы этого хотелось, поскольку на видео этом ни хрена не понять, как я писал, т.е. не столько "доказательство отсутствия события", сколько "отсутствие доказательства присутствия события", а это ИМХО сильно не одно и то же. Имеет ли право судья требовать дополнительных доказательств, если он уже принял дело к рассмотрению и написал, что "материалы достаточны для рассмотрения дела по существу"?
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 03.12.2010, 21:12 | Сообщение # 47 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (SV_VV) не получится ли так, что судья просто перенесёт заседание и затребует это видео? Не очень бы этого хотелось, поскольку на видео этом ни хрена не понять,
 Сам понял, что сказал? Если есть видео, на котором нет состава (пересечение 1.1), так пусть истребуют. Вы не хотите, чтоб в деле были доказательства отсутствия вины? Вы мазохист.Quote (SV_VV) не столько "доказательство отсутствия события", сколько "отсутствие доказательства присутствия события", а это ИМХО сильно не одно и то же.
Что значит, сильно не одно и то же??? В чем разница между "доказательства отсутствия события" и "отсутствие доказательств наличия события". У вас иное мнение? Вы хотите начать спор как с разметкой 1.7? Валяйте.
|
| |
| |
| SV_VV | Дата: Пятница, 03.12.2010, 21:29 | Сообщение # 48 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Для того, чтоб понять, есть или нет на видео пересечения, нужна экспертиза, а её никто делать по такому поводу не будет ИМХО. А без экспертизы судья будет делать вывод "по внутреннему убеждению", как я в каком-то документе видел. Ну вот покажется ей, что пересечение совсем чуть-чуть, но есть. Или покажется, что надо пойти навстречу инспекторам, которым кажется, что они что-то видели. И напишет она в решении, что пересечение было, и видео это подтверждает. И что мне тогда? Требовать экспертизу? А без видео она обязана трактовать сомнения в мою пользу. По крайней мере, если она этого не сделает, это будет аргумент на апелляции.
В общем, возмущаться отсутствием видео в суде я буду, но в меру, переноса заседания до получения видео я не хочу.
|
| |
| |
| серег@ | Дата: Пятница, 03.12.2010, 22:43 | Сообщение # 49 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (SV_VV) Для того, чтоб понять, есть или нет на видео пересечения, нужна экспертиза
Неужели. Для чего экспертное заключение? У вас с судьей проблемы со зрением?Quote (SV_VV) А без экспертизы судья будет делать вывод "по внутреннему убеждению", как я в каком-то документе видел.
Этот документ называется КоАП РФ. После слов "по внутреннему убеждению" стоит запятая. Далее написано, что убеждения должны быть основаны на доказательной базе, а не просто на убеждениях.Quote (SV_VV) Ну вот покажется ей, что пересечение совсем чуть-чуть, но есть.
Quote (SV_VV) Или покажется, что надо пойти навстречу инспекторам, которым кажется, что они что-то видели.
Кажется, кажется - это не доказательная база, а предположения. Quote (SV_VV) И напишет она в решении, что
Ага! И напишет она, что ей показалось по ее внутреннему убеждению.Quote (SV_VV) И что мне тогда?
 Предложи, чтоб перекрестилась. С вашим занудствои и паникой, я предлагаю вам прийти и покаяться. Займетесь фитнесом. Есть возможность сэкономить на ГСМ и моторесурсе ТС.Quote (SV_VV) Требовать экспертизу?
Да хоть лоб о стену разбейте. Никто экспертизу проводить не будет. Нет такой экспертизы. Могут установить есть монтаж или нет, а выявлять на видео то, чего там нет, никто не будет.Quote (SV_VV) А без видео она обязана трактовать сомнения в мою пользу.
Неужели?! Вы когда в последний раз были в суде. В Российском судопроизводстве нормы Конституции и законы РФ давно посланы лесом. Есть только внутренние убеждения. Будете доставать судью, ее внутренние убеждения будут основаны на том, чтоб побыстрей от вас отделаться.  Quote (SV_VV) По крайней мере, если она этого не сделает, это будет аргумент на апелляции.
Аргумент будет. Засада в том, учтет ли этот аргумент ФС. 
|
| |
| |
| SV_VV | Дата: Воскресенье, 26.12.2010, 16:56 | Сообщение # 50 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
| Ну что ж, заседание было. Результат - суд отложен на месяц, будут вызваны инспектора с видео.
Теперь как всё было. Подаю письменные объяснения с мотивировкой - не могло быть нарушения 11.5 ПДД физически, т.к. нет ни одного необходимого условия (ну и ещё много чего - из протокола не понятно, какое из 6 нарушений, предусмотренных 11.5 я якобы совершил, меня не предупреждали о правах, неверно указано место опережения, не приняты меры к установлению личности водителя опережённой легковушки, а он был бы свидетелем, - если надо, могу запостить тут полностью) и ходатайство о признании схемы доказательством, полученным с нарушением закона. Ходатайство отклоняется. Мотивировка - приказ МВД не закон, на его нарушение надо жаловаться в МВД, а не судье. А в КОАП нет ничего про мою подпись. С заметным усилием всё-таки настаиваю, чтоб ходатайство было вообще приобщено к делу. Когда перешли к обсуждению объяснения, судья заявляет - "Ну да, я по этому проезду сама каждый день езжу, там нельзя опередить без выезда". Отвечаю, что сделал фото, на которых видно, что там даже автобус можно опередить без выезда, не то что легковушку. После этого фотографии приобщаются к делу, судья их даже не смотрела и никакого акта не спрашивала, и возражение это больше не возникало. Дальше говорю, что из дела не ясно, в чём меня вообще обвиняют. Ответ - "А обвиняют Вас в выезде на встречку с пересечением разметки 1.1". Отвечаю, что в 11.5 ПДД вообще нет слова "разметка". Ответ - "Да что Вы говорите, есть там всё". Я офигиваю, некоторое время мы просто препираемся "есть - нет". Потом судья выходит, приносит какую-то книжку, открывает ее на странице, где 11.5 ПДД, я говорю - "ну вот видите, нет же", а она тычет в конец страницы - " Да вот же, есть!", - и действительно на этой странице в конце написано "А так же запрещается обгон с переечением разметки 1.1". Я в полном шоке, это не то чтоб совсем рушит защиту, но делает моё объяснение по крайней мере неполным. И тут судья спрашивает "Ну что, выносить решение по тому, что есть, или Вы будете ходатайствовать о вызове в суд инспекторов с видео?" - и я, не выйдя ещё из шока, говорю, что буду ходатайствовать. И заседение перенесли (причём оно будет на другом участке с другим судьёй, это было было на соседнем участке, потому что на том, в производстве у которого дело, долгое время нет судьи и он появится как раз после нового года). О чём сейчас жалею, но сделанного не воротишь. Я только выйдя из суда понял, что фраза про разметку была напечатана курсивом, т.е. это был просто комментарий к этому пункту, прямо к нему не относящийся, т.е. меня просто обманули.
Вот так, дело пока не проиграно, но преимущество отсутствия записи я потерял. Попробую на следующем заседании, прежде чем его смотреть, потребовать, чтоб мне чётко объяснили, в чём всё-таки меня обвиняют, и если будут настаивать на 11.5, предложу вообще ничего не смотреть, потому как не было нарушения 11.5 осложнённого выездом на встречку или не было неосложнённого - без разницы. Не потому, что на записи есть выезд, а потому, что не хочу бессмысленного препирательства - инспектора там выезд будут "видеть", а я, естественно, не буду. А если будут говорить, что обвиняют в пересечении разметки 1.1, буду настаивать на том, что мне не разъяснили, в чём меня обвиняют, при составлении протокола, и даже ввели в заблуждение, а обвинение в пересечении 1.1 появилось только в суде, когда стало ясно, что старое развалилось. Т.е. грубо нарушено моё право на защиту, которое включает в себя право знать, в чём меня обвиняют. Ну, пока всё. Там было ещё много интересных деталей, но пост и так длинный получился.
|
| |
| |
|
