Добавлено (30.08.2011, 10:51)
---------------------------------------------
Рано я обрадовалась, 15.09 в 10.40 быть в суде!!

Добавлено (18.09.2011, 23:53)
---------------------------------------------
Когда пришла в суд судья колличеством материала и ходатайствами и актом фотграфирования и моим "достатым" диктофоном для записи слушания был шокирован. У меня и самой руки тряслись. НО! Почти все материалы он взял кроме ходатайства о переквалификации, сказал заявите на следущем слушании. Ходатайство об исключении материалов о моих штрафах их дела как не относящихся к сути я побоялась заявить. Струсила. Не знаю правильно или нет. Я это ходатайство вылдожу ниже. Хочется узнать ваше мнение, надо или нет заявлять. НО! Справка о моих прошлых штрафах у судьи 100% БЫЛА я ВИДЕЛА! Что делать не знаю, буду основываться на ваши советы по данному нюансу, но если их не будет на следующем слушаньи ходатайство заявлю.

Добавлено (18.09.2011, 23:54)
---------------------------------------------
Ходатайство об исключении выписки штрафов
из материалов дела

Ваша честь,
прошу Вас, исключить из материалов дела выписку о моих штрафах по делам об административных нарушениях, как не относящихся к сути дела:
1. Постановление 50 ФГ № 138812 от 14.06.2011
2. Постановление 50 ФГ № 178968 от 16.06.2011
3. Постановление 50 ФГ № 259142 от 20.06.2011
4. Постановление 50 ФГ № 226051 от 18.06.2011
5. Постановление 50 ФГ № 285763 от 21.06.2011
6. Постановление 50 ФГ № 285734 от 21.06.2011
7. Постановление 50 ФГ № 337025 от 23.06.2011
8. Постановление 50 ФГ № 198575 от 17.06.2011
9. Постановление 50 ФГ № 224147 от 18.06.2011
10. Постановление 50 ФГ № 359114 от 25.06.2011
Кроме того по данным делам о данных административных нарушениях мной поданы жалобы в вышестоящие инстанции, и в данный момент они находятся на стадии разбирательства, однако все штрафы оплачены.
Приложение:
1. Ксерокопия Жалобы Начальнику ОГИБДД УВД по г.о. Химки А.В. Тучину
2. Ксерокопия ответа Начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки А.В. Тучину о перенаправлении моей жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области.
3. Ксерокопия коллективной жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области.
4. Ксерокопия коллективной жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве
5. Ксерокопия ответа из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о перенаправлении жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области

6. Ксерокопия ответа из УГИБДД ГУ МВД по Московской области

Прошу Вас рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Добавлено (18.09.2011, 23:54)
---------------------------------------------
Ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол 50 АК №784920 об административном правонарушении

В производстве мирового судебного участка №263 находится дело об административном правонарушении 50 АК №784920 от 13.08.2011 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и с целью установления обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а именно:
- установления факта начала моего обгона на линии разметки 1.6, и завершении обгона на линии разметки 1.1;
- установления факта дальности местонахождения сотрудников ГИБДД в момент моей остановки;
- установления факта местонахождения инспектора ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенанта полиции Зелепукиным М.И., составившего протокол административного правонарушения, в момент моей остановки;

Прошу:
1. Вызвать в суд и допросить инспектора ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенанта полиции Зелепукина М.И., составившего протокол и схему административного правонарушения (Московская область, г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотая Арка»;)
2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.".

Добавлено (18.09.2011, 23:55)
---------------------------------------------
Вопрос как себя вести и что спрашивать что бы ИДПС выглядел "неликвидно" в глазах судьи. Что посоветуете?

Добавлено (19.09.2011, 00:04)
---------------------------------------------
МОЯ ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ:

Объяснения обстоятельств административного правонарушения
по протоколу 50 АК № 784920

13 августа 2011г. около 20 час. 07 мин. я, управляя автомобилем, Дэу Матиз с регистрационным знаком А130МА190, двигалась в Московской области, г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотая Арка», была остановлена сотрудником ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И. Сотрудник ОГИБДД Зелепукин М.И сообщил, что я, управляя транспортным средством, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство. При этом, по мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушила пункт 9.1 и приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении 50 АК №784920 от 13.08.2011 г.
Полагаю, что Протокол 50 АК №784920 от 13.08.2011 г., содержит неправильную квалификацию совершенного мной деяния, поскольку мной был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ, в обоснование чего я привожу следующие доводы.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В районе Московской области, г.о. Химки, мкр. Ивакино, коттеджном поселке «Золотая Арка» нанесена прерывистая линия разметки 1.6, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. При этом, линия 1.6 не сопровождается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён».
Выполнив требования п.п. 11.1 ПДД, которые гласят: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», приступила к обгону транспортного средства. В этот момент водитель тяжелого самосвала тоже стал прибавлять скорость движения, т.е. нарушил п.п 11.3. ПДД, а именно: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». Маневр я смогла завершить только тогда, когда началась сплошная линия разметки 1.1.
Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершила в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.
Прошу суд учесть, что согласно ст.2.1 КоАП РФ «Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Я начала обгон там, где он разрешен, а закончить его смогла лишь с пересечением сплошной линии разметки. Поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, я снова заняла на дороге крайнее правое положение и продолжила движение. Завершить обгон иначе у меня возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД п.п 10.5, я была бы обязаны пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (п.п.1.5 ПДД).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Копия письма прилагается (Приложение №1).
Прошу суд обратить внимание на тот факт, что с того места, откуда инспектором Зелепукиным М.И. велось визуальное наблюдение моего движения, невозможно точно сказать, с какой точки мною был начат маневр и в какой именно точке он был мною закончен. В качестве доказательств прилагаю к делу сделанные мною фотографии, с места наблюдения инспектора Зелепукина М.И.
Я не отрицаю тот факт, что при завершении маневра обгон пересекла сплошную линию разметки, но, при этом, я не выехала на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинула её. Целью моего маневра было, скорейшее освобождение полосы движения, предназначенной для встречного движения. Через разметку 1.1 я осуществляла ЗАЕЗД, что не запрещается Правилами. Возвращение на ранее занимаемую полосу через разметку 1.1 не образует правонарушения, попадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса.
Указать в Протоколе о данном факте у меня не было возможности, в виду пребывания со мной маленького 3х-летнего ребенка, который находился совершенно один в моем автомобиле, в момент составления протокола, и был обеспокоен моим отсутствием в автомобиле, что составляло угрозу его жизни и здоровью, так как автомобиль находился рядом с проезжей частью.
Инспектором ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., по моему настоятельному требованию была составлена схема административного правонарушения. Однако проверить ее достоверность и правильность составления на месте не предоставлялось возможным, в виду того, что я в этот момент находилась со своим 3-х летним сыном, который от долгого ожидания составления протокола и изъятия прав начал плакать и впадать в истерику. Поэтому я на предложенной инспектором схеме поставила подпись – ознакомлена. Данный факт не выражает моего согласия с предложенной схемой, в виду вышеизложенных обстоятельств. Так же прошу отметить, что ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И., не отметил в составленном протоколе о составлении схемы административного правонарушения, и отказался выдать мне копию данной схемы, в виду отсутствия ксерокса. Составленную мною схему прилагаю. (Приложение №2)
Схема составленная ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И была составлена с рядом нарушений Приложение №7 к Приказу МВД РФ от 02 марта 2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (копия прилагается, Приложение №3), а так же с ошибками фиксации места расположения, где было совершено административное правонарушение. Однако даже на этой схеме с ошибками, ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И. указал, что мой выезд был совершен через разметку 1.6, а через разметку 1.1 выполнен заезд. Копия истребованной схемы административного правонарушения в ОГИБДД г.о. Химки, составленная ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И. прилагается (Приложение № 4).
Ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И. так же не выявил причин и условий, способствующих административному правонарушению, а именно не остановил водителя тяжелого самосвала, для выяснения обстоятельств дела и привлечения его в качестве свидетеля. Данный факт, в протоколе об административном правонарушении 50 АК №784920 от 13.08.2011, так же был упущен и не зафиксирован. Так же, по моей просьбе, мне не была предъявлена видеозапись моего правонарушения, зафиксированная ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., что является нарушением ст. 5.39 КоАП РФ "Отказ в предоставлении информации".
Просу суд учесть, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
При таких обстоятельствах я полагаю, что мои действия возможно должны квалифицироваться по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей».
На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Так же прошу учесть ст. 4.2. КоАП РФ. «Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: п.5. совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка». Копию свидетельства о рождении ребенка прилагаю. (Приложение №5).

Добавлено (19.09.2011, 00:05)
---------------------------------------------
Ходатайство об истребовании доказательств

Ваша честь,
в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу 50 АК №784920, считаю необходимым запросить у ОГИБДД г.о. Химки видеозапись вменяемого мне правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированную ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., 13 августа 2011 года около 20 час. 07 мин.
Прошу рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Добавлено (19.09.2011, 00:05)
---------------------------------------------
Ходатайство об исключении выписки штрафов
из материалов дела

Ваша честь,
прошу Вас, исключить из материалов дела выписку о моих штрафах по делам об административных нарушениях, как не относящихся к сути дела:
1. Постановление 50 ФГ № 138812 от 14.06.2011
2. Постановление 50 ФГ № 178968 от 16.06.2011
3. Постановление 50 ФГ № 259142 от 20.06.2011
4. Постановление 50 ФГ № 226051 от 18.06.2011
5. Постановление 50 ФГ № 285763 от 21.06.2011
6. Постановление 50 ФГ № 285734 от 21.06.2011
7. Постановление 50 ФГ № 337025 от 23.06.2011
8. Постановление 50 ФГ № 198575 от 17.06.2011
9. Постановление 50 ФГ № 224147 от 18.06.2011
10. Постановление 50 ФГ № 359114 от 25.06.2011
Кроме того по данным делам о данных административных нарушениях мной поданы жалобы в вышестоящие инстанции, и в данный момент они находятся на стадии разбирательства, однако все штрафы оплачены.
Приложение:
1. Ксерокопия Жалобы Начальнику ОГИБДД УВД по г.о. Химки А.В. Тучину
2. Ксерокопия ответа Начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки А.В. Тучину о перенаправлении моей жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области.
3. Ксерокопия коллективной жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области.
4. Ксерокопия коллективной жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве
5. Ксерокопия ответа из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о перенаправлении жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Московской области

6. Ксерокопия ответа из УГИБДД ГУ МВД по Московской области

Прошу Вас рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Добавлено (19.09.2011, 00:05)
---------------------------------------------
Ходатайство о приобщении материалов в дело
об административном правонарушении
по протоколу 50 АК №784920

Ваша честь,
для целей обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2 КоАП РФ, прошу:
1. Предупредить ст. лейтенанта полиции Зелепукина М.И. об ответственности за дачу ложных показаний.
2. Приобщить к делу следующие материалы:
1. Схему административного правонарушения, составленную мной
2. Акт фотографирования участка дороги мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотые Арки» от 18.08.2011 (на 14 лисах)
3. Фотографии указанные в соответствующем акте ( 12 отдельных фотографий, 12 листов)
4. Фотопленка сделанных фотографий, подтверждающая их достоверность.
5. Мои письменные Объяснения обстоятельств административного правонарушения по протоколу 50 АК № 784920 с приложениями
3. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Приложения:
1) акт фотографирования участка дороги мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотые Арки» от 18.08.2011г. с приложением фото на 12 листах;
2) письменные Объяснения обстоятельств административного правонарушения по протоколу 50 АК № 784920 с приложениями
3) фотографии указанные в соответствующем акте (12 фотографии на 12 листах)
4) фотопленка сделанных фотографий

Добавлено (19.09.2011, 00:06)
---------------------------------------------
Ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол 50 АК №784920 об административном правонарушении

В производстве мирового судебного участка №263 находится дело об административном правонарушении 50 АК №784920 от 13.08.2011 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и с целью установления обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а именно:
- установления факта начала моего обгона на линии разметки 1.6, и завершении обгона на линии разметки 1.1;
- установления факта дальности местонахождения сотрудников ГИБДД в момент моей остановки;
- установления факта местонахождения инспектора ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенанта полиции Зелепукиным М.И., составившего протокол административного правонарушения, в момент моей остановки;

Прошу:
1. Вызвать в суд и допросить инспектора ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенанта полиции Зелепукина М.И., составившего протокол и схему административного правонарушения (Московская область, г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотая Арка»;)
2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.".

Добавлено (19.09.2011, 00:07)
---------------------------------------------
Ходатайство о переквалификации
административного правонарушения

Ваша честь,
в Вашем производстве находится административное дело, возбужденное в отношении меня 13.08.2011 по ст. 12.15 КоАП инспектором ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И.
При рассмотрении дела прошу принять во внимание следующие обстоятельства:
В протоколе об административном правонарушении 50 АК №784920 от 13.08.2011 г., составленном инспектором ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., инспектор вменил ответственность по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), квалифицировав ситуацию как «Совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 ПДД…». Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ гласит:
«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.»
В моем письменном Объяснении обстоятельств административного правонарушения по протоколу 50 АК № 784920 изложены подробности данного происшествия.
Я начала обгон там, где он разрешен, а закончить его смогла лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у меня возможности не было.
Согласно Правил, разметку 1.1 пересекать запрещается для ВЫЕЗДА на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Однако, я совершала ВЫЕЗД на полосу встречного движения для выполнения обгона, через разметку 1.6, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. При этом, разметка 1.6 не сопровождается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Через разметку 1.1 я осуществляла ЗАЕЗД, что не запрещается Правилами. Возвращение на ранее занимаемую полосу через разметку 1.1 не образует правонарушения, попадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса.
Так же Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), что и было мной выполнено. Копия письма прилагается (Приложение 1 моих письменных Объяснений).
Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1) также не квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Отмечу, что введение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, имело своей целью уменьшение числа столкновений автомобилей, связанных с выездом участников дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Целью же моего маневра было, напротив, скорейшее освобождение полосы движения, предназначенной для встречного движения.
Прошу также суд учесть, что сотрудник ОГИБДД г.о. Химки, ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И., являющийся должностным лицом, пренебрёг приказом МВД № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:
п.36 «Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво…» правильно прочесть его должность и фамилию не представляется возможным, что затрудняет подачу жалобы на неправомерные действия должностного лица;
п.8. «Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных» фактически, вместо принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор занимался лишь фиксацией нарушения.
Так же прошу учесть, то что ст. лейтенант полиции Зелепукин М.И. не мог в полной мере оценить обстоятельств данного правонарушения, так как место дислокации автомобиля ДПС находилось достаточно далеко , где зрительная видимость и полная оценка обстоятельств, которые привели к данному правонарушению, была ограничена.
Считаю, что ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И. не верно установлено моё правонарушение и, как следствие, не правильно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе 50 АК №784920 от 13.08.2011.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, прошу:

1) суд, переквалифицировать статью административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ;
2) вернуть изъятое у меня в/у 50 ОУ № 597407;
3) приобщить настоящее ходатайство к материалам дела;
4) прошу суд учесть ст. 4.2. КоАП РФ. «Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: п.5. совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка». Копию свидетельства о рождении ребенка прилагаю. (Приложение №5 моих письменных Объяснений)
5) при вынесении решения прошу принять во внимание мой небольшой стаж вождения и необходимость постоянного использования автомобиля, так как я проживаю в г.о Химки, квартал Старбеево, где общественный транспорт ходит по определенному расписанию (с большими интервалами движения) и возникает острая необходимость управлять транспортным средством, для перевозки моего 3х-летнегоребенка в дошкольное образовательное учреждение №42.
6) рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ."

Добавлено (19.09.2011, 00:08)
---------------------------------------------
АКТ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ

Мы, нижеподписавшиеся

_________________________________________________,проживающий: ______________________________________________________________ ;

_________________________________________________,проживающий: ______________________________________________________________ ;

_________________________________________________,проживающий: ______________________________________________________________ ;

составили данный акт о том, что нами 18 августа 2011 года в 14:00 произведена фотосъемка на пленку дорожной разметки, места где была дислокация сотрудника ОГИБДД г.о. Химки ст.л. Зелепукина М.И., г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотые Арки» в направлении движения к месту дислокации инспектора ОГИБДД, в месте вменяемого мне административного правонарушения по по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
1. Фото 1: сделано в направлении движения г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотые Арки», в начале разметки 1.6, где был начат маневр обгона.
2. Фото 2: разметка 1.6 (указанная в схеме совершения административного правонарушения, составленной ст.л. Зелепукиным М.И.)
3. Фото 3: предупреждающий знак 1.17 и знак «Участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости: запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» не видны с правой стороны дороги, для опознавания участниками дорожного движения, и не возможны для распознавания.
4. Фото 4 и 5: сделаны в месте, где водитель тяжелого самосвала стал прибавлять скорость движения, в нарушение п.п 11.3. ПДД.
5. Фото 6, 7, 8 и 9: сделаны в месте завершения маневра обгона, и возвращения в ранее занимаемую полосу (заезд через сплошную линию разметки 1.1)
6. Фото 10 и 11: сделаны в месте дислокации сотрудника ОГИБДД г.о. Химки ст.л. Зелепукина М.И., г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотые Арки», д.500
7. Фото 12: сделано в месте дислокации сотрудника ОГИБДД г.о. Химки ст.л. Зелепукина М.И. в направлении зоны видимости участка дороги, на котором было совершено вменяемое мне административное правонарушение.

Приложение:
1. фотографии, 12 шт на 12 листах.
2. фотопленка, с указанными в данном акте фотографиями.

Добавлено (21.09.2011, 22:51)
---------------------------------------------
А еще меня остановили на посту ДПС, разговорились с ИДПС по поводу моего лишения и нюансов дела. И он сказал следущее, что меня лишат 100%, так как разметка 1,6 говорит о приближении к 1.1 и получается что я выехала в нарушение предупреждения зная о том что впереди сплошная линия разметки. Честно говоря я с этим вопросом вошла в полный стопр. Ведь получается что так, а кого будет волновать что грузовик ехал 10 км.ч., он же аварийку не включал? И я не могу сообразить что же ответить судье если такой вопрос мне задаст.
И еще пока не продумала что спрашивать у ИДПС на следущем слушании, о месте его отдаленной дислокации, так он ответит что я все видел, зрение у меня отличное, а судья ответит что у суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС....
Вообщем вот такие вопросы. Буду благодарна за подсказки как себя вести дальше.

Добавлено (27.09.2011, 21:05)
---------------------------------------------
Хочу Ваше мнение узнать, есть ли смысл обжаловать? Ил проще смириться и 4 мес попешкодралить?

Добавлено (28.09.2011, 16:52)
---------------------------------------------
Ознакомься http://forums.drom.ru/law/t1151523088.html
И верь в свои силы

Добавлено (04.10.2011, 09:15)
---------------------------------------------
"Горящий" вопрос!!!!

В постановлении судья написал что представленные фотографии не могут быть приняты судом во внимание, по скольку совершены вне рамок административного производства.

По сути- это что значит? Ведь я ходатайствовала о приобщенни данных материалов к делу, и составляла акт фотографирования места АПН с 3мя свидетелми. Почему вне рамок? Это разве законно сначала принять материалы с ходатайством а потом сказать что во внимание не принимается?

Добавлено (04.10.2011, 10:33)
---------------------------------------------
И еще вопрос, как считаете такая формулировка нужна и прокатит ли в суде?

Мое ходатайство об истребовании материалов видеофиксации вменяемого мне правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., 13 августа 2011 года около 20 час. 07 мин не было удовлетворено в полном объеме. Доводы о том, что истребование данных доказательств невозможно в связи с ежегодным отпуском ИДПС М.И. Зелепукина считаю недостаточными и не объективными, а так же считаю их нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, которая гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Добавлено (04.10.2011, 10:35)
---------------------------------------------
У меня есть аудиозапись слушания, где МС мне говорит о том что у суда нет времени ждать пока ИДПС выйдет из отпуска, поэтому будем типа без этих сведений дальше вас судить. Это по поводу видеофиксации. И по поводу вызова в суд ИДПСа.

ВОПРОС! Стоит ли об этом указывать в аппеляции как о нарушении моих прав на всестороннее и объективное рассмотрение материалов дела МС?

Добавлено (04.10.2011, 10:57)
---------------------------------------------
И последнее!!!

Меня интересует вопрос является ли нарушение за превышение скорости и нарушение за выезд на встречную полосу 12,15,ч4 -однородными нарушениями.

Добавлено (04.10.2011, 10:59)
---------------------------------------------
и что значит единый родовой объект посягательства

Добавлено (04.10.2011, 11:34)
---------------------------------------------
Вот такая вот апелляция получилась, жду комментариев ОЧЕНЬ ЖДУ ТАК КАК СДАВАТЬ ЕЕ БУДУ ЗАВТРА В ТЕЧЕНИИ ДНЯ

Апелляция на постановление по делу № 5-236/2001 г.
об административном правонарушении

Постановлением по делу № 5-236/2011 г. от 27 сентября 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 263 Московской области А.Р. Халатовым, я подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 частью 4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что я 13 августа 2011г. около 20 час. 07 мин. я, управляя автомобилем, Дэу Матиз с регистрационным знаком А130МА190, двигаясь в Московской области, г.о. Химки, мкр. Ивакино, Коттеджный поселок «Золотая Арка» совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 ПДД прил. 2 к ПДД. Тем самым я совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении 50 АК № 784920 от 13.08.2011, составленного в отношении меня, следует, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, я совершила в нарушение п.п. 9.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 ПДД прил. 2 к ПДД. При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения мною п.п. 9.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 ПДД прил. 2 к ПДД, квалифицировав мои действия по части 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как видно из приведенного текста, п.п. 9.1 ПДД содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении, при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
Также из материалов дела (а именно схемы административного правонарушения), предоставленных сотрудником ИДПС М.И. Зелепукиным и из моего объяснения видно, что я выехала на встречную полосу в зоне разметки 1.6, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекала. Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС М.И. Зелепукиным, не соответствует составленной схеме административного правонарушения.
Согласно официальным разъяснениям (Приложение №3) Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД, опубликованным в «Российской газете» в центральном выпуске № 4614 от 18.03.2008 г., квалифицировать правонарушение по ст.12.15 часть 4 следует только в двух случаях:
• Обгон по встречной полосе в тех местах, где это запрещено (п. 9.2, п.9.3, п.11.5 ПДД РФ)
• При повороте налево, если водитель начал маневр, не доехав до прерывистой линии разметки.
Так же в соответствии с разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Копия письма прилагается (Приложение №1).
В протоколе об административном правонарушении имеется моя запись и подпись о несогласии с трактовкой правонарушения. В объяснениях, предоставленным мною в суде, было сказано, что через разметку 1.1 я осуществляла ЗАЕЗД, что не запрещается Правилами. Возвращение на ранее занимаемую полосу через разметку 1.1 не образует правонарушения, попадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Вывод мирового судьи А.Р. Халатова, о том, что мои доводы о выезде на сторону встречного движения для обгона, где действовала прерывистая линия дорожной разметки, а при возвращении на свою полосу движения начала действовать сплошная линия разметки не могут быть приняты и несоблюдении мной пункта правил п.п. 11.1 ПДД, которые гласят: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» считаю не подтвержденными и не объективными. Ни в составленном протоколе об административном правонарушении, ни в схеме административного правонарушения таких сведений не отражено. В составленной ИДПС М.И. Зелепукиным схеме административного правонарушения ясно подтверждается тот факт, что полоса встречного движения свободна, на протяжении всего моего маневрирования. Кроме того в моих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела на странице 2 есть запись о том, что я выполнила данное требование п.п. 11.1 ПДД. Так же мной указано, что в этот момент водитель тяжелого самосвала тоже стал прибавлять скорость движения, т.е. нарушил п.п 11.3. ПДД, а именно: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». Маневр я смогла завершить только тогда, когда началась сплошная линия разметки 1.1.
Мое ходатайство об истребовании материалов видеофиксации вменяемого мне правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного ст. лейтенантом полиции Зелепукиным М.И., 13 августа 2011 года около 20 час. 07 мин не было удовлетворено в полном объеме. Доводы о том, что истребование данных доказательств невозможно в связи с ежегодным отпуском ИДПС М.И. Зелепукина считаю недостаточными и не объективными, а так же считаю их нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, которая гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей А.Р. Халатовым при вынесении постановления.
Вывод мирового судьи А.Р. Халатова о том, что моя вина в совершении административного правонарушения, несмотря на мои возражения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой сотрудника ИДПС считаю не обоснованными и не объективными. Протокол не предрешает вину. Протокол подписан мною с возражением. В рапорте не указано мнение инспектора, которое отражено в протоколе. Мнение инспектора растиражированное в двух экземплярах не является двумя доказательствами. Вывод мирового судьи А.Р. Халатова о том, что моя вина в совершении административного правонарушения подтверждается составленной сотрудником ИДПС схемой не объективен и ошибочен, так как на схеме отражено совершенно иное событие, мой автомобиль совершает выезд НЕ В НАРУШЕНИЕ Правил, через разметку 1.6. Считаю что судом неправильно определены обстоятельства.
Вывод суда, о совершении мною правонарушения, подпадающего под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершенно не мотивирован.
Так же считаю что представленные мной обстоятельства смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ. «Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: п.5. совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка», заявленные мной в моих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, мировым судьей А.Р. Халатовым учтены и рассмотрены не были, что подтверждается в вынесенном Постановлении.
Обстоятельства отягчающее административную ответственность считаю необоснованными в определении мирового судьи А.Р. Халатова, так как по поводу данных обстоятельств идут массовые судебные разбирательства. Единого вывода о правомерности данного правонарушения пока нет. В качестве примера могу привести положительные судебные решения в аналогичных делах. - ДАННЫЙ ПУНКТ ПОД СОМНЕНИЕМ

Считаю наказание, наложенное на меня, неправомерным и необоснованным. В соответствии со ст.254-258 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить Постановление по делу № 5-236/2011 г. от 27 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 263 Московской области А.Р. Халатовым от 27 сентября 2011 года, об административном наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 частью 4 КоАП РФ.
Основаниями для отмены решения мирового судьи установлены в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ считаю:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья А.Р. Халатов в судебном заседании не исследовал значимых обстоятельств;
2) недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании не были доказаны факты, которые были положены в основу решения мирового судьи А.Р. Халатова;
3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, выводы мирового судьи А.Р. Халатова не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
Приложения:
1. Копия постановления об ответственности за административное правонарушение
2. Копия протокола об административном правонарушении
3. Копия схемы административного правонарушения составленная ИДПС М.И. Зелепукиным
4. Официальные разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД «Российская газета» центральный выпуск № 4614 от 18.03.2008 г.
5. Письмо № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Рразъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ
6. Письменные объяснения обстоятельств административного правонарушения по протоколу 50 АК № 784920

Добавлено (10.10.2011, 17:05)
---------------------------------------------
ВОПРОС! В Федеральном Городском суде мне назначили судью на рассмотрение Аппеляции. Я знаю что он всех заваливает конкретно. Люди по штрафам от радара были в шоке от его формулировок с отказами! Что делать? Могу ли я просить о назначении другого судьи? Подскажите что делать в данной ситуации? При таком раскладе я уже чувствую завал во 2ой инстанции!!!

Добавлено (13.11.2011, 16:06)
---------------------------------------------
Остановил один ИДПС- протокол заполнял другой (который сидел в машине), как этим можно оперировать в суде в свою пользу?
И еще- изъятие прав проходило без привлечения понятых. Является ли это нарушением со стороны ИДПСов? Могу ли я это использовать в суде?

Добавлено (13.11.2011, 16:09)
---------------------------------------------
И еще момент- как думаете, если я у МС заявляла о переквалификации, а сейчас буду требовать отмены постановления в связи с отсутсвием состава АПН, это вообще как? Или лучше дальше стоять на переквалификации?

Добавлено (16.11.2011, 14:00)
---------------------------------------------
Ау есть кто живой?
Очень интересуют два вопроса! Рассмотрение с ИДПС на 23.11.11 назначили, не могу найти информацию вменяемую по вопросу:
Остановил один ИДПС- протокол заполнял другой (который сидел в машине), как этим можно оперировать в суде в свою пользу?
И еще- изъятие прав проходило без привлечения понятых. Является ли это нарушением со стороны ИДПСов? Могу ли я это использовать в суде?

Хелп!!! Очень очень нужен хелп!!!