Не стоит, если я захожу не со своего компа, я захожу как гость.

Может это обсуждение ЗДЕСЬ прекратим? Если очень нужно - создаем отдельную ветку...

предлагаю попробовать обжаловать заявления специалиста в прокуратуру. Виталь. Твое мнение.

Председателю Верховного суда РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Р.А.
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
ул. Б.Урманче,

ЖАЛОБА
на вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 17 апреля 2008 года назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 15 мая 2008 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Нижнекамска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РТ от 16 июня 2008 года решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несмотря на вынесение судебного акта второй судебной инстанцией в ненадлежащей процессуальной форме (в виде определения вместо решения) считаю возможным обжаловать его в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в первой инстанции было подано ходатайство о недопущении представителя ОГИБДД к участию в процессе. Ходатайство было отклонено по причине, что присутствующий сотрудник милиции привлечен к участию в деле как специалист (л.д. 11). В решении суда он фигурирует как представитель. Названный судом сотрудник милиции как специалист превышая свои полномочия в соответствии с ст. 25 КоАП РФ вместо того чтоб давать пояснения и отвечать на вопросы, заявляет ходатайства об отказе в удовлетворении жалобы и просит привлечь меня к ответственности.
Мнение судьи ВС РТ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ. В судебных актах указывается о участии в деле представителя ГИБДД, что противоречит КоАП РФ, глава 25 которого исчерпывающе определяет круг участников производства по делу.
Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из вышесказанного следует, что вызвать сотрудника ДПС составившего протокол для выяснения возникших вопросов не возбраняется. Участие представителя ОГИБДД заявляющего какие бы то ни было ходатайства не допускается.

Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

Не смотря на то, что жалоба на решение Нижнекамского городского суда обжаловалась по процессуальным нарушениям, судья ВС РТ вынес определение по существу правонарушения.
Мнение судьи ВС РТ что из решения Нижнекамского суда и материалов дела следует, что невыполнение требования информационно - указательного знака 4.1.1 нарушает п 1.3 ПДД попадает под диспозицию ст. 12.15.3 КоАП РФ.
С данным мнением согласится нельзя.
ПДД п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания, так как это общая часть ПДД, а наказание наступает по особенной части, за конкретное нарушение ПДД.
п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС в протоколе не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Возбуждая административный материал инспектор должен был руководствоваться частью 9, а не 1 ПДД.

В своей жалобе на постановление, я просил переквалифицировать мое правонарушение с ст. 12.15.3 на ст. 12.16 КоАП РФ в чем мне было отказано в первой инстанции.
Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Какие могут возникнуть исключительные случаи? Постановление Пленума Верховного суда №18 дает исчерпывающие ответы.
«…..Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.» Нарушение знака 3.24 «ограничение скорости» так же относит к специальной ст. 12.9 КоАП РФ.
Следует заметить, что запреты устанавливают запрещающие знаки и запрещающая разметка, а не информационные и иные знаки.
Согласно ГОСТ Р 52289 п.5.5.1 Информационные знаки применяют для введения или отмены режимов движения.
Получается, нарушен установленный информационным знаком режим движения и не более того.
Более того, в материалах дела есть ссылка на официальное издание РФ «Российская газета», где начальник департамента ДОБДД РФ полковник Кузин дает разъяснения, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ.
Специалист-представитель ОГИБДД . ввел суд в заблуждение, мной был совершен поворот на лево не на сторону дороги встречного движения. Я пересек перпендикулярно данный участок и повернул налево на сторону дороги в попутном направлении, что подтверждается и моей схемой и схемой составленной ИДПС.
Из вышесказанного следует, что рассмотрение было не в полном объеме, необъективно, а вынесенное определение не мотивированно и не обосновано.

В связи с грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности,
ПРОШУ
определение судьи Верховного суда РТ от 16 июня 2008 года отменить, направить жалобу на решение Нижнекамского городского суда на новое рассмотрение другому судье Верховного суда РТ.

Приложение:
1. Копия протокола судебного заседания – 2 листа;
2. Копия определения ВС РТ – 1 лист;
3. Копия жалобы на решение Нижнекамского городского суда – 1 лист;
4. Копия решения Нижнекамского городского суда – 1 лист;
5. Копия жалобы на постановление ОГИБДД – 1 лист;
6. Копия постановления ОГИБДД – 1 лист;
7. Копия протокола АПН – 1 лист;
8. Схема движения моего ТС -1 лист.

3 июля 2008 года Р.А.