|
Без вины виноватый
| |
| Gendalf | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 15:30 | Сообщение # 21 |
 The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Свидетель в суд приглашается по ходатайству правонарушителя, (если конечно, ему, правонарушителю, это надо), и суд наврядли станет отказывать, ибо в таком случае, суду нужны слишком сильные доводы для отказа.
дык "правонарушитель" и не приглашал никакого "свидетеля" в форме. Он сам пришел. Да еще и не присутствующий на месте правонарушения, а совершенно левый... И кто он? Какой он после этого свидетель и что вообще делает на заседании суда? Quote (Доцент) Quote (Gendalf)
а если в рисунке гаишника нет подписи обвиняемого?
А её и не будет, ибо Гай, как обычно, составляет схему после составления всех доков.
т.е. можно однозначно ходатайствовать об исключении такого рисунка из материалов дела, как не правомерного (или чё-то типа того, я в юридической бюрократии не силен)
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 16:43 | Сообщение # 22 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (Gendalf) дык "правонарушитель" и не приглашал никакого "свидетеля" в форме. Он сам пришел. Да еще и не присутствующий на месте правонарушения, а совершенно левый... И кто он? Какой он после этого свидетель и что вообще делает на заседании суда?
Не понял??? О ком сейчас речь? Сторонний Гай, не находившийся на месте нарушения, НИКТО!!! Quote (Gendalf) т.е. можно однозначно ходатайствовать об исключении такого рисунка из материалов дела, как не правомерного (или чё-то типа того, я в юридической бюрократии не силен)
Да ходатайствовать можно о чём угодно. Только, если вы и исключите данный схематический рисунок из материалов дела, как недопустимый, т.е. полученный с нарушением закона (0,01%), то ничто не помешает нарисовать Гайцу такой-же в зале суда. В этом случае надо доказывать то, что данный схематический рисунок не соответствует действительным обстоятельствам дела.Добавлено (06.10.2008, 16:43)
---------------------------------------------
Quote (linart) Насколько я понимаю, свидетелем не может быть лицо, заинтересованное в исходе дела, а ВС в своем постановлении по поводу понятых признал что сотрудники милиции, как сотрудники органа, возбудившего дело, заинтересованы в исходе дела и являются по сути заинтересованными лицами и не могут быть понятыми. а по логике - понятой - тот же свидетель, только при иных обстоятельствах.
А вот сдесь спорный процессуальный момент: Если Гай будет в суде настаивать и делать выводы соответствующего характера, что вы нарушили, то это будет указывать на его заинтересованность (я понимаю, что он заинтересован). А если он просто изложит всё то, что видел и указал в протоколе, то это свидетельские показания.
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| Almazzz | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 17:28 | Сообщение # 23 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 443
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Сторонний Гай, не находившийся на месте нарушения, НИКТО!!!
А у нас в Н-камске он является либо представителем ГИБДД (с доверенностью от нач.гая), либо экспертом (при этом суд спрашивает его мнение по поводу всех ходатайств и т.п.).
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 17:38 | Сообщение # 24 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (linart) Кстати, только на днях разобрал в корявом почерке инспектора, что оказывается он меня еще и со статьей 51 конституции РФ ознакомил... хотя никаких разъяснений мне по этому поводу, да и вообще мои права не разъяснил... моей подписи под этими, якобы, разъяснениями нет, а подпись что получил копию протокола.
Считаю (из всего представленного для обозрения), что это самый существенный прокол МС (я бы зацепился). Обжалуй постановление и одним из моментов, (последовательно, по ходу развития событий), дави на это. Протокол должны признать ничтожным, а следовательно: Нет протокола - Нет дела! (понимаю, со стороны советы легко давать). Добавлено (06.10.2008, 17:38)
---------------------------------------------
Quote (Almazzz) А у нас в Н-камске он является либо представителем ГИБДД (с доверенностью от нач.гая), либо экспертом (при этом суд спрашивает его мнение по поводу всех ходатайств и т.п.).
Я не буду спорить, ибо у меня нет оснований вам не доверять, но это маразм..... Я бы записал всё это на диктофон и с жалобой в ВС!!!!!
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| Gendalf | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 17:48 | Сообщение # 25 |
|
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Не понял??? О ком сейчас речь? Сторонний Гай, не находившийся на месте нарушения, НИКТО!!!
именно! Quote (Доцент) ничто не помешает нарисовать Гайцу такой-же в зале суда. В этом случае надо доказывать то, что данный схематический рисунок не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Ну, на месте тут-же внести поправки в его рисунок или нарисовать свой. Это прокатит за доказательства? Quote (Доцент) А если он просто изложит всё то, что видел и указал в протоколе, то это свидетельские показания.
Если бы так было... В таком случае нафига он вообще в суде нужен? Quote (Доцент) Я бы записал всё это на диктофон и с жалобой в ВС!!!!!
Серега, как там у нас с протоколом, который близко рядом не лежал с записью заседания на диктофон?
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 20:06 | Сообщение # 26 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (Gendalf) Ну, на месте тут-же внести поправки в его рисунок или нарисовать свой. Это прокатит за доказательства?
Конечно. Только суд, (это практика), отдаст предпочтение рисунку Гайца.Quote (Gendalf) Если бы так было... В таком случае нафига он вообще в суде нужен?
Что бы подтвердить свои показания и ответить на возникшее в ходе заседания вопросы.Добавлено (06.10.2008, 20:06)
---------------------------------------------
Кстати, вот именно в этот момент их и надо ловить на лжи.
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| серег@ | Дата: Понедельник, 06.10.2008, 22:27 | Сообщение # 27 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Я не буду спорить, ибо у меня нет оснований вам не доверять, но это маразм..... Я бы записал всё это на диктофон и с жалобой в ВС!!!!!
Ну наконец то.
Тут наверное все запутались. Свидетели, понятые представители.
Речь изначально зашла о "представителе"ГИБДД. Доцент его квалифицировал как свидетеля и все углубились в обсуждение свидетеля.
Постараюсь обрисовать как это происходит в суде. Понимаю, что это маразм (как заметил Доцент).
Ждем заседание. Секретарь
-придется подождать, не пришел "представитель ГИБДД.
- 
Заседание. Подтверждается судебными актами и протоколом судебного заседания.
В деле участвуют: ЛВОК, судья, представитель ГИБДД по доверенности, представитель ЛВОКа по доверенности.
Заявляется ходатайство об определении статуса присутствующего СМ.
Суд заявляет что это представитель органа, чье постановление обжалуется.
"Представитель ГИБДД" заявляет ходатайство о вызове в суд ИДПС. Опрашивается. Задаются вопросы. "Представитель ГИБДД" просит суд отказать в удовлетворении жалобы, дает свое понимание ПДД и КоАП. Откровенно вводит суд в заблуждение.
Обжалуем в ВС РТ по процессуальным нарушения, а именно участие в деле не предусмотренных лиц.
Ответ ВС не по существу жалобы, а по сути АПН. Обжалуем в качестве надзора по тем же основаниям. Меня впринципе не интересует состав АПН. Грубо Нарушены правила привлечения . Ответ ВС РТ по сути АПН . одной строкой по сути жалобы "Участие в деле представителя органа не запрещено Кодексом". Пишем на имя председателя ВС РТ. Ответ такой же. БСК!!!!
Сегодня отправил в ВС РФ. Здесь не Москва. Судья открытым текстом заявляет, что на ВС РФ ему покласть. У него свое начальство ВС РТ. Как скажут незя - значит будет незя. Пока я сижу в суде - представитель ГИБДД будет участвовать в деле.
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Вторник, 07.10.2008, 11:42 | Сообщение # 28 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (серег@) Доцент его квалифицировал как свидетеля
Это не я его квалифицировал, а КоАП РФ.Quote (серег@) Ответ ВС РТ по сути АПН . одной строкой по сути жалобы "Участие в деле представителя органа не запрещено Кодексом". Пишем на имя председателя ВС РТ. Ответ такой же. БСК!!!!
Сегодня отправил в ВС РФ.
Желаю успешного разрешения. Надеюсь ВС РФ даст определённые пояснения ВС РТ.Quote (серег@) Тут наверное все запутались.
Согласен. Начали за здравие, закончили за упокой! Человек обратился за помощью со своей проблемой, а ему вместо помощи, дискусию, кто и как рассматривает КоАП РФ. Quote (linart) Кстати, только на днях разобрал в корявом почерке инспектора, что оказывается он меня еще и со статьей 51 конституции РФ ознакомил... хотя никаких разъяснений мне по этому поводу, да и вообще мои права не разъяснил... моей подписи под этими, якобы, разъяснениями нет, а подпись что получил копию протокола
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| linart | Дата: Вторник, 07.10.2008, 14:40 | Сообщение # 29 |
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Quote (Доцент) А вот интересно, где в протоколах, указывают на ст. 51 Конституции. В Москве такой сноски в протоколах нет. Но если она есть, как говорит Линарт, то я бы зацепился.
он это дописал в строке, где напечатано что права и обязанности разъяснены. там, после печатного текста есть пара строк, видимо в которых нужно дописать еще чего нибудь и где должна быть, по идее, моя подпись.
если понадобиться буду цепляться. Жалобу уже подал, к ней приложил 3 ходатайства, о приложении фото и моего схемотического рисунка, о вызове свидетеля (таки нашел), и о неиспользовании схемы приложенной к делу.
В жалобе обжаловал постановление МС, ссылаясь и на КоАП и на Конституцию, поскольку МС вынес решение основываясь только на показаниях ИДПС и все мои доводы посчитал неубедительными. А по закону, если показания противоречат, то возникают неустранимые сомнения, которые по идее толкуются в пользу обвиняемого, так как у суда нет других доказательств вины. последовательно прошелся по рапорту и схеме, которая составлена с нарушениями.
Кстати, по поводу адреса, может посоветуете, есть ли зацепка. В протоколе указан адрес нарушения "фермское ш. д 36". по фермскому ш. множество домов с номером 36 но указанием корпуса, от 1 до 60какогото... 36 корп. 1, который можно посчитать просто дом 36 находится примерно в 300 метрах от того въезда во двор, где меня остановил инспектор. Я вот думаю, можно ли к этому прицепится, что бы протокол стал не действительным, так как КоАП требует конкретику.
еще я обратил внимание, что МС не учел ППВС по поводу того, что статью 12.15 часть 3, КоАП РФ (в тогдашней редакции было всего 3 пункта) следует применять только в тех случаях, когда нарушены прямо запрещающие ПДД, а в п.1.3 запретов нет, а лишь общая форма, что надо знать правила.
Кстати, МС, возможно в силу своей неграмотности, в своем постановлении написал что ИДПС правильно квалифицировал нарушение, что в общем-то прямо противоречит тому постановлению пленума ВС. В общем сейчас жду повестку в следующий суд. Думаю заранее заготовить ходатайства о неучастии в деле представителя ГИБДД, еще чего нибудь, что бы заранее быть готовым к любым возражениям. Очень надеюсь на победу, так как еще немножко сохранилась вера в честное и беспристрастное правосудие... В случае победы, хочу привлечь к ответственности ИДПС за незаконное возбуждение дела об АПН и возместить расходы, связанные с поездками в Питер в суд. Кстати, товарищи, есть ли какая то норма, позволяющая не использовать меру обеспечения как изъятие прав. Объясню почему. Я - гражданин РФ, но проживаю на территории другого государства. Допустим, я нарушил или попал под подозрение в нарушении ПДД, мера обеспечения штрафа - изъятие ВУ. Взамен мне выдается ВР, которое действует только на территории РФ. Следовательно я уже ограничен в своих правах свободного перемещения на той территории, где я живу постоянно, так как ВР за границей - просто цветная картонка, а по конституции человек не виноват и не может быть ограничен в правах, пока его вина не доказана и установлена судом. Из этого следует, что я не виноват, но уже ограничен в правах... Я не говорю об уголовных делах, когда применяются меры, что бы человек не сбежал.
Или другая ситуация, Я иностранец, паспорт и права иностранные. В России права выдает ГИБДД и ВР тоже выдает она же, однако иностранцу права не российская ГИБДД выдавала, соответсвенно ВР, которое придумано в нашей стране, по идее тоже не может выдать, да и повестку в суд нужно высылать по адресу места жительства, а если человек живет где-то в Гватемале? повестку туда отправят? Я понимаю, что применимо законодательство той страны, в которой произошло нарушение, однако, пока вина не доказана, человек не может быть ограничен в своих правах, а изъяв ВУ которое ГИБДД не выдавало и выдает ВР, которое не действует за пределами РФ ограничивает в правах человека.
ч. 4 ст. 12.15 - самая коррупциогенная статья КоАП РФ
Сообщение отредактировал linart - Вторник, 07.10.2008, 14:44 |
| |
|
|
| Доцент | Дата: Вторник, 07.10.2008, 16:17 | Сообщение # 30 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (linart) А по закону, если показания противоречат, то возникают неустранимые сомнения, которые по идее толкуются в пользу обвиняемого, так как у суда нет других доказательств вины
Если показания противоречат, обязанность судьи устранить данные противоречия, (для этого и появляется Гай на процессе),. А всё, что не может быть устранено в ходе судебного слушания, уже толкуется в пользу правонарушителя, если конечно судья не сочтёт это технической ошибкой или человеческим фактором. Quote (linart) Кстати, по поводу адреса, может посоветуете, есть ли зацепка. В протоколе указан адрес нарушения "фермское ш. д 36". по фермскому ш. множество домов с номером 36 но указанием корпуса, от 1 до 60какогото... 36 корп. 1, который можно посчитать просто дом 36 находится примерно в 300 метрах от того въезда во двор, где меня остановил инспектор. Я вот думаю, можно ли к этому прицепится, что бы протокол стал не действительным, так как КоАП требует конкретику.
Цепляться надо обязательно, но только осторожно, т.е. потихоньку вытаскивать у Гая, (если будет на процессе), информацию, прямо противоречащую вашим данным и как только будет получен желаемый ответ, акцентировать внимание судьи на этом. А вообще, лучше всего, взять с собой диктофон и записывать всё, начиная с входа в зал суда. Quote (linart) еще я обратил внимание, что МС не учел ППВС по поводу того, что статью 12.15 часть 3, КоАП РФ (в тогдашней редакции было всего 3 пункта) следует применять только в тех случаях, когда нарушены прямо запрещающие ПДД, а в п.1.3 запретов нет, а лишь общая форма, что надо знать правила.
Кстати, МС, возможно в силу своей неграмотности, в своем постановлении написал что ИДПС правильно квалифицировал нарушение, что в общем-то прямо противоречит тому постановлению пленума ВС.
Цепляться надо за всё, даже за не там поставленную запятую, (казнить нельзя помиловать???). Существенного значения это не имеет. Был случай на практике: В постановление неправильно указана часть статьи. Обжаловал. Решение подтвердило. По надзору отменили только в части квалификации, а дело прекратили за истечением сроков привлечения. Это может боком выйти, (да и то под???), самому судье, ибо отмена постановления по истечении срока привлечения к АО не есть хорошо. Вернее хорошо,но для правонарушителя. Quote (linart) Кстати, товарищи, есть ли какая то норма, позволяющая не использовать меру обеспечения как изъятие прав.
Нет, такой нормы нет, но в этом случае подаётся ходатайство судье с просьбой и с объяснением причин. Судье без разницы, по какой корочке ты ездиешь.
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| linart | Дата: Вторник, 07.10.2008, 17:07 | Сообщение # 31 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
| Quote (Доцент) подаётся ходатайство судье с просьбой и с объяснением причин
хорошо бы сослаться при этом на какой нибудь пункт закона... А вообще, были ли прецеденты, когда возвращали? Это, кстати, касается водителей международников - он водитель, его и его семьи хлеб - это его работа, а если у него изъяли ВУ, то он не может выполнять международные рейсы - прямое нарушение его прав. Да и вообще, мне кажется, что 4 пункт ст. 12.15 антиконституционная мера, и надо ее поправить. Лишать права надо рецедивистов, которые во второй и больше раз нарушают... За первое нарушение крупный штраф. Да, денег заплатишь, но работать сможешь, а когда лишают прав - считай человек, водитель, безработный. К тому же этот пункт еще и самый коррупциогенный. Менты направо и налево забирают права а МС с такой же легкостью лишают права управления. Водители этого боятся, вот и приходится давать взятки, а менты этому и рады. Не знаю как у вас, один мой знакомый отдал 16 тыс рублей, другой 12 тыс, ну и куча народу знакомого, которым пришлось отдать от 1 до 5 тыс. вот только кому жаловаться на это, если наши законодатели придумали такую коррупционную статью... может, всвязи с новой волной антикоррупционной программы нашего правительства, которое вовосю трезвонит об этом сейчас, обжаловать этот пункт? (наивно)
ч. 4 ст. 12.15 - самая коррупциогенная статья КоАП РФ
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Вторник, 07.10.2008, 17:59 | Сообщение # 32 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (linart) А вообще, были ли прецеденты, когда возвращали?
Это не прецендент. Это всё в руках судьи, (на усмотрение, но и конечно зависит от человека). Случай из практики, правда не удачной: Федеральный судья, в решении по апелляции, указал все личные характеристики правонарушителя (хороший, добрый, отзывчивый, отец 2х несовершеннолетних детей, добропорядочный, а кроме этого то, что автомобиль является его единственным источником доходов), но это не помешало ему лишить парня на 4 месяца, (закон, мать его).
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| серег@ | Дата: Вторник, 07.10.2008, 22:09 | Сообщение # 33 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Если показания противоречат, обязанность судьи устранить данные противоречия, (для этого и появляется Гай на процессе),. А всё, что не может быть устранено в ходе судебного слушания, уже толкуется в пользу правонарушителя, если конечно судья не сочтёт это технической ошибкой или человеческим фактором.
Плиз ссылку на то что судья должен добывать доказательства, т.е устранять противоречия. Он что следственный орган? Он судить должен, основываясь на предложенных следствием\ГИБДД доказательствах. ИМХО
Quote (linart) хорошо бы сослаться при этом на какой нибудь пункт закона...
Открой раздел КоАП РФ. Там все есть не ленись.
можешь глянуть тут http://statusquo.su/forum/14-24-1
Quote (linart) Да и вообще, мне кажется, что 4 пункт ст. 12.15 антиконституционная мера, и надо ее поправить. Лишать права надо рецедивистов, которые во второй и больше раз нарушают... За первое нарушение крупный штраф.
Вот тут я не согласен. Статья нормальная, другое дело как ее шьют все подряд. Выезд на встречку очень серьезное нарушение и как вполне заслуженная.
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Вторник, 07.10.2008, 23:29 | Сообщение # 34 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (серег@) Плиз ссылку на то что судья должен добывать доказательства, т.е устранять противоречия. Он что следственный орган? Он судить должен, основываясь на предложенных следствием\ГИБДД доказательствах.
Какой ПЛИЗЗЗ.... ??? Твоими словами: "тыкни моськой", где я указал на то, что судья должен добывать доказательства. А равнять доказательства и противоречия не стоит. На то он и судебный процесс т.е. состязание!!! И если суду будет не ясно что то в ходе процесса, он это будет выяснять у участников процесса. Основным доказательством по АПН является протокол, (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), который у него, (суда), на руках. Если обнаружит существенные недостатки в протоколе, "обязан", в соотвествии с ст. 28.2 КоАП РФ дело прекратить, а если несущественные погрехи, то обязан возвратить дело, если отсутствующая информация не может быть восполнена при рассмотрении дела.(п.4, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ - прочитай внимательно). А судить будет, (обязан), основываясь на показаниях Гая, (протокола и т.д.), и показаниях правонарушителя, (фото и т.д.). А вот эти противоречия суд не сможет устранить и поэтому они будут толковаться в пользу привлекаемого к АО. Quote (серег@) Открой раздел КоАП РФ. Там все есть не ленись.
можешь глянуть тут http://statusquo.su/forum/14-24-1
Открой, БУДЬ ДОБР!!!??? То, что ты приводишь в пример, называется отказ и обжалуешь ты отказ. А что бы его получить, (отказ), надо обратиться к судье с просьбой. А твоя сноска на ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ вообще не имеет под собой оснований применительно к данному делу (Линарта). Постановление не вступило в законную силу, а вот после.... смотря какое решение....
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| серег@ | Дата: Среда, 08.10.2008, 22:00 | Сообщение # 35 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Доцент) На то он и судебный процесс т.е. состязание!!!
Ну вот и ты туда же. Какое нахрен состязание. КоАП это не ГПК. Тут не иск выставляется ГИБДД что с ними потом состязаться в суде, кто мол умнее и правее. По КоАП обжалуется постановление ГИБДД. Суд рассматривает в полном объеме на сколько законно было вынесение постановление с теми доказательствами которыми распологал ГИБДД. Касательно противоречий. Неустранимые противоречия толкуются в пользу.....
Есть протокол. Написано что я гавнюк. Я отрицаю. Возникает неустранимое сомнение. Но если к моменту рассмотрения АПН ГИБДД предоставило обкаканый мой памперс и мне не было бы чем крыть, вот тогда вэлком. Устранять противоречия путем добывания доп. улик судом в виде обкаканых памперсов уже после постановления - это ИМХО уже не в какие ворота....
Quote (Доцент) Основным доказательством по АПН является протокол, (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), который у него, (суда), на руках. Если обнаружит существенные недостатки в протоколе, "обязан", в соотвествии с ст. 28.2 КоАП РФ дело прекратить, а если несущественные погрехи, то обязан возвратить дело, если отсутствующая информация не может быть восполнена при рассмотрении дела.(п.4, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ - прочитай внимательно).
Твои бы слова, да судье в уши. Тут на это поклали большой и толстый. Тут в ханстве каждый прыщь чуствует себя князем.
Что по вашему существенные недостатки?
Не указан адрес АПН - это косяк? Время АПН и время составления протокола минута в минуту, это косяк? Не разъяснены права ЛВОКа - это косяк? Указан не тот п.ПДД или КоАП - косяк?
У нас на такие нарушения закрывают глазки. Quote (Доцент) Открой, БУДЬ ДОБР!!!??? То, что ты приводишь в пример, называется отказ и обжалуешь ты отказ.
Совершенно правильно. Но я понял в вопросе, что не отдают ВУ в обеспечение оплаты штрафа. Дык. А с тобой интересно спорить. 
|
| |
|
|
| Gendalf | Дата: Среда, 08.10.2008, 22:29 | Сообщение # 36 |
|
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
| Quote (серег@) Дык. А с тобой интересно спорить.
а читать то вас как интересно...
а то сидим тут, в собственном соку варимся, особенно учитывая политику местного судопроизводства и местной гаевни.
тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...
!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Четверг, 09.10.2008, 13:25 | Сообщение # 37 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (серег@) Ну вот и ты туда же. Какое нахрен состязание. КоАП это не ГПК. Тут не иск выставляется ГИБДД что с ними потом состязаться в суде, кто мол умнее и правее. По КоАП обжалуется постановление ГИБДД.
Куда, ТУДА??? В суде, по административке, я не обжалую постановление, (если не апелляция или надзор), ибо оно ещё не вынесено, а доказываю свою правоту, основываясь на доказательствах (привожу доказательства, объяснения и т.д.), которые имеются у меня, акцентирую внимание суда на косяки Гайца, который возбуждал административное дело и в конце подвожу сравнительный итог. Решение за судом???.... Quote (серег@) Есть протокол. Написано что я гавнюк. Я отрицаю. Возникает неустранимое сомнение. Но если к моменту рассмотрения АПН ГИБДД предоставило обкаканый мой памперс и мне не было бы чем крыть, вот тогда вэлком. Устранять противоречия путем добывания доп. улик судом в виде обкаканых памперсов уже после постановления - это ИМХО уже не в какие ворота....
Это не неустронимое сомнение. То, что Гай написал, надо последовательно обосновать. На то он и суд, (ещё раз добавлю, что на данный момент не обсуждаю вопрос судопроизводства), что бы в этом разобраться. А вот если Гай в протоколе написал "гавнюк", в суде, при определённом подходе к Гайцу, он говорит, что не видел на тебе памперс, (лежал рядом), но при этом у тебя запор пятую неделю и есть подтверждение из мед. учреждения, то это уже неустранимые противоречия.Quote (серег@) Устранять противоречия путем добывания доп. улик судом в виде обкаканых памперсов уже после постановления - это ИМХО уже не в какие ворота....
Quote (серег@) Что по вашему существенные недостатки?
Не указан адрес АПН - это косяк? Время АПН и время составления протокола минута в минуту, это косяк? Не разъяснены права ЛВОКа - это косяк? Указан не тот п.ПДД или КоАП - косяк?
У нас на такие нарушения закрывают глазки.
По порядку: Не указан адрес АПН - 100% существенный косяк, который судья должен в порядке подготовки дела к слушанию, рассмотреть и вынести одно из двух определений: Дело прекратить за отсутствием события или направить на доработку в полк. На практике: судья дело не рассматривает в полном объёме, или вообще не рассматривает, при подготовки к судебному слушанию. Вследствие чего данный косяк вылезает только при рассмотрение. Судье деваться некуда и дело прекращается, ибо писать и направлять ей или ему ЛЕНЬ! Но если даже и направит на доработку, (это не может быть технической ошибкой и не устраняется в зале суда), то 85%, что дело вовремя не вернётся, а значит будет прекращено за истечением сроков привлечения. Время АПН и время составления протокола минута в минуту - косяк, но устранимый. Если протокол составлен в течении 3х часов с момента события, (сразу говорю: знаю и помню! протокол об АПН должен составляться немедленно после события), Гай найдёт 10 причин, почему имелся такой пробел. Судья поверит Гайцу и сбросит всё это как несущественное. А вот если между событием и составлением прошло более 3х часов, то смело гнобить протокол как добытый с нарушением. Не разъяснены права ЛВОКа - 100% существенный косяк (при условии, что он не расписался в протоколе. Если расписался, а утверждать будет, что Гай ничего не говорил, /исключение: диктофонная запись/, всё бестолку). Обязан дело прекратить, поскольку нарушены процессуальные права человека. Но...... ДЛЯ ТЕБЯ И ВСЕХ, КТО БОРЕТСЯ С ПРОИЗВОЛОМ: Из практики моего наставника, адвоката-куратора: Обжалует постановление у федерального судьи. Дело взял со второй инстанции. Одним из пунктов жалобы является нарушение процессуальных прав подзащитного, (то, о чём говорим). При подаче апелляции заявляет ходатайство о вызове в суд свидетеля, (Гая, составлявшего протокол). В процессе, при обсуждении вопроса: Разъяснял или Нет права правонарушителя, Гай, с невинной душой младенца объясняет: Конечно разъяснял, даже более..... растолковывал. Задаёт вопрос Гаю: Будьте добры, зачитайте мне сейчас мои права в соответствии с КоАП РФ. Гай, (извиняюсь за выражение), сел на ЖОПУ! Постановление отменено, а дело закрыто в виду отсутствия состава правонарушения (были ещё некоторые существенные противоречия). Quote (серег@) Дык. А с тобой интересно спорить.
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| vits72 | Дата: Четверг, 09.10.2008, 15:34 | Сообщение # 38 |
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
| Ну, ребятки, вы разбуянились  Quote (Доцент) Задаёт вопрос Гаю: Будьте добры, зачитайте мне сейчас мои права в соответствии с КоАП РФ. Гай, (извиняюсь за выражение), сел на ЖОПУ!
Взял на заметку. Буду применять в судах.
|
| |
|
|
| Доцент | Дата: Четверг, 09.10.2008, 17:34 | Сообщение # 39 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
| Quote (vits72) Взял на заметку. Буду применять в судах.
Рад, что пошёл обмен опытом, а не выяснение размера серого вещества .
Если не мы, то кто?
|
| |
|
|
| серег@ | Дата: Четверг, 09.10.2008, 20:10 | Сообщение # 40 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
| Quote (Доцент) Куда, ТУДА??? В суде, по административке, я не обжалую постановление, (если не апелляция или надзор), ибо оно ещё не вынесено, а доказываю свою правоту, основываясь на доказательствах (привожу доказательства, объяснения и т.д.), которые имеются у меня, акцентирую внимание суда на косяки Гайца, который возбуждал административное дело и в конце подвожу сравнительный итог. Решение за судом???....
Добрый вечер! Я понял вас, вы только бадаетесь по процессуалке и в надзоре?
А мы обжалуем постановления и дальше по этапу. ИМХО по КоАП состязательность с кем? ДЛ не являются участниками процесса. Гай как свидетель допускаю. Стараюсь помочь ЛВОКу доказать свою невиновность в противовес тех доказательств которые предоставил ГИБДД. Далее дело суда. Согласен.
Quote (Доцент) Если суд не установил, чьё это "гав...", и мотивированно не изложил в постановлении, СМЕЛО НЕСИ ДАННЫЙ ПАМПЕРС В СУД ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ. Не факт, что будут нюхать, но основания для отмены имеется.
Даже нюхать не станут. Нет оснований недоверять.
Quote (Доцент) Не указан адрес АПН - 100% существенный косяк, который судья должен в порядке подготовки дела к слушанию, рассмотреть и вынести одно из двух определений: Дело прекратить за отсутствием события или направить на доработку в полк. На практике: судья дело не рассматривает в полном объёме, или вообще не рассматривает, при подготовки к судебному слушанию. Вследствие чего данный косяк вылезает только при рассмотрение. Судье деваться некуда и дело прекращается, ибо писать и направлять ей или ему ЛЕНЬ!
Согласен на 100%. На правктике. В протоколе место составлени указан только г. Нижнекамск. Место АПН дорога г. Нижнекамск-Н.Челны. Суд считает это несущественным.
Quote (Доцент) Время АПН и время составления протокола минута в минуту - косяк, но устранимый. Если протокол составлен в течении 3х часов с момента события, (сразу говорю: знаю и помню! протокол об АПН должен составляться немедленно после события), Гай найдёт 10 причин, почему имелся такой пробел. Судья поверит Гайцу и сбросит всё это как несущественное. А вот если между событием и составлением прошло более 3х часов, то смело гнобить протокол как добытый с нарушением.
Время составления и время АПН 12-00 ( к примеру). т.е за 60 сек. он успел остановить ТС, предьявить нарушение, предоставить доказательства АПН, разъяснить права. В такой короткий период это сомнительно.
А что за норма 3 часа. Это откуда? Знаю про задержание не более 3 часов для исполнения постановления или рассмотрения. Про то что протокол может писаться 3 часа, что то новое.
Протокол составляется немедленно. Достаточно 5 мин. Это если смотреть на термин "остановка".
Гай ведь меня остановил.
Quote (Доцент) Не разъяснены права ЛВОКа - 100% существенный косяк (при условии, что он не расписался в протоколе. Если расписался, а утверждать будет, что Гай ничего не говорил, /исключение: диктофонная запись/, всё бестолку). Обязан дело прекратить, поскольку нарушены процессуальные права человека. Но...... ДЛЯ ТЕБЯ И ВСЕХ, КТО БОРЕТСЯ С ПРОИЗВОЛОМ: Из практики моего наставника, адвоката-куратора: Обжалует постановление у федерального судьи. Дело взял со второй инстанции. Одним из пунктов жалобы является нарушение процессуальных прав подзащитного, (то, о чём говорим). При подаче апелляции заявляет ходатайство о вызове в суд свидетеля, (Гая, составлявшего протокол). В процессе, при обсуждении вопроса: Разъяснял или Нет права правонарушителя, Гай, с невинной душой младенца объясняет: Конечно разъяснял, даже более..... растолковывал. Задаёт вопрос Гаю: Будьте добры, зачитайте мне сейчас мои права в соответствии с КоАП РФ. Гай, (извиняюсь за выражение), сел на ЖОПУ! Постановление отменено, а дело закрыто в виду отсутствия состава правонарушения (были ещё некоторые существенные противоречия).
Да легко у вас все в Стольце. В протоколе написано о неразъяснении прав. Гай утверждает что разъяснял, а я написал из вредности. В решении указывается о том, что права всетаки разъяснялись. В судебном заседании вспомнить ст. 25.1 дослосно не смог, как и впринципе 51 Конституции. Так общими словами пробубнил.
|
| |
|
|
|
